Het HondenForum

Vrouw bestraft voor agressieve honden

DEN HAAG -
De 33-jarige eigenaresse van zes agressieve honden die vorig jaar in de duinen van Katwijk een labrador hebben verscheurd mag drie jaar geen honden meer bezitten. Dat heeft de rechtbank in Den Haag woensdag bepaald
De rechtbank gaf de vrouw uit Noordwijk een voorwaardelijke celstraf van veertien dagen met een proeftijd van drie jaar. Ook heeft ze een taakstraf van tachtig uur gekregen en moet ze een schadevergoeding betalen van ruim 700 euro.
De honden van de vrouw liepen los in de duinen van Katwijk, een eind bij haar vandaan. Het baasje van de labrador wandelde daar met haar tweejarige dochtertje, toen haar hond werd aangevallen en verscheurd.
De Katwijkse zou laconiek hebben toegekeken, ondanks smeekbeden van het huilende baasje van de labrador om in te grijpen. De moeder en haar kind konden zich achter prikkeldraad in veiligheid brengen.
Gealarmeerde agenten moesten schieten om één van de honden bij de toen al dode labrador weg te krijgen. De andere honden zaten op dat moment al achter koeien aan. Volgens het Openbaar Ministerie waren enkele honden eerder al betrokken geweest bij bijtincidenten.

Toch best een pittige straf. Nu de uitvoering nog.

marian* schreef:Toch best een pittige straf. Nu de uitvoering nog.

Vind je.? Van mij had het iets hoger gemogen voor als het waar is dat ze gewoon toegekeken heeft en geen klauw heeft uitgestoken.

bouvierpoedel schreef:

marian* schreef:Toch best een pittige straf. Nu de uitvoering nog.

Vind je.? Van mij had het iets hoger gemogen voor als het waar is dat ze gewoon toegekeken heeft en geen klauw heeft uitgestoken.

Ik vind van wel. Voor Nederlandse begrippen dan.

Ze mag 3 jaar geen honden bezitten. Dit vind ik wel erg weinig. Dit soort mensen horen nooit meer een hond te mogen bezitten.

Over 3 jaar kan ze dus haar goddelijke gang weer gaan met alle gevolgen van dien.

Dees en Maylo schreef:Ze mag 3 jaar geen honden bezitten. Dit vind ik wel erg weinig. Dit soort mensen horen nooit meer een hond te mogen bezitten.

Over 3 jaar kan ze dus haar goddelijke gang weer gaan met alle gevolgen van dien.

Vind ik ook hoor, maar deze straf is in elk geval meer dan "foei, dat mag je niet meer laten gebeuren hoor" .

Ze mag ze niet bezitten, dus niet op haar naam hebben. Dan zet je ze op naam van je neef/nicht/zoon/dochter of zelfs man en dan mag het dus gewoon wel? Ze kan gewoon een HUS beginnen en dan al die honden uitlaten. Tja, geen idee hoe dat te controleren gaat worden.

JYBD schreef:Ze mag ze niet bezitten, dus niet op haar naam hebben. Dan zet je ze op naam van je neef/nicht/zoon/dochter of zelfs man en dan mag het dus gewoon wel? Ze kan gewoon een HUS beginnen en dan al die honden uitlaten. Tja, geen idee hoe dat te controleren gaat worden.

Als het goed is wordt de uitspraak gepubliceerd, mogelijk staat er daarover iets in aangegeven. Rechters zijn toch ook niet gek lijkt me (hoop ik dan toch).

Ik las al dat ze in hoger beroep gaat.

blondie schreef:Ik las al dat ze in hoger beroep gaat.

Uiteraard. *zucht*

jvanringen schreef:

blondie schreef:Ik las al dat ze in hoger beroep gaat.

Uiteraard. *zucht*

Dan maar hard duimen dat de straf zwaarder wordt

Pemba schreef:

jvanringen schreef:

blondie schreef:Ik las al dat ze in hoger beroep gaat.

Uiteraard. *zucht*

Dan maar hard duimen dat de straf zwaarder wordt

Zou zomaar kunnen, het zou de eerste keer niet zijn dat een uitspraak in hoger beroep tegenvalt.

Pemba schreef:

jvanringen schreef:

blondie schreef:Ik las al dat ze in hoger beroep gaat.

Uiteraard. *zucht*

Dan maar hard duimen dat de straf zwaarder wordt

In hoger beroep word er alleen maar naar gekeken of er geen procedure fouten zijn gemaakt, zijn deze niet gemaakt dan blijft de strafmaat het zelfde.

Ohhhhhhhh het is maar goed dat ik niet op die stoel zit bij het hoger beroep

Ik zou zo'n blonde tokkenkop die met haar schreeuwbek ook nog in hoger beroep durft te gaan me toch een partij over de klink jagen ....
Ik zou die 2 weken voowaardelijke celstref omzetten naar onvoorwaardelijk en haar 2 weken laten zitten, ik zou haar de proceskosten van rechtzaak 1 en het hoger beroep laten lappen en van die 3 jaar maakte ik een levenslang houdverbod en van die taakstraf maakte ik het maximum wat ik er voor geven kon in plaats van die 80 uur
Ik trok echt AL het mogelijke aan maximalen uit de kast

Die mensen krijgen hun labrador niet terug. En zelf wil ik deze mevrouw of haar partner liever niet tegenkomen in duin of op strand met een eventuele nieuwe roedel die ze goed in de hand hebben.
Dat je doodleuk weer op losloop plekken gaat lopen met andere honden van het zelfde kaliber na dit gebeuren. Ik kan er met mijn kop niet bij. Hoger beroep is hun goed recht, maar dat kop in het zand steken kan ik gewoon niet goed plaatsen.
Besef gewoon dat je met een roedel van dat kaliber honden niet gezellig over strand of door duin kan lopen als ze los zijn. Of aangelijnd. Te veel jolige honden die willen buurten.

JYBD schreef:Ze mag ze niet bezitten, dus niet op haar naam hebben. Dan zet je ze op naam van je neef/nicht/zoon/dochter of zelfs man en dan mag het dus gewoon wel? Ze kan gewoon een HUS beginnen en dan al die honden uitlaten. Tja, geen idee hoe dat te controleren gaat worden.

mwoah.. zal wel meevallen denk ik:

Er dient een duidelijk onderscheid te worden gemaakt tussen bezit en eigendom. Meestal is de eigenaar ook de bezitter, maar dat hoeft juridisch niet per se het geval te zijn. Als iemand namelijk een boek uit de bibliotheek steelt dan is de bibliotheek nog wel de eigenaar maar niet langer de bezitter (en dus "eigenaar-niet-bezitter"). De dief is nu "bezitter-niet-eigenaar" van het boek (en dus geen houder). Een dief houdt namelijk het gestolen goed voor zichzelf en kwalificeert zich daarmee als bezitter.

oftewel: ze mag niet bezitten > daarbij hoeft geen sprake van officieel eigendom te zijn

Nanna schreef: Nee hoor.

Wat zijn de risico’s van hoger beroep?
Op het moment dat het gerechtshof een andere beslissing neemt dan de rechtbank, geldt het oordeel van het gerechtshof. Het gerechtshof kan voor u tot een zwaarder oordeel komen dan de rechtbank. Dit zou bijvoorbeeld een hogere straf kunnen betekenen.
bron

Praktijk en theorie zijn 2 heel verschillende dingen bij een rechtbank met mijn werk heb ik heel veel met cliënten te maken die in hoger beroep gaan. En al die tig advocaten zeggen allemaal het zelfde dat het er op neer komt dat er alleen maar word gekeken naar hoe de procedure is verlopen. Mocht er vormfouten zijn gemaakt dan kan er inderdaad een andere strafmaat toegekend worden.

Sas schreef:

JYBD schreef:Ze mag ze niet bezitten, dus niet op haar naam hebben. Dan zet je ze op naam van je neef/nicht/zoon/dochter of zelfs man en dan mag het dus gewoon wel? Ze kan gewoon een HUS beginnen en dan al die honden uitlaten. Tja, geen idee hoe dat te controleren gaat worden.

mwoah.. zal wel meevallen denk ik:

Er dient een duidelijk onderscheid te worden gemaakt tussen bezit en eigendom. Meestal is de eigenaar ook de bezitter, maar dat hoeft juridisch niet per se het geval te zijn. Als iemand namelijk een boek uit de bibliotheek steelt dan is de bibliotheek nog wel de eigenaar maar niet langer de bezitter (en dus "eigenaar-niet-bezitter"). De dief is nu "bezitter-niet-eigenaar" van het boek (en dus geen houder). Een dief houdt namelijk het gestolen goed voor zichzelf en kwalificeert zich daarmee als bezitter.

oftewel: ze mag niet bezitten > daarbij hoeft geen sprake van officieel eigendom te zijn

Dat wil dus niet zeggen dat je haar niet tegen kunt komen met de honden van haar vriend of wat dan ook.

Het hangt er vanaf of ze met bezit houderschap of eigendom bedoelen. Met houderschap mag ze ook niet de honden van haar vriend in handen hebben, met eigendom mag dat wel (bij paarden wordt dit onderscheid streng gemaakt. Het paspoort moet bij de houder zijn, vaak de pensioneigenaar, en dat hoeft niet de eigenaar te zijn).

Heavy schreef:Ze is alleen verhuisd naar Zoetermeer en het huis staat te koop in Katwijk .
Dus je zal haar in ieder geval niet meer tegen komen met honden

Dan komen wij haar straks tegen

Ahhh heeft de liefde en verdiet over hun hondjes ze uit elkaar gedreven . Wat sneu toch.

Heavy schreef:

TessaThomas schreef:

Heavy schreef:Ze is alleen verhuisd naar Zoetermeer en het huis staat te koop in Katwijk .
Dus je zal haar in ieder geval niet meer tegen komen met honden

Dan komen wij haar straks tegen

Oeps

K*t, ik ook dus..

Hoop niet in de buurt maar aan de andere kant van de stad ofzo..

Moet je de profielfoto van die kerel maar even bekijken
Die heeft hij al eventjes, maar sinds gisteren is de kogel door de kerk blijkbaar



De facebook van die niet-handen-uit-de-mouwen stekende - inmiddels ex van die opgepompte henk
Het figuur dat met die honden liep
(terwijl het baasje van de Labrador stond te smeken wat te doen terwijl haar hond kapot gebeten en getrokken werd, stond zij er maar een beetje bij; is uitgebreid aan bod geweest in sommige artikelen die ik erover las)


- Oh ja.... die man plaatste indertijd nog deze brief van de gemeente ;
Welk punt hij ermee probeerde te maken
waarschijnlijk omdat mensen in het begin riepen dat alle honden een muilkorfgebod hadden (of moesten hebben)



Ik zeg...Karma;

Trouwens wel een giller hoor...
Zij schrijft dat ze niet met ruzie uit elkaar zijn (is ook nog een kind in het spel)
Maar hij plaats wel zo'n foto als profiel foto

Okeeeheee ?

Die brief van de gemeente

Die brief moet van voor het incident zijn. Verder heb ik hier geen woorden voor.

ranetje schreef:Die brief van de gemeente

Ja, die is in sept 2014 verstuurd
Dat "roedeltje" van die imbecielen beet de labarador Fajah in december 2014 dood

En die brief plaatste hij ZELF in een discussie op facebook he ?
Die heeft zich altijd GOD gevoeld met die stoere honden om zich heen, waar de hele wijk van beefde en sidderde...
Stoer man ! hahahahah al die losers in de wijk zijn bang voor onze skatjus

1 - Sierra - had een muilkorf en aanlijngebod de rest niet
Op de dag dat de lab doodgetrokken werd liep zijn geregistreerde partner cq vrouw - inmiddels ex - met de honden in de duinen
en was er niet 1 aangelijnd of gemuilkorfd
Ze heeft die bepalling van de gemeente dus in elk geval aan haar laars gelapt ja

1 van de ergste dingen van het verhaal vind ik dat de eigenaresse van de lab stond te smeken en met een voorbijganger nog gepoogd heeft
die beesten te verjagen en dat die tokkekop die nu verhuisd is er laconiek bij stond -
niet gewoon vastgenageld of wat dan ook...nee gewoon onverstoorbaar kijken wat je moordmachines aan het doen zijn

Ik heb zo verbijsterd gestaan over dit verhaal dat ik er veel over opgezocht heb en uitgezocht heb via facebook'
En ikblijf me ergens verbazen, maar inmiddels zit ik even in de genietstand

https://www.om.nl/actueel/nieuwsbericht ... werkstraf/

Hier staat het oa ook...
dat ze er laconiek bij stond...
Echt...
ik blijf daar plaatsvervangend zo loei agressief van he
Ze heeft "geluk" gehad een fatsoenelijk gezin te hebben getroffen...
Het zou toch wat zijn als ze een mede tok tegen het lijf gelopen was he...
Die had dezelfde avond de ruiten er daar nog uitgesodemieterd en had met een volksgericht
die vent uit het huis gesleurd en in elkaar gebeukt en dat wijf haar kop kaalgeschoren en op een kar rondgetrokken
door het durp.

mercedes2803 schreef:Trouwens wel een giller hoor...
Zij schrijft dat ze niet met ruzie uit elkaar zijn (is ook nog een kind in het spel)
Maar hij plaats wel zo'n foto als profiel foto

Okeeeheee ?

Communicatie is dus gewoon niet hun sterkste punt.