Het HondenForum

bouvierpoedel schreef:Daar komt het toch simpelweg op neer.
Als je iets afschuwelijk vind en zielig dan llaat je het , klaar.
Niets beperkt gedacht, je kunt iets ook verschrikkelijk moeilijk en interressant laten lijken voor jezelf en anderen als groot dilemma .

simpelweg misschien, maar dan zou je ook kunnen stellen dat geen enkele vleeseter ooit meer iets mag vinden van wat dan ook een dier wordt aangedaan, want dat is dan hypocriet.
Dan zouden de zuivere jagers hier hun manier van jagen niet mogen verdedigen omdat er ook zulke wrede rotzakken bestaan onder de jagers die ik in mijn voorbeelden noemde.
want ja, zij jagen toch ook?

in Iran wordt het ongeveer duurste bont ter wereld verkregen door het zwangere karakoelschaap de keel door te snijden en terwijl ze ligt dood te bloeden haar jong uit haar lichaam te snijden. Ook die krijgt een haal door de keel en terwijl het doodbloedt, wordt de huid bij de pootjes doorgesneden en wordt er lucht in geblazen zodat de huid van het vlees komt te staan, zodat het makkelijk gevild kan worden.
Daar mag niemand die leer draagt bezwaar tegen maken.
Want hé, je draagt toch leer? Hypocriet!!
En iedereen die weleens zwart een klusje doet, of door rood rijdt, mag helemaal niets vinden van wat een pedofiel uitspookt met kinderen,
want hé, je overtreedt toch zelf ook de wet?
Zo kun je simpelweg jouw manier van redeneren doortrekken.
en dan kan de hele wereld zijn goddelijke gang gaan met alles, want hé, we doen allemaal weleens iets dus, bek houden.
Kritische vragen en een oprechte mening, gewoon bestempelen als moraalridderij en hypcresie zo krijg je de mensen wel monddood.

blaf schreef:

kooi schreef:

kooi schreef:
Dat is niet de issue hier...
en je weet ook niet of ik dat niet elders op verschillende manieren heb geprobeerd te bestrijden.

Maar waarom het een veroordelen en het ander niet? Terwijl dat eigenlijk nog wel de betere optie is.
En zelf eet je toch ook vlees?

Kun je iets bestrijden zonder het te veroordelen?
En veroordeel ik echt iets, of geef ik alleen weer wat mijn gevoelens erbij zijn?
En waarom is het opjagen, in het nauw drijven en in doodsnood brengen een betere optie?
Ik eet vlees ja, dus?
Dat is ook niet de issue.
Het is normaal voor een omnivoor om vlees te eten.
Het is een eeuwige dooddoener van jagers, jij eet toch vlees.
Dat is een schijnargument.

Het is ook normaal voor een omnivoor om te jagen.
Mensen zijn van oorsprong jagers en verzamelaars. We zijn op evolutionaire schaal pas zeer recent overgegaan op landbouw en veeteeld. Waarom zou een mens niet mogen jagen en een kat wel?
Over dat opjagen en in doodsnood brengen...lekker overdreven, je ook niet? Hoe denk je hoe de ervaring is voor een vogel om eerst half dood gebeten te worden en vervolgens nog een tijdje in het rond gemept te worden door een kat?
Dat faciliteer jij door je kat los te laten lopen....en dan lopen mauwen op jagers.
Doe mij dan maar de gemiddelde jager met passie voor de natuur en die af en toe selectief een dier afschiet, dan een zogenaamde dierenliefhebber die zijn of haar dier naar buiten pleurt en allerlei dieren kapot laat bijten.

Waarom het zo'n drama is om die verwilderde katten af te schieten is snap ik ook niet.
Ze veroorzaken overlast, richten schade aan en ze horen hier niet. Een rattenplaag bestrijdt je toch ook? Dat zijn toch ook dieren? Zolang het maar snel en netjes gebeurt. Welk realistisch alternatief is er? Daar hoor ik DB niet over.
En dan meteen een verbod op het los laten lopen van katten buiten de eigen tuin, zodat het probleem zich niet weer herhaald.

natuurlijk, we leggen alles aan een ketting, lang leven de explosieve groei van mensen die overal last van hebben.
er komen er steeds meer van.

kooi schreef:

bouvierpoedel schreef:Daar komt het toch simpelweg op neer.
Als je iets afschuwelijk vind en zielig dan llaat je het , klaar.
Niets beperkt gedacht, je kunt iets ook verschrikkelijk moeilijk en interressant laten lijken voor jezelf en anderen als groot dilemma .

simpelweg misschien, maar dan zou je ook kunnen stellen dat geen enkele vleeseter ooit meer iets mag vinden van wat dan ook een dier wordt aangedaan, want dat is dan hypocriet.
Dan zouden de zuivere jagers hier hun manier van jagen niet mogen verdedigen omdat er ook zulke wrede rotzakken bestaan onder de jagers die ik in mijn voorbeelden noemde.
want ja, zij jagen toch ook?

in Iran wordt het ongeveer duurste bont ter wereld verkregen door het zwangere karakoelschaap de keel door te snijden en terwijl ze ligt dood te bloeden haar jong uit haar lichaam te snijden. Ook die krijgt een haal door de keel en terwijl het doodbloedt, wordt de huid bij de pootjes doorgesneden en wordt er lucht in geblazen zodat de huid van het vlees komt te staan, zodat het makkelijk gevild kan worden.
Daar mag niemand die leer draagt bezwaar tegen maken.
Want hé, je draagt toch leer? Hypocriet!!
En iedereen die weleens zwart een klusje doet, of door rood rijdt, mag helemaal niets vinden van wat een pedofiel uitspookt met kinderen,
want hé, je overtreedt toch zelf ook de wet?
Zo kun je simpelweg jouw manier van redeneren doortrekken.
en dan kan de hele wereld zijn goddelijke gang gaan met alles, want hé, we doen allemaal weleens iets dus, bek houden.
Kritische vragen en een oprechte mening, gewoon bestempelen als moraalridderij en hypcresie zo krijg je de mensen wel monddood.

Nee als je dat afschuwelijk vind dan ga je niet met een karakul vachtje lopen.
Je trekt het zelf allemaal uit verband en onoverzichtterlijk met dingen die kant nog wal raken.
Wat heeft in godsnaam een pedo met iemand die door rood licht rijd te maken.?
Ja kraampt onzin uit.

kooi schreef:[

Kun je iets bestrijden zonder het te veroordelen?
En veroordeel ik echt iets, of geef ik alleen weer wat mijn gevoelens erbij zijn?
En waarom is het opjagen, in het nauw drijven en in doodsnood brengen een betere optie?
Ik eet vlees ja, dus?
Dat is ook niet de issue.
Het is normaal voor een omnivoor om vlees te eten.
Het is een eeuwige dooddoener van jagers, jij eet toch vlees.
Dat is een schijnargument.

Hoezo in het nauw jagen? In het bos kunnen dieren alle kanten op. En jagers is geleerd niet te schieten op het moment dat een dier stil zit of in het nauw zit want dat is niet weidelijk. Hij mag alleen schieten in de vlucht.
Of de dieren dan in doodsnood zijn weet ik niet. Dan zijn ze namelijk vaak in doodsnood want ze vluchten ook voor alle natuurlijke rovers en zijn bij gevolg altijd waakzaam. Daarom zitten bij prooidieren de ogen ook aan de zijkanten van de kop, zodat zij een groter gezichtsveld hebben om de omgeving in de gaten te houden. Er zal misschien een bepaalde mate van stress aanwezig zijn, maar of ze beseffen dat ze gedood kunnen worden weet ik niet. Ze zijn immers niet bekend met de concepten kogel of geweer, ze worden niet heel dicht benaderd maar van een afstand.
Dus dat "in het nauw drijven" en "doodsnood" zijn aannames of gebaseerd op onderbuikgevoelens.

En hoezo is het een dooddoener als je gewezen wordt op hypocrisie? Je eet toch vlees? En zelfs vlees wat veel dieronvriendelijker is dan het geschoten wild van een jager! Wie ben jij dan om te oordelen?

en wat al eerder gezegd is, waarom mag een kat van jou daar roven, en op een manier die veel wreder is, dan die ene kogel, niet selectief, en vaak niet eens om te eten maar voor de fun? Maar mensen veroordeel je er op.

iones schreef:Hoezo in het nauw jagen? In het bos kunnen dieren alle kanten op. En jagers is geleerd niet te schieten op het moment dat een dier stil zit of in het nauw zit want dat is niet weidelijk. Hij mag alleen schieten in de vlucht.
Of de dieren dan in doodsnood zijn weet ik niet. Dan zijn ze namelijk vaak in doodsnood want ze vluchten ook voor alle natuurlijke rovers en zijn bij gevolg altijd waakzaam. Daarom zitten bij prooidieren de ogen ook aan de zijkanten van de kop, zodat zij een groter gezichtsveld hebben om de omgeving in de gaten te houden. Er zal misschien een bepaalde mate van stress aanwezig zijn, maar of ze beseffen dat ze gedood kunnen worden weet ik niet. Ze zijn immers niet bekend met de concepten kogel of geweer, ze worden niet heel dicht benaderd maar van een afstand.
Dus dat "in het nauw drijven" en "doodsnood" zijn aannames of gebaseerd op onderbuikgevoelens.

En hoezo is het een dooddoener als je gewezen wordt op hypocrisie? Je eet toch vlees? En zelfs vlees wat veel dieronvriendelijker is dan het geschoten wild van een jager! Wie ben jij dan om te oordelen?

en wat al eerder gezegd is, waarom mag een kat van jou daar roven, en op een manier die veel wreder is, dan die ene kogel, niet selectief, en vaak niet eens om te eten maar voor de fun? Maar mensen veroordeel je er op.

Jij weet niet hoe dieronvriendelijk het vlees dat ik eet is verkregen.
In jouw stuk lijkt het alsof de dieren waarop gejaagd wordt altijd in 1 enkel schot gedood worden.
zo goed is geen enkele jager.
Ik weet niet of het onderbuikgevoelens waren die mij op een dag mijn voordeur uit hebben doen rennen om verhaal te halen bij twee jagers die hun honden voor mijn ogen en die van mijn kinderen een vosje levend lieten verscheuren.
Ja zal wel een aanname van mij zijn dat dat diertje in doodsnood verkeerde.
een vos valt onder ongedierte vertelde vervolgens de dame van de jachtvereniging mij en dat mag op iedere mogelijke manier worden gedood.
Dat vond de boer ook die mij vervolgens met harde hand van zijn land afzette.
En natuurlijk kwam daar weer die opmerking over vlees eten.
bullshit.
en als het dan hypocriet is om kritische vragen te stellen over wat er precies omgaat in het hoofd van een jager dat hij dat kan
dan is de hele wereld hypocriet, zie mijn stuk hierboven.
Een kat mag van mij niet jagen, roven is een ongepast woord daarvoor omdat dat een intentie en een besef van impliceert dat er nu eenmaal niet is.
als ik een kat zie jagen dan bemoei ik me daar ook mee.
Maar het dier is volkomen onschuldig omdat het nu eenmaal onwetend is.

Een normale jager houdt zich aan deze regels.

Een stelsel van gedrag- en weidelijkheidsregels, goedgekeurd en vastgesteld in de algemene leden- vergadering van de WBE Susteren/Graetheide.

Algemeen:

De mens mag zijn leefmilieu zo beheren, dat een optimaal nut zowel geestelijk als materieel mogelijk is, mits de natuurlijke waarden en bestanddelen in al hun verscheidenheid niet blijvend worden aangetast.

Bij het jagen legt men zich beperkingen op ten aanzien van het gebruik van mankracht en middelen. Een weidelijk jager is een vakkundige jager met eerbied voor de natuur die in het besef van zijn verantwoordelijkheid de jacht uitoefent.

Hij leeft de wettelijke verplichtingen van het land na, gedraagt zich fatsoenlijk ten opzichte van zijn medeburgers en jaagt volgens de door de jagersgemeenschap aanvaarde normen.

DE WEIDELIJKE JAGER HERKENT MEN AAN:

Het zich weten te beheersen,

Hij maakt zijn jachtpassie ondergeschikt aan de eisen van goed wildbeheer,

Hij schiet niet als:

Hij het wild onvoldoende kan aanspreken; Het wild zich niet dodelijk trefbaar vertoont; Hij het beschoten wild niet binnen kan krijgen; Het wild zich gunstiger presenteert voor een andere jager.

De veilige omgang met zijn wapen:

Hij zorgt ervoor, dat wapens en munitie thuis en tijdens het vervoer zodanig zijn opgeborgen, dat onbevoegden er niet aan kunnen komen;

Hij ontlaadt zijn wapen steeds als hij niet schietklaar hoeft te zijn en draagt zijn wapen dan geopend;

Hij gebruikt zijn wapen zodanig, dat het nooit op een mens gericht is;

Bij het schieten neemt hij steeds een ruime veiligheidsgrens in acht ten aanzien van; mensen, honden, vee, etcetera.;

Hij schiet niet als hij niet zeker is dat het schot veilig kan worden afgegeven.

HET BEHEER VAN HET JACHTVELD

Hij zal geen roofbouw plegen op de wildstand;

Hij zal het wild helpen in barre omstandigheden;

Hij zal alles doen wat in zijn vermogen ligt om de fauna en flora in het jachtveld te beschermen tegen onredelijke of onrechtmatige aantasting;

Hij onderhoudt regelmatig contacten met grondgebruikers en andere betrokkenen en tracht overmatige schade door wild te voorkomen.

Hij houdt zich aan de afspraken die zijn weergegeven in het wildbeheerplan Lange Termijn van de Faunabeheereenheid en als ook aan de jaarlijkse afspraken van het Korte Termijnplan van de wildbeheereenheid

Zijn houding ten opzichte van het wild

Hij zal alle middelen aanwenden om wild niet onnodig te laten lijden;

Hij besteedt alle moeite en zorg aan het binnenbrengen van het beschoten wild, hierin

bijgestaan door een goede jachthond tenzij omstandigheden dit niet toelaten.

Hij verzorgt het geschoten wild op een zodanige wijze, dat er een optimaal gebruik van kan worden gemaakt.

Zijn houding ten opzichte van zijn medemens door zijn:

Respect voor de rechten en eigendommen van derden in het jachtveld;

Rekening houden met de gevoelens van anderen;

Collegialiteit ten opzichte van andere jagers;

Stipte opvolging van de aanwijzingen van de jachtleiders;

Streven alles na te laten wat de jacht in diskrediet zou kunnen brengen.


bron: http://www.wbesusterengraetheide.nl/wei ... 0jacht.htm

kooi schreef: Een kat mag van mij niet jagen

gut ja en jij zegt dat dagelijks even tegen je kat als je hem de deur uitzet: niet jagen hoor, pas erop!!
en natuurlijk, zoals het een gehoorzame kat betaamt, doet ie dat dan ook niet

renee-uk schreef:

kooi schreef: Een kat mag van mij niet jagen

gut ja en jij zegt dat dagelijks even tegen je kat als je hem de deur uitzet: niet jagen hoor, pas erop!!
en natuurlijk, zoals het een gehoorzame kat betaamt, doet ie dat dan ook niet

natuurlijk niet Renee,
ik grijp alleen wel in als ik ze zie jagen.
maar iones stelt dat een kat van mij 'mag' jagen,alsof ik alle katten ter wereld toestemming heb verleend.

kooi schreef:

renee-uk schreef:

kooi schreef: Een kat mag van mij niet jagen

gut ja en jij zegt dat dagelijks even tegen je kat als je hem de deur uitzet: niet jagen hoor, pas erop!!
en natuurlijk, zoals het een gehoorzame kat betaamt, doet ie dat dan ook niet

natuurlijk niet Renee,
ik grijp alleen wel in als ik ze zie jagen.
maar iones stelt dat een kat van mij 'mag' jagen,alsof ik alle katten ter wereld toestemming heb verleend.

je eigen kat toch wel?
en wat is dan het verschil met jouw gegeneraliseer als het op jagers aankomt en iones gegeneraliseer in deze?

Kun je voorbeelden geven waar ik precies generaliseer?
dan kan ik daar op reageren..

kooi schreef:Kun je voorbeelden geven waar ik precies generaliseer?
dan kan ik daar op reageren..

dan kan ik al je jagerposts wel aanhalen
niet zo naar de bekende weg vragen hoor, dat discussieert nogal vervelend en lijkt nog het meest op een gebrek aan argumenten.

Van mij mogen die verwilderde katten wel afgeschoten worden. Ze horen niet thuis in de Nederlandse natuur en verstoren het wild. Tamme katten ook, maar die kun je niet zomaar afschieten.

Met castraties kun je die wilde katten toch niet bereiken, dus het jongt ook maar aan ook. Die petitie van de DB teken ik dan ook niet. De DB is tegen elke vorm van afschot en denken verder niet na over de oplossing van problemen.

renee-uk schreef:

kooi schreef:Kun je voorbeelden geven waar ik precies generaliseer?
dan kan ik daar op reageren..

dan kan ik al je jagerposts wel aanhalen
niet zo naar de bekende weg vragen hoor, dat discussieert nogal vervelend en lijkt nog het meest op een gebrek aan argumenten.

dat lijkt misschien zo, maar als je mijn berichten goed gelezen hebt, heb je kunnen vaststellen dat ik wel open stond voor de bewering van Tara dat niet alle jagers zo zijn als blijkt uit de ervaringen die ik heb met 100% van de jagers die ik heb ontmoet.
zeggen dat iemand generaliseert en niet bereid zijn om ook maar met 1 concreet voorbeeld te komen, discussiert ook vervelend en betekent meestal dat iemand maar wat roept.
meestal om de groep mensen met een andere overtuiging te ondersteunen of te pleasen.
Mijn beleving is: alle jagers die ik persoonlijk heb ontmoet, van verschillende leeftijden en op verschillende plekken in Nederland waren wreedaards.
ondanks alle steekhoudende argumenten die worden aangevoerd waarom jagen toch wel oke is, en die ik mogelijk onderschrijf, begrijp ik niet dat iemand plezier kan ondervinden in het doden van andere levende levens als daad an sich.
and that's all folks!

kooi schreef:

renee-uk schreef:

kooi schreef:Kun je voorbeelden geven waar ik precies generaliseer?
dan kan ik daar op reageren..

dan kan ik al je jagerposts wel aanhalen
niet zo naar de bekende weg vragen hoor, dat discussieert nogal vervelend en lijkt nog het meest op een gebrek aan argumenten.

zeggen dat iemand generaliseert en niet bereid zijn om ook maar met 1 concreet voorbeeld te komen, discussiert ook vervelend en betekent meestal dat iemand maar wat roept.
meestal om de groep mensen met een andere overtuiging te ondersteunen of te pleasen.

ook goed, komen er een paar:

kooi schreef:

nyckle schreef:Het probleem, dat katten in het veld per definitie stropen.

Dat doen jagers ook, alleen heet dat anders.

kooi schreef:Ik vind het eigenlijk erger.
Die kat weet niet beter.
De jager wel.
die is zich ten volle bewust van het feit dat hij angst, pijn en dood veroorzaakt.

kooi schreef: Jagen is toch vooral doden voor je plezier om het doden zelf...

maar laat het verder maar zitten, ik heb al zo'n idee waar dit naartoe gaat en daar heb ik niet zo'n zin in.
ik wou alleen even laten zien dat ik niet zomaar wat roep, dat doe ik haast nooit namelijk

Ik laat niets zitten omdat jij ergens geen zin in hebt, Renee.
Dan moet je gewoon er helemaal niet aan beginnen.
De kwoots die je aanhaalt zijn zoals ik al dacht van voor de bevestiging naar Tara, dat er waarschijnlijk veel fatsoenlijke jagers ook zijn.
En die waren gebaseerd op mijn 100% ervaringen met jagers.
Dat is geen generaliseren, dat is het weergeven van de feiten.
Ik sta nog steeds achter deze uitspraken.
Ik ben ook nog steeds bereid om die bullenbakken die die vos levend lieten verscheuren, moordenaars te noemen.
( vanwege hun bloeddorst).

Daarnaast leer ik hier ter plekke bij en ben bereid me open te stellen voor goede argumenten pro jacht.
Omdat ik op zich geen bezwaar heb tegen het doden van dieren, maar wel tegen het rucksichtlos doden van dieren en ik blijf kritisch kijken naar de manier waarop.
Dat doe ik ook met het vlees dat ik eet, halal slagers en restaurants, daar zul je mij geen vlees zien kopen of eten.
Kiloknallers zijn aan mij niet besteed.
Ik eet heel sporadisch vlees, dus als ik het eet kan ik de extra euro's voor biologisch vlees makkelijk missen.
Ik ben al mijn hele leven bezig waar ik kan een stem te zijn voor wezens die er geen hebben of om andere redenen niet gehoord worden.
De dieren waarop gejaagd mag worden maken daar deel van uit.
En als me dat een paar stevige duwen van zo'n primaat oplevert, dan heb ik dat er wel voor over.
Gaandeweg de beide topics over jacht heb ik echter wel begrepen dat het soms onvermijdelijk is of zelfs beter voor de dieren in kwestie.
Maar ga niet de kat uitschelden voor stroper terwijl hij doet waar hij voor geprogrammeerd is door de natuur.
dan zet je hem wel degelijk weg als volksvijand nr. 1 en ga ik twijfelen aan de zuiverheid van je motieven en de zorgvuldigheid waarmee je ze afknalt.
en dan nog vind ik dat ik als burger mag vragen van de overheid dat ze eerst alle andere alternatieven bestudeerd hebben.
daarom blijf ik er voorstander van dat dit soort petities er komen en zal ik ze blijven tekenen.
Want we moeten alert blijven voor hoe er met dieren wordt omgegaan.
zodat die bullenbakken die maar al te graag ook op huiskatten schieten geen vrijbrief krijgen om maar hun gang te gaan.
Overigens begrijp ik je vermoeidheid en irritatie in je reacties op mij niet en vind ik ze pijnlijk.

Mijn kat (die nu overigens in een ren ongelukkig zit te wezen) is afgelopen januari beschoten. Weet wie het gedaan heeft maar helaas kan ik het niet bewijzen. Kwam creperend van de pijn thuis (been door) dan breekt je hart wel. Voorheen woonde ik in een drukke woonwijk. Verhuist naar het buitengebied. Heerlijk onder de bomen en lekker rustig. Mooie omgeving voor de katten maar die van mij van 9 die haar hele leven buiten liep en iedere dag 1 muis at en die thuis voor de deur opat die zit nu dus binnen. Voor mijn geen kat meer hierna.

Heb de petitie getekend want hoe ziet een jager verschil tussen een huiskat en een wilde? Overigens zit er ook een kogel van een vorige schietpartij (had toen ze hier net buiten liep ook een gaatje dacht van en spijker oid) in mijn kat en heb ik iedereen in de straat gewaarschuwd maar de mensen houden hun katten niet binnen wetende dat dit hier in de straat gebeurd. Afgelopen week bijvoorbeeld is er in een vijver een dood klein katje aangetroffen... heel vreemd.

Je had nooit een kat moeten nemen. Als je wist wat een kat kan doen in de "natuur" Jij bent verantwoordelijk. Nu neb jij de zielenpiet. Laat die dieren niet loslopen. Kies er voor om geen kat te nemen. Niet die kat is zielig, JIJ bent zielig.

Iedereen is verantwoordelijk voor wat hij /zij doet. Laat je je dier onbeheerd lopen, dan ben jij verantwoordelijk voor wat jou dier aanricht.

Het lijkt er op, dat de gemiddelde Nederlander, de verantwoording afschuift op het dier, en niet op zichzelf. Het lijkt wel bijna een borderliner activiteit. Dit had ik niet moeten zeggen natuurlijk.

Als ik het hekwerk niet in orde heb en mijn paard knalt tegen jou auto. Dan zul je echt niet zeggen: Dat is de natuur, als je wakker wordt in het ziekenhuis.

hondje schreef:Mijn kat (die nu overigens in een ren ongelukkig zit te wezen) is afgelopen januari beschoten. Weet wie het gedaan heeft maar helaas kan ik het niet bewijzen. Kwam creperend van de pijn thuis (been door) dan breekt je hart wel. Voorheen woonde ik in een drukke woonwijk. Verhuist naar het buitengebied. Heerlijk onder de bomen en lekker rustig. Mooie omgeving voor de katten maar die van mij van 9 die haar hele leven buiten liep en iedere dag 1 muis at en die thuis voor de deur opat die zit nu dus binnen. Voor mijn geen kat meer hierna.

Heb de petitie getekend want hoe ziet een jager verschil tussen een huiskat en een wilde? Overigens zit er ook een kogel van een vorige schietpartij (had toen ze hier net buiten liep ook een gaatje dacht van en spijker oid) in mijn kat en heb ik iedereen in de straat gewaarschuwd maar de mensen houden hun katten niet binnen wetende dat dit hier in de straat gebeurd. Afgelopen week bijvoorbeeld is er in een vijver een dood klein katje aangetroffen... heel vreemd.

Koop cat fence. Een halsband die de kat niet te ver van huis laat gaan. Dan hoef je hem niet meer op te sluiten.
Krijgt ie een stroomstootje als hij te ver gaat (voorafgegaan door waarschuwing uiteraard). Maar liever een stroomstootje dan vrijheidsbeneming.


Ik kan me wel goed voorstellen dat mensen het absurd vinden dat alle dieren op eigen terrein moeten blijven maar dat er voor één diersoort een uitzondering gemaakt wordt, met allerlei gevolgen.
Ik ben het daar wel mee eens.

Maar op het platteland gaat dat nu eenmaal wat moeilijker, het gebied, erf met schuren is te groot om te omheinen en je hebt die katten daar wel nodig voor ongedierte.
Als je op het platteland gaat wonen en je gaat vervolgens zeuren omdat er een dier ergens rondloopt, of klagen over koeien of varkensluchtjes, dan moet je je daar niet vestigen.

hmmm moeilijk onderwerp.... Ik ben tegen afschieten. Denk dat er vele mensen geen verschil weten tussen wilde er verwilderde katten. Heb alleen de beginnende 2 pagina's van deze topic gelezen. Echte wilde katten zijn er wel maar zie je niet. Verwilderde katten wel .Een wilde kat is echt niet blij met een plaatsje lekker warm voor de kachel. Die zal daar ook nooit blij van gaan worden. Ik heb gewerkt in een opvang met dit soort katten...wilde,verwilderde, zieke en gedragsgestoorde katten. (dus geen asiel) Las ik ook ergens...ze zitten toch ook opgesloten in een asiel? nee hoor dat zijn geen echte wilde katten . Menig asiel neemt geen moeite er achter aan te gaan om een wilde kat te vangen en neutraliseren sterker nog vaak ook niet eens de moeite voor een verwilderde. Komt er iets binnen zie je ze vaak niet omdat ze inslapen (vaak..niet altijd gelukkig) . Ik was vast personeel afdeling wild en verwilderde..jaren lang...door observeren wist ik waar de wilde zaten..en er staat een camera op de buitenren. Ze kunnen altijd naar binnen..lekker slapen op bankjes..kleedjes...krabpaal en vloerverwarming maar zelfs na verloop van jaren..ze doen het niet..En je ziet ze niet. Heel soms lukt het een verwilderde te socialiseren. Neutraliseren ben ik voor.. zeker weten net als chippen bij honden verplicht is zouden ze dat ook bij katten moeten doen. Maar niemand maakt me wijs dat een jager op afstand kan zien of het een huiskat is en of geneutraliseerde kat is of een chipdragende kat is. Vele jagers zullen het ook niet boeien. Heb een filmpje gezien dat een jager gewoon een huiskat op eigen erf van baasje neerschoot. Kort geleden nog dat jagers ganzen schoten.. Zomaar vielen er ganzen dood uit de lucht tijdens vliegen. Na onderzoek bleek. Aangeschoten ganzen. Niet goed geschoten en zo'n beest maakt nog weet ik veel hoeveel kilometers vlucht met pijnlijke en dodelijke wond. Dat is dierenleed wat zo verboden is. Maar een jager mag dat? Ik ben tegen jagers en gek op katten o.a . Eigenlijk ben ik dol op het heel dierenrijk en natuur. Maar sommige opmerkingen dat de katten die natuur verpesten? Volgens mij is het andersom begonnen..mensen moesten de natuur verpesten..die wilden huisdieren. Als mensen zich nooit hadden bemoeid met fokken van dieren en de natuur was o.a deze probleem er niet geweest. Mensen willen maar bouwen en dan het liefst op een rustig plekje ergens in het mooi natuur wonen maar als ze dan "last" hebben van een dier dat niet van hun is dan is het "overlast" ineens . En dan is het geen natuur meer maar hun tuin of erf. Tja dat kun je een dier niet duidelijk maken. Zover zijn we nog niet met al het wilde eruit fokken en ons menselijke er in fokken. En ben het eens..katten vangen vogels en beschadigen de natuur maar om ze daarom af te maken? Denk dat wij als mensen de grootse daders zijn die schade aan hebben gebracht en nog steeds doen. O.a door afval..uitlaatgassen enz Nogmaals ik begrijp wat de probleem is en ontken die ook niet maar we hebben dit zelf aangericht is mijn mening. Hadden we maar met onze handen van de natuur moeten blijven en geen dieren tot huisdieren maken . Een dierenarts die bij de opvang werkte ging eens per jaar 3 weken naar India samen met haar man die ook dierenarts is en een groep dierenartsen in opleiding.Samen waren ze daar dag in dag uit aan het werk ...katten neutraliseren. Inmiddels is dat merkbaar..het werkt dus. Er zijn veel minder katten en de katten die er zijn zien er gezonder uit. Dus neutraliseren ook van wilde en verwilderde katten heeft zeker effect. Niet binnen een jaar maar wel op langere duur. Als de dierenbeschermig dan nog samen oplossing wil gaan zoeken voor mensen met een kat die geen geld hebben voor neutraliseren zou het helemaal geweldig zijn. Maar dat is een enorm moeilijk punt. Er zijn wel plaatsen voor mensen die minder inkomen hebben waar hun kat geholpen kan worden maar dan lig je binnen de kortste keren met omliggende dierenartsen in een gevecht. Die vinden dan vaak dat hun boterham gejat word. De opvang waar ik werkte kon dit gelukkig wel. Betaal je bij een dierenarts al snel rond de 110 euro voor poes en rond 60 voor kater..Bij deze opvang is het voor poes 45 en kater 27.50. En echt als er een operatiedag is dan is er animo en is het aanpoten en lopende band werk bij wijze zo druk. Wil ik nog wel even zeggen dat vele van de verwilderde kittens waarvoor kittenafdeling is opgericht bij betreffende opvang juist komen van de agrariers .Juist de mensen die zo afhankelijk zijn van de natuur. Die agrariers die katten hebben ..jazeker..om de natuur te verpesten...muisjes enz vangen. Neutraliseren doen ze niet aan..dat kost geld. Beter kittens krijgen die dus gaan zwerven omdat er geen voedsel genoeg is voor zoveel katten en zo kunnen ze verder gaan verder gaan met jongen krijgen. Dus wat mij betreft ik snap het probleem maar op zo'n manier van katten af te komen ben ik niet voor.

johanna68 schreef:hmmm moeilijk onderwerp.... Ik ben tegen afschieten. Denk dat er vele mensen geen verschil weten tussen wilde er verwilderde katten. Heb alleen de beginnende 2 pagina's van deze topic gelezen. Echte wilde katten zijn er wel maar zie je niet. Verwilderde katten wel .Een wilde kat is echt niet blij met een plaatsje lekker warm voor de kachel. Die zal daar ook nooit blij van gaan worden. Ik heb gewerkt in een opvang met dit soort katten...wilde,verwilderde, zieke en gedragsgestoorde katten. (dus geen asiel) Las ik ook ergens...ze zitten toch ook opgesloten in een asiel? nee hoor dat zijn geen echte wilde katten . Menig asiel neemt geen moeite er achter aan te gaan om een wilde kat te vangen en neutraliseren sterker nog vaak ook niet eens de moeite voor een verwilderde. Komt er iets binnen zie je ze vaak niet omdat ze inslapen (vaak..niet altijd gelukkig) . Ik was vast personeel afdeling wild en verwilderde..jaren lang...door observeren wist ik waar de wilde zaten..en er staat een camera op de buitenren. Ze kunnen altijd naar binnen..lekker slapen op bankjes..kleedjes...krabpaal en vloerverwarming maar zelfs na verloop van jaren..ze doen het niet..En je ziet ze niet. Heel soms lukt het een verwilderde te socialiseren. Neutraliseren ben ik voor.. zeker weten net als chippen bij honden verplicht is zouden ze dat ook bij katten moeten doen. Maar niemand maakt me wijs dat een jager op afstand kan zien of het een huiskat is en of geneutraliseerde kat is of een chipdragende kat is. Vele jagers zullen het ook niet boeien. Heb een filmpje gezien dat een jager gewoon een huiskat op eigen erf van baasje neerschoot. Kort geleden nog dat jagers ganzen schoten.. Zomaar vielen er ganzen dood uit de lucht tijdens vliegen. Na onderzoek bleek. Aangeschoten ganzen. Niet goed geschoten en zo'n beest maakt nog weet ik veel hoeveel kilometers vlucht met pijnlijke en dodelijke wond. Dat is dierenleed wat zo verboden is. Maar een jager mag dat? Ik ben tegen jagers en gek op katten o.a . Eigenlijk ben ik dol op het heel dierenrijk en natuur. Maar sommige opmerkingen dat de katten die natuur verpesten? Volgens mij is het andersom begonnen..mensen moesten de natuur verpesten..die wilden huisdieren. Als mensen zich nooit hadden bemoeid met fokken van dieren en de natuur was o.a deze probleem er niet geweest. Mensen willen maar bouwen en dan het liefst op een rustig plekje ergens in het mooi natuur wonen maar als ze dan "last" hebben van een dier dat niet van hun is dan is het "overlast" ineens . En dan is het geen natuur meer maar hun tuin of erf. Tja dat kun je een dier niet duidelijk maken. Zover zijn we nog niet met al het wilde eruit fokken en ons menselijke er in fokken. En ben het eens..katten vangen vogels en beschadigen de natuur maar om ze daarom af te maken? Denk dat wij als mensen de grootse daders zijn die schade aan hebben gebracht en nog steeds doen. O.a door afval..uitlaatgassen enz Nogmaals ik begrijp wat de probleem is en ontken die ook niet maar we hebben dit zelf aangericht is mijn mening. Hadden we maar met onze handen van de natuur moeten blijven en geen dieren tot huisdieren maken . Een dierenarts die bij de opvang werkte ging eens per jaar 3 weken naar India samen met haar man die ook dierenarts is en een groep dierenartsen in opleiding.Samen waren ze daar dag in dag uit aan het werk ...katten neutraliseren. Inmiddels is dat merkbaar..het werkt dus. Er zijn veel minder katten en de katten die er zijn zien er gezonder uit. Dus neutraliseren ook van wilde en verwilderde katten heeft zeker effect. Niet binnen een jaar maar wel op langere duur. Als de dierenbeschermig dan nog samen oplossing wil gaan zoeken voor mensen met een kat die geen geld hebben voor neutraliseren zou het helemaal geweldig zijn. Maar dat is een enorm moeilijk punt. Er zijn wel plaatsen voor mensen die minder inkomen hebben waar hun kat geholpen kan worden maar dan lig je binnen de kortste keren met omliggende dierenartsen in een gevecht. Die vinden dan vaak dat hun boterham gejat word. De opvang waar ik werkte kon dit gelukkig wel. Betaal je bij een dierenarts al snel rond de 110 euro voor poes en rond 60 voor kater..Bij deze opvang is het voor poes 45 en kater 27.50. En echt als er een operatiedag is dan is er animo en is het aanpoten en lopende band werk bij wijze zo druk. Wil ik nog wel even zeggen dat vele van de verwilderde kittens waarvoor kittenafdeling is opgericht bij betreffende opvang juist komen van de agrariers .Juist de mensen die zo afhankelijk zijn van de natuur. Die agrariers die katten hebben ..jazeker..om de natuur te verpesten...muisjes enz vangen. Neutraliseren doen ze niet aan..dat kost geld. Beter kittens krijgen die dus gaan zwerven omdat er geen voedsel genoeg is voor zoveel katten en zo kunnen ze verder gaan verder gaan met jongen krijgen. Dus wat mij betreft ik snap het probleem maar op zo'n manier van katten af te komen ben ik niet voor.

Heilige Mozes een 2e Fizgig.

heel veel katten worden keurig gecastreerd, maar die bezorgen dan ook geen voerlast en daar zal niemand t over hebben - gewoon bijna onzichtbaar

oh sorry dacht dat je hier een mening mocht uiten

had je t tegen mij of tegen BP

oh heb al gewist S@ndr@... besloten om er niet op in te gaan. Maar was voor BP

O.k

johanna68 schreef:oh heb al gewist S@ndr@... besloten om er niet op in te gaan. Maar was voor BP

Zeg ik dan dat je geen meningg mag hebben .? Was gewoon een grap , dus neem het zo.

OK ...BP.... Zal ff lachen ... ...

johanna68 schreef:OK ...BP.... Zal ff lachen ... ...

Goedzo grote meid.

Thanks

johanna68 schreef:Thanks

Ging niet over wat je schreef of hoe maar gewoon puur om de lap tekst en daarmee de vergelijking met Fizgig .voor de rest niets anders.