Het HondenForum

hellow

Eefsel schreef:[img]
1/800 4.5 ISO 2000

Moet nog wel van alles leren over ISO, diafragma en sluitertijd Maar dacht zet het er wel onder

Mooi, ik vind het wel leerzaam als dat erbij staat

S@ndr@ schreef:hellow
[img]

Leuk, zo springen die ogen er wel heel erg uit

ISO 2000 echt waar

Mooi die "Hellow"

Iso vind ik ook nog moeilijk. Gisteren nog wat van het zonnetje wezen maken. (voordat het ging regenen) Maar vergeten op de iso te letten. Stond op auto en ging dus ook naar érg hoog. (1600)

Moet nog zó veel leren....

dank je wel
de ISo kan met zon op 100 en als t bewolkt is en tis echt grauw, misschien ooit 200, maar hoger komt hij eigenlijk nooit in normale omstandigheden.
Ik weet dat mijn Nikon dat ook deed als ik hem op automaat zetten heel erg raar

Mooi Sandra en Eefsel!

Ik heb net een wandelingetje gemaakt met Luna en de camera over een grappig paadje met bomen dwars door de weilanden heen. Voor mijn gevoel maar een kwartiertje, maar ik bleek ruim een uur onderweg te zijn geweest Geen boeiende dingen gezien, dus maar gewoon een paar plaatjes geschoten. En ik ben er uit, ik ga sparen voor een telelens Haasjes en buizerds gezien, maar echt te ver weg voor mijn lensje.

Ik heb onderstaande foto's ge-upload via photobucket, maar op mijn pc zien ze er veel mooier uit

Eenzaam vervallen schuurtje:


Ik zag thuis pas dat er in de verte een of ander gevaarte precies tussen de bomen stond.


Op de terugweg zag ik ineens koeien aan mijn rechterhand die er op de heenweg nog niet waren. Oh ja, het paadje waar ik op loop is natuurlijk ook een oversteekplaats voor de koeien Snel Luna aangelijnd en deze dame vond me maar wat interessant.


Nou ja, zoals jullie zien moet ik nog flink oefenen, maar wat is het leuk om te doen

Vraagje; hebben jullie filters voor op de lens? Ik wil eigenlijk een filter kopen, in eerste instantie puur voor bescherming (ik knalde gisteren al bijna met het glas tegen een hekje ), maar ik kom er niet helemaal uit. Uv- of polarisatiefilter? Uv is een stuk goedkoper, maar polarisatie schijnt toch ook wel handig (te kunnen) zijn.

Ik heb alleen een bescherm filter. UV is dat volgens mij?

Ik moet ook nog veel leren Ja, ik weet niet hoe t komt maar m'n ISO is bij heel veel foto's vrij hoog denk ik... Heb m eigenlijk ook op automatisch staan en dan mn sluitertijd zelf instellen. Diafragma automatisch. Of in ieder geval, dat deed ik gistermiddag in dierenpark. 's ochtends nog op de automatische stand

Wauw mooie foto's Luna!

En die van jou ook Sandra! Ik wil uiteindelijk ook een macro lens Gisteren wel iets geprobeerd, maar is wel met mn zoomlens gemaakt

1/320 6.3 iso 1600

Gisteren naar kinderboerderij Laag Buurlo en dierenpark De Wissel geweest

1/320 7.1 iso 200

1/250 5.6 iso 100

1/4000 5.6 iso 3200


1/1250 5.6 iso 3200

Dus iso verschilt echt nog heel erg bij mij...

Luna87 schreef:Vraagje; hebben jullie filters voor op de lens? Ik wil eigenlijk een filter kopen, in eerste instantie puur voor bescherming (ik knalde gisteren al bijna met het glas tegen een hekje ), maar ik kom er niet helemaal uit. Uv- of polarisatiefilter? Uv is een stuk goedkoper, maar polarisatie schijnt toch ook wel handig (te kunnen) zijn.

Ik heb bij mn 18-55 mm lens een uv filter erop zitten en bij mn 55-250mm lens een polarisatiefilter

Eefsel schreef:Wauw mooie foto's Luna!

Dank je

Eefsel schreef:Ik moet ook nog veel leren Ja, ik weet niet hoe t komt maar m'n ISO is bij heel veel foto's vrij hoog denk ik... Heb m eigenlijk ook op automatisch staan en dan mn sluitertijd zelf instellen. Diafragma automatisch. Of in ieder geval, dat deed ik gistermiddag in dierenpark. 's ochtends nog op de automatische stand

Iso is inderdaad erg hoog bij die laatste 2, maar het zijn toch leuke foto's hoor!

Ik heb mijn camera eigenlijk gelijk op handmatig gezet en ik begin het al een heel klein beetje te snappen wat iso, diafragma en sluitertijd voor effecten geven. Wat ik nu eigenlijk vooral doe (een paar keer per dag ); ik kies een voorwerp om te fotograferen en ga gewoon plaatjes schieten (die ik vaak meteen wis ). Ik begin met een lage iso, korte sluitertijd en groot diafragma (klein getal). Vervolgens kies ik 1 van die 3 om aan te passen en kijk dan welk effect dat heeft. Zo kreeg ik gisteren een volledig witte foto door mijn sluitertijd drastisch aan te passen
Maar dan krijg je wel door wat het precies doet.

Luna87 schreef:

Eefsel schreef:Wauw mooie foto's Luna!

Dank je

Eefsel schreef:Ik moet ook nog veel leren Ja, ik weet niet hoe t komt maar m'n ISO is bij heel veel foto's vrij hoog denk ik... Heb m eigenlijk ook op automatisch staan en dan mn sluitertijd zelf instellen. Diafragma automatisch. Of in ieder geval, dat deed ik gistermiddag in dierenpark. 's ochtends nog op de automatische stand

Iso is inderdaad erg hoog bij die laatste 2, maar het zijn toch leuke foto's hoor!

Ik heb mijn camera eigenlijk gelijk op handmatig gezet en ik begin het al een heel klein beetje te snappen wat iso, diafragma en sluitertijd voor effecten geven. Wat ik nu eigenlijk vooral doe (een paar keer per dag ); ik kies een voorwerp om te fotograferen en ga gewoon plaatjes schieten (die ik vaak meteen wis ). Ik begin met een lage iso, korte sluitertijd en groot diafragma (klein getal). Vervolgens kies ik 1 van die 3 om aan te passen en kijk dan welk effect dat heeft. Zo kreeg ik gisteren een volledig witte foto door mijn sluitertijd drastisch aan te passen
Maar dan krijg je wel door wat het precies doet.

Dat is wel een slimme, denk dat ik dat ook maar ga uitproberen Zo krijg je je camera toch beter onder de knie En kan ik snappen wat voor effect alles heeft!

Eefsel schreef:
1/4000 5.6 iso 3200

Dus iso verschilt echt nog heel erg bij mij...

Bij deze foto staat de iso inderdaad ongelofelijk hoog. Dit komt omdat je sluitertijd heel snel staat. 1/4000 betekend dat hij heel snel klikt zeg maar.. daardoor vangt je lens weinig ligt en dus is je iso zo hoog zodat je nog wat kan zien op de foto.
Volgende keer dus je sluitertijd wat lager.. (bij ganzen hoeft het volgens mij echt niet hoger dan 1/600 ofzo nog minder kan ook wel) en dan kan je iso ook naar beneden

S@ndr@ schreef:hellow

Waar ik de onscherpte bij de vorrige zeg maar heel mooi vind. Mis ik hier een beetje scherpte.
Ook had ik hem liever aan de rechterkant gezien ik denk dat hij dan een betere kijk hoek zou hebben.

@Eefsel dat de iso verschild is zeer waarschijnlijk omdat je de camera in auto of sport stand hebt staan?
Dan regelt de camera dat zelf.

Ik zou de ISO gewoon vast zetten en dan kijken waar je voor gaat sluitertijd of diafragma dus de AV of tv stand om daar mee te beginnen.
Helemaal manueel doe ik eigenlijk zelden of nooit want t kost me teveel opnames, ik heb geen zin om de hele tijd naar de lichtmeter te koekeloeren, zeker niet als t een bewegelijk onderwerp is
Ik heb de scherpte in RAW al terug gedraaid en na t verkleinen niet verscherpt, ik vond het bij deze opname kunnen een keuze dus,

Eefsel schreef:

Luna87 schreef:Vraagje; hebben jullie filters voor op de lens? Ik wil eigenlijk een filter kopen, in eerste instantie puur voor bescherming (ik knalde gisteren al bijna met het glas tegen een hekje ), maar ik kom er niet helemaal uit. Uv- of polarisatiefilter? Uv is een stuk goedkoper, maar polarisatie schijnt toch ook wel handig (te kunnen) zijn.

Ik heb bij mn 18-55 mm lens een uv filter erop zitten en bij mn 55-250mm lens een polarisatiefilter

Waarom heb je een polarisatiefilter op die 55 - 250 lens zitten. En is het een circulairfilter?

O ja, ik gebruik over t algemeen gewoon een beschermend uv filter zo goedkoop mogelijk

Ik heb wel filters, maar die gebruik ik ook wel met een bepaald doel. Grijsfilter voor lange sluitertijden, en polarisatie voor met name landschapfotografie voor mooiere luchten en om schitteringen eruit te krijgen. Voor bescherming inderdaad een gewoon uv filter.
Dat polarisatiefilter kan zo maar eens de oorzaak zijn van je hoge iso.

Vanmorgen appte een vriendin, of ik langs kon komen met camera. Haar ouders waren weg, en ze wil graag een afscheidscadeautje voor haar ouders als zij en haar broer (weer) naar portugal vertrekken. Het was een geheime missie dus
Nog niet helemaal tevreden, maar ik heb nog niet alles bekeken. Ik twijfel vooral over de nabewerking. Ik vind het effect en het sfeertje heel tof maar ik vraag me af of het niet too much is. Hoor hier graag wat meningen over


1/400 F/4,5 ISO100

1/400 F/3,5 ISO100

1/500 F/4,5 ISO100
En een luxe selfie

1/800 F2,5 ISO100

Mooie foto's voorbij zien komen

Ik heb ook een uv filter, en verder heb ik bijna standaard de ISO op 400, omdat de combinatie dat wel kan hebben en ik wat snelheid extra heb voor het bewegen van de onderwerpen, ik doe macro alles handmatig en met de 100-400 alleen de vliegfoto's op de M stand de rest op de av stand

2 foto's van vandaag, jammer dat het zo hard waaide

@Billy: Prachtig !

@Nicole, ik vind de foto's júist niet too much! Ik vind ze érg mooi, mooi sfeertje en tenminste niet zo'n hoog contrast zoals je soms ziet!

Dank je Marja en Nicole ik vind je foto's juist mooi zo

WOW Billy, die zijn moooooi!

Ik had net ook ruzie met de iso.
Zag een veulentje rennen, dus klikklikklik. Sluitertijd stond op 1/1000 maar toen pakte hij iso van 5000
Geen mooie foto's dus, haha. Maar goed daar leer ik weer van! Zeker die uitleg van Char is wel duidelijk.
Even in Jip en Janneke taal, snellere sluitertijden betekend een hogere iso als je het zelf laat uitzoeken.
Dus ik had met dat veulentje een veel lagere sluitertijd moeten hebben dan had de iso ook vanzelf omlaag gegaan.
Toch?

Thanks! Dan ga ik lekker verder met bewerken
Gaaf Billy, die details en zo scherp

Daisy@ schreef:WOW Billy, die zijn moooooi!

Ik had net ook ruzie met de iso.
Zag een veulentje rennen, dus klikklikklik. Sluitertijd stond op 1/1000 maar toen pakte hij iso van 5000
Geen mooie foto's dus, haha. Maar goed daar leer ik weer van! Zeker die uitleg van Char is wel duidelijk.
Even in Jip en Janneke taal, snellere sluitertijden betekend een hogere iso als je het zelf laat uitzoeken.
Dus ik had met dat veulentje een veel lagere sluitertijd moeten hebben dan had de iso ook vanzelf omlaag gegaan.
Toch?

Camera's compenseren te weinig licht vaak met een hoge iso waarde. Ik heb eigenlijk geen idee waarom, maar in de automatische stand doet die van mij dat eigenlijk altijd, is vast makkelijk ofzo . Dit is voor de foto niet echt bevorderlijk want hoge iso -> veel ruis. Je kunt meer licht op je sensor laten vallen door of het diafragma verder open te zetten (kleiner getal) of je sluitertijd langer te maken. Voor een rennend veulentje is 1/1000 geen overbodige luxe, misschien had je het ook wel op 1/800 gered (met een snelle sluitertijd kun je bewegingen bevriezen). Je moet dus compenseren met je diafragma of de iso.
Ik heb mijn automatische iso ingesteld op max 800, dit gebruik ik soms maar meestal stel ik hem zelf in en dan het liefst op 100 of 200. Het ligt vooral aan de hoeveelheid licht dat er is. Op een donkere dag neem ik eerder een hoge iso waarde dan op een zonnige dag. Als je op een zonnige dag een hoge iso neemt krijg je overbelichte foto's.
Sluitertijd en de iso waarde hangen dus zeker wel samen, maar het is niet altijd een optie om een langere sluitertijd te nemen zodat je een lagere iso waarde krijgt. Als je bij dat veulentje een lagere sluitertijd had genomen, had je waarschijnlijk geen scherp veulentje gekregen Het ligt eraan hoe ver je diafragma al open stond, anders zou ik zeggen zo ver mogelijk open zetten. Misschien kun je eens proberen je iso op een bepaalde waarde vast te zetten om te zien wat er gebeurt.

Dank je wel

en ja dat denk ik wel Daisy, maar je moet ook wel weer wat sluitertijd hebben om iets rennends scherp op de foto te kunnen krijgen en hoe zijn de weersomstandigheden enz lekker oefenen dus ik zou dan eerder kiezen voor de av stand voor dat soort acties,

Oké, duidelijk uitgelegd, dank jullie.
Ik fröbel nu het meest in AV. Vind daarmee spelen al heel leuk. Maar zo af en toe pak ik TV om wat mee te rommelen.
Al doende leert men.

Oké, duidelijk uitgelegd, dank jullie.
Ik fröbel nu het meest in AV. Vind daarmee spelen al heel leuk. Maar zo af en toe pak ik TV om wat mee te rommelen.
Al doende leert men.