Het HondenForum

Ik begrijp dat je die liever anders in beeld zou hebben het is nu net een bolletje. Maar al wel heel mooi!
Ik heb zo eens een ochtend achter een kolibrie aangezeten. (op de vakantie ) Niet in beeld gekregen. Man wat zijn die beesten snel.

En leuk is het he om te doen, ik kan al zo genieten van het kijken de foto is dan meegenomen als hij lukt en een Kolibrie moet helemaal super zijn om te zien

tycha schreef:Ben ik het niet mee eens. In Lightroom kun je er echt nog wel meer uithalen. Dan is hij nog scherper. Moet je alleen wel weten wat je doet.

Persoonlijk ben ik meer van het natuurlijke en ik vind persoonlijk Billy en Jip van dit forum de mooiste vogel foto's maken en natuurlijk bewerken dan kun je eindeloos in een lux geavanceerd programma oneindig bewerken maar naar mijn smaak blijven de meest natuurlijke op milde wijze bewerkte foto's toch echt het mooist maar dat is smaak.

Dit zijn inmiddels alweer 3 oude vlindertjes de eerste vond ik toen zelf helemaal niet zo mooi nu wel

toots schreef:

tycha schreef:Ben ik het niet mee eens. In Lightroom kun je er echt nog wel meer uithalen. Dan is hij nog scherper. Moet je alleen wel weten wat je doet.

Persoonlijk ben ik meer van het natuurlijke en ik vind persoonlijk Billy en Jip van dit forum de mooiste vogel foto's maken en natuurlijk bewerken dan kun je eindeloos in een lux geavanceerd programma oneindig bewerken maar naar mijn smaak blijven de meest natuurlijke op milde wijze bewerkte foto's toch echt het mooist maar dat is smaak.

Dank je!
Bewerken in Lightroom wil toch niet zeggen dat het onnatuurlijk moet worden. Juist niet, dat is juist de kunst. En wat nou oneindig bewerken!
Dus dit is in jouw ogen oneindig bewerkt!

Bird Bandon Beach (1 van 1) by Marenko - Eyes of Holland, on Flickr

Oh en dat Jip en Billy hele mooie vogel foto's maken ben ik trouwens wel met je eens. Maar dat staat los van de wijze van bewerken.

tycha schreef:

toots schreef:

tycha schreef:Ben ik het niet mee eens. In Lightroom kun je er echt nog wel meer uithalen. Dan is hij nog scherper. Moet je alleen wel weten wat je doet.

Persoonlijk ben ik meer van het natuurlijke en ik vind persoonlijk Billy en Jip van dit forum de mooiste vogel foto's maken en natuurlijk bewerken dan kun je eindeloos in een lux geavanceerd programma oneindig bewerken maar naar mijn smaak blijven de meest natuurlijke op milde wijze bewerkte foto's toch echt het mooist maar dat is smaak.

Dank je!
Bewerken in Lightroom wil toch niet zeggen dat het onnatuurlijk moet worden. Juist niet, dat is juist de kunst. En wat nou oneindig bewerken!
Dus dit is in jouw ogen oneindig bewerkt!

Bird Bandon Beach (1 van 1) by Marenko - Eyes of Holland, on Flickr

Nee joh je kan nog veel verder met bewerken, ik vind het een prachtige foto opzich. Echter vind ik hem teveel verscherpt voor mijn gevoel, waardoor hij idd iets minder natural oogt voor mij. Als ik dit naast de foto van Billy plaats dan vind ik en dat is natuurlijk smaak die van Billy mooier en rustiger om naar te kijken. Het is voor mij vaak bij natuurfoto's juist de kunst om zo weinig mogelijk te bewerken. Maar dat is gewoon mijn smaak en ik vind een foto die erg mooi is zoals die van Billy dat. dat het kan wil niet zeggen dat het nodig is en de uitspraak dat hij beter uit zou komen als die meer bewerkt wordt vind ik onjuist want dat is maar net hoe je er tegen aan kijkt want ik denk dat het de foto juist minder mooi maakt

Foto's in raw moet je gewoon altijd een beetje bewerken en bij natuurfoto's als ze mooi zijn voldoet vaak het contrast bij stellen, beetje verscherpen en zelf kies ik soms voor een glans thats it en dan kan de foto al mooi zijn.En daar heb je geen lightroom voor nodig al is lightroom geavanceerd en kun je er veel mee dus op zich handig maar er zijn meer simpelere geavanceerde programma's waar je ook veel mee kunt misschien net ietsje minder maar het gebruikers gemak daarintegen is veel prettiger.

Je zou eigenlijk onderscheid moeten maken tussen nabewerken en gewoon bewerken. Een beetje contrast, licht iets aanpassen en verscherpen zijn dingen die bij een raw bestand horen. En zelfs een storend element wegwerken kan erbij horen. Vooral bij natuurfoto's, want je kan moeilijk de vogel ergens anders laten zitten op commando. Mijn doel is om een zo goed mogelijke foto te maken, waar je alleen zulke dingen aan hoeft te veranderen.

Maar je kan natuurlijk nog veel meer, wat niet perse nodig is om de foto beter te maken, maar wat bij jouw stijl past. Dat kan heel mooi zijn, maar is sneller smaakgebonden.

De foto's vind ik ook al erg mooi!

TessaThomas schreef:Je zou eigenlijk onderscheid moeten maken tussen nabewerken en gewoon bewerken. Een beetje contrast, licht iets aanpassen en verscherpen zijn dingen die bij een raw bestand horen. En zelfs een storend element wegwerken kan erbij horen. Vooral bij natuurfoto's, want je kan moeilijk de vogel ergens anders laten zitten op commando. Mijn doel is om een zo goed mogelijke foto te maken, waar je alleen zulke dingen aan hoeft te veranderen.

Maar je kan natuurlijk nog veel meer, wat niet perse nodig is om de foto beter te maken, maar wat bij jouw stijl past. Dat kan heel mooi zijn, maar is sneller smaakgebonden.

De foto's vind ik ook al erg mooi!

Ja storende dingen weg halen hoort er ook bij, nou vind ik het zelf het leukst om foto's zo te maken dat je geen storende dingen erop hebt maar dat lukt gewoon niet altijd. Maar een grassprietje die net ergens uit steekt bijv kan al storen.

Ik vind het met echte landschaps foto's of architectuur foto's bijvoorbeeld binnen een station of urbex vaak wel mooi om een hdr foto te zien dat geeft echt mooi beeld. Maar dieren of bloemen of paddenstoelen vind ik het erg zonde bij.

Vior mijn gevoel mpet je dus weten wanneer je echt veel gaat bewerken er zijn mensen die maken mooie straat foto's en die berweken het bijna tot een hele gave schets wat ik ook wel heel erg kan waarderen als bewerkte foto.

tycha schreef:Twee bosfoto's, waarvan de tweede een lange sluitertijd foto is.
img_5499 by Marenko - Eyes of Holland, on Flickr
img_5660 by Marenko - Eyes of Holland, on Flickr

Die zijn echt mooi. De kleuren spatten ervanaf.

Met het hele nabewerken ben ik nog een beginneling hoor. Je wordt er steeds een beetje handiger in.
Maar ik zie er wel hele moooie resultaten van voorbij komen.

Zitten heel mooie plaatjes tussen zeg! Ik vind vogelfotografie altijd zo verschrikkelijk knap

Wat zouden jullie kiezen?
Een Tamron 70-200 f/2.8? Of De Canon 70-200 f/4?
Neig toch naar de canon, omdat dat canon is, maar heb te weinig verstand van tamron dingen om te snappen of dat wat is

Ik ken de Tamron niet, maar zou toch voor de canon gaan. Dat is gewoon een hele goede lens
Maar misschien is deze Tamron dat ook wel. Hij is wel lichtsterker. Tot nu toe ben ik zelf toch nog steeds het meest tevreden geweest over Canon lenzen. Heb je al reviews gelezen voor de Tamron?

tycha schreef:Ik ken de Tamron niet, maar zou toch voor de canon gaan. Dat is gewoon een hele goede lens
Maar misschien is deze Tamron dat ook wel. Hij is wel lichtsterker. Tot nu toe ben ik zelf toch nog steeds het meest tevreden geweest over Canon lenzen. Heb je al reviews gelezen voor de Tamron?

Jawel hè? Is misschien het verstandigste, daar heb ik echt al veel positiefs over gelezen en van gezien

Reviews kan ik eigenlijk alleen van de duurdere versie vinden, wat ik over deze versie las is dat hij er wel eens naast zit qua scherpte. Voor de rest ben ik nog zoekende naar reviews

Zou hem ook pas aanschaffen in juni, na mn examens. Maar een beetje voorpret kan geen kwaad

Ken je het eos forum? je zou daar de vraag eens neer kunnen leggen! Ik heb daar al veel aan gehad voor wat betreft lens keuze.

Nee, ik zal er eens informeren. Dankjewel

Is er eigenlijk nog een voordeel mbt het gebruik van lightroom t.o.v. de gewone photoshop?

Vind ik wel. Ik laad mijn foto's in lightroom, en sla ze op op de externe schijf. In lightroom staan ze dan in een map (verzameling) die ik zelf aanmaak. Je kunt er dan tags aan geven zodat je ze altijd makkelijk kunt terug vinden. Je bewerkt ze ook in lightroom. Lightroom slaat de bewerking los op. Je blijft altijd het origineel behouden. Je slaat dus niet een extra foto op maar alleen de bewerking. Of dat doet lightroom. daar hoef je zelf niets aan te doen. Verder kun je met 1 druk op de knop je bewerking weer ongedaan maken. Je kunt daarna vanuit lightroom exporteren, naar een map, of flickr of facebook. Alle bewerkingen of ontwikkelingen doe je in lightroom, ook wat wegpoetsen kan in lightroom, maar wil je echt gaan selecteren en photoshoppen dan moet je naar photoshop.
Bij creative cloud kun je een foto uit lightroom exporteren naar photoshop ( of een ander programma) en daarna automatisch weer in lightroom inporteren. Lightroom is je database van waaruit je met je foto's werkt.

tycha schreef:

toots schreef:

tycha schreef:Ben ik het niet mee eens. In Lightroom kun je er echt nog wel meer uithalen. Dan is hij nog scherper. Moet je alleen wel weten wat je doet.

Persoonlijk ben ik meer van het natuurlijke en ik vind persoonlijk Billy en Jip van dit forum de mooiste vogel foto's maken en natuurlijk bewerken dan kun je eindeloos in een lux geavanceerd programma oneindig bewerken maar naar mijn smaak blijven de meest natuurlijke op milde wijze bewerkte foto's toch echt het mooist maar dat is smaak.

Dank je!
Bewerken in Lightroom wil toch niet zeggen dat het onnatuurlijk moet worden. Juist niet, dat is juist de kunst. En wat nou oneindig bewerken!
Dus dit is in jouw ogen oneindig bewerkt!

Bird Bandon Beach (1 van 1) by Marenko - Eyes of Holland, on Flickr

Dank je Toots

Ik vind het een mooie foto Tycha ik denk dat het gewoon al een retescherpe foto was
Ik denk dat iedereen zijn eigen ding heeft wat betreft bewerken, ik probeer wel eens wat maar vind dat dan toch weer te vaak te veel, ik ga als photoshop de nieuwe camera raw herkent weer lekker verder daarmee, als ik het zo lees vindt ik Lightroom een studie op zich, ook toen ik het probeerde maar wie weet ooit als ik er zin aan heb

Dank je Billy, de foto is inderdaad al goed scherp van zichzelf, en het licht was ook erg scherp. Ik heb in de nabewerking de foto ook niet extra verscherpt

En Lightroom valt wel mee hoor. Als ik het begrijp dan kan iedereen het begrijpen

Ik zit er aan te denken om een of twee grijsverloopfilters aan te schaffen een voor de prime 28mm lens en 1 voor de 10mm groothoeklens maar ik twijfel over welke en of het echt wel wat uitmaakt.

Hoe bedoel of het echt wel wat uitmaakt?
Wat wil je er mee gaan doen? en waarom twee? Voor iedere lens 1? Ik zou dan eerst eens beginnen met 1. En eerst eens gaan proberen daarmee.
En waarom een grijs verloop en niet gewoon een ND?

Ik wil landschappen gaan fotograferen en watervallen en waarom voor beide lensen omdat de 10mm groothoek geen groot diafragma heeft het begint bij f5.6 maar wel heel mooi om weids to fotograferen.

Pa ND grijsfilter kan ook en is een goedkopere optie en als het echt effect heeft is dat dus ook een optie.

Voor landschappen zou ik gewoon een ND filter nemen, en een geen grijsverloop. Grijs verloop is echt alleen handig wanneer je in een bos staat, met veel licht aan de bovenkant. Dus echt donker beneden en (te) veel licht boven. Een ND filter ga je dan, zeker in Nederland, veel meer plezier aan beleven.
Die 5,6 is niet erg, wanneer je een filter gaat gebruiken gaat je F ook omhoog in getal. Minimaal naar F11 of zo. En je sluitertijd gaat ook omhoog want daarvoor ga je dat filter juist gebruiken.
Nogmaals ik zou beginnen met een filter voor 1 lens, en dan voor die 10 mm. En dan lekker gaan experimenteren met lange sluitertijden. één tip, bezuinig niet op geld. Een goedkoop filter ga je zien in kleurverschillen.

Deze foto is bijvoorbeeld gewoon genomen zonder filter. Pas als de top van de waterval in de zon komt te liggen heb je profijt van een verloop filter.

Untitled by Marenko - Eyes of Holland, on Flickr

Dank je Tycha. Die 10mm lens die gebruik ik eigenlijk bijna nooit maar wij willen hem wel mee nemen op vakantie van de zomer. En daar is het ook voor.

Zou hem zeker meenemen, en je statief.

Ja uiteraard al denk ik dat ik een ander statief ga aanschaffen ook die van mij vind ik verschrikkelijk ook te dragen elke keer dus wil iets lichters maangoed daar kom ik wel uit maar heb nog nooit met zo,n filter gewerkt alleen polarisatie filters maar we gaan ergens heen met watervallen en bergen enzo dus ik denk dat het wel mooi is zo,n filter.

Ook voor statief geld: niet bezuinigen op prijs.
Ik had een lekker licht statiefje, niet zo duur, maar wanneer je met langere sluitertijden gaat fotograferen is iedere beweging er een te veel. Dus dan hoeft er maar een heel klein beetje wind te staan en je foto is bewogen. Als bijvoorbeeld alleen al je riem van beweegt is ook je foto bewogen, bij een te licht statief.
En bedenk wat je allemaal wil gaan fotograferen. Moet je statief ook heel laag kunnen.
Ik heb een lichtgewicht statief, compact, maar wel stevig. Maar dat is wel even een investering. Ik heb er toch al heel veel plezier van gehad.

tycha schreef:Ook voor statief geld: niet bezuinigen op prijs.
Ik had een lekker licht statiefje, niet zo duur, maar wanneer je met langere sluitertijden gaat fotograferen is iedere beweging er een te veel. Dus dan hoeft er maar een heel klein beetje wind te staan en je foto is bewogen. Als bijvoorbeeld alleen al je riem van beweegt is ook je foto bewogen, bij een te licht statief.
En bedenk wat je allemaal wil gaan fotograferen. Moet je statief ook heel laag kunnen.
Ik heb een lichtgewicht statief, compact, maar wel stevig. Maar dat is wel even een investering. Ik heb er toch al heel veel plezier van gehad.

Ik ga denk opzoek naar een tweedehands redget reis statief.
ik heb al een redget en die bevalt prima maar niet bij een lange wandeling.

Redged is goed, die heb ik ook Ook het reisstatief, daar kun je ook weer een monopod van maken. Ik ken ook de eigenaar/ontwikkelaar van Redged.