Het HondenForum

twinkeltje schreef:spellingscontrole,laat je soms ook hele vreemde dingen schrijven

alleen als je hem toestemming geeft om automatisch te vervangen.
Jij bedoelt de spellingscontrole van telefoon of tab die doet inderdaad zo nu en dan rare dingen

Ennath schreef:

toots schreef:
Ik vind het gehak op mij over spel fouten niet erg. In sommige gevallen is het idd uit lui heid, en wat dan nog?
Ben ik lui naast dyslectish. Nou prima toch.

Ik vind het vervelend dat dit punt nu in deze discussie uitgevochten moet worden, maar ik wil er toch graag nog even op reageren. Als de enige niet dyslecticus in een familie vol dyslectici weet ik heus wel dat spelfouten erbij horen, maar weet ik ook dat een spellingscontrole veel kan helpen. En eerlijk gezegd snap ik niet waarom jij (jullie er zijn meer mensen die moeten met spellen hebben) daar geen gebruik van maken? In ieder geval sla ik de bijdragen van bijvoorbeeld jou heel vaak over omdat ik ze onleesbaar vind, en dat is eigenlijk zonde. Van je argumenten en van de moeite.

En verder moet ik zeggen dat IK OOK een spellingscontrole gebruik, in mijn geval vooral omdat ik dikke vingers heb en mijn hoofd regelmatig verder is dan mijn vingers. En dan wordt het ook onleesbaar.
Kijk maar:(tekst voor controle)

ik vind het vervelend dat dit punt ni in deze discussie uitgevochten moet woerden, mmsar ik wil toch graag npog even op reageren. als de enioge niet dyslecticus in een fsamile vol dyslecticio weet ik heus wel dar spelfouten erbij horen, maar ik weet ook dat een speelingscontrole veelm kan helpen. En eerlijk gezegd snap ik niet warom jij (jullie er zijn merer mensen die moeite met spellen hebben)_ daar geen gebruik vsan maken? In ieder slaik de bijdragen van bijvoorbeels jou vaak over omdat ik ze onleesbaar vind, en dat is eigenklijk zonder. Van je argumenten en van de moeite.

Ik vind het dan ook niet erg als iemand mijn berichten over slaat. Als je er moeite mee hebt iets te lezen dan lees je het niet. De mensen die toch hakken die hebben als enige reden te rellen en te zuigen.
Op een gegeven moment komt dat mensen dus kennelijk de keel uit.

Ik weet net als jij dat er ook mensen zijn die zich er aan storen en die wel noormaal kunnen reageren.
Voor die mensen ben ik dan ook daadwerkelijk beter op gaan letten. Voor de rellers en de serieus domme mensen ga ik geen moeite doen. Het spijt me zeer daar voel ik mij niet toe verplicht.

Ik vind het wel erg en ook voor andere mensen om scheld woorden te moeten lezen.
En als er mensen zijn die verhalen gaan verdraaien of leugens worden verspreid.

Even on topic @ Liselore - Honden zijn dieren die kunnen niet in het wild leven die kunnen niet in het wild overleven. Voor onze huishond is het wild niet hun natuurlijke leefomgeving.
Ga je echter een wolf of Hyena uit natuur halen en daar mee fokken dan ben ik daar ook tegen.

Maar ik kan mij voorstellen dat er mensen zijn die er niet tegen zijn. Dat blijkt ook. Wat mij nog steeds wel tegen het hoofd stoot. Is dat iemand die 1 papagaai die zijn hele leven lang opgesloten zit, en ergens anders ook opgesloten zou zitten op kan vangen. Dat die persoon echt tot op de grond gelijk word gemaakt en hier word alles goed gepraat. Blijf dan bij je standpunt. Want anders heb je geen punt.

En als je dan geen argumenten overhebt om dit op te lossen als een volwassen persoon, je dan maar mensen gaat kleineren vind ik dat je je zelf wel van een hele zwakke kant laat zien.

Het hele concept van het in gevangenschap houden van dieren stuit mij tegen de borst. Of het nou om een goudvis, een hamster of een tijger gaat. Ik hoef het niet, en ik zou niet weten wie of wat je er een plezier mee doet.

Ennath schreef:

twinkeltje schreef:spellingscontrole,laat je soms ook hele vreemde dingen schrijven

alleen als je hem toestemming geeft om automatisch te vervangen.
Jij bedoelt de spellingscontrole van telefoon of tab die doet inderdaad zo nu en dan rare dingen

ik heb die van google,soms laat hij me dan uit zoveel woorden kiezen dat ik door de bomen de tekst kwijt ben

toots schreef:

Ennath schreef:

toots schreef:
Ik vind het gehak op mij over spel fouten niet erg. In sommige gevallen is het idd uit lui heid, en wat dan nog?
Ben ik lui naast dyslectish. Nou prima toch.

Ik vind het vervelend dat dit punt nu in deze discussie uitgevochten moet worden, maar ik wil er toch graag nog even op reageren. Als de enige niet dyslecticus in een familie vol dyslectici weet ik heus wel dat spelfouten erbij horen, maar weet ik ook dat een spellingscontrole veel kan helpen. En eerlijk gezegd snap ik niet waarom jij (jullie er zijn meer mensen die moeten met spellen hebben) daar geen gebruik van maken? In ieder geval sla ik de bijdragen van bijvoorbeeld jou heel vaak over omdat ik ze onleesbaar vind, en dat is eigenlijk zonde. Van je argumenten en van de moeite.

En verder moet ik zeggen dat IK OOK een spellingscontrole gebruik, in mijn geval vooral omdat ik dikke vingers heb en mijn hoofd regelmatig verder is dan mijn vingers. En dan wordt het ook onleesbaar.
Kijk maar:(tekst voor controle)

ik vind het vervelend dat dit punt ni in deze discussie uitgevochten moet woerden, mmsar ik wil toch graag npog even op reageren. als de enioge niet dyslecticus in een fsamile vol dyslecticio weet ik heus wel dar spelfouten erbij horen, maar ik weet ook dat een speelingscontrole veelm kan helpen. En eerlijk gezegd snap ik niet warom jij (jullie er zijn merer mensen die moeite met spellen hebben)_ daar geen gebruik vsan maken? In ieder slaik de bijdragen van bijvoorbeels jou vaak over omdat ik ze onleesbaar vind, en dat is eigenklijk zonder. Van je argumenten en van de moeite.

Ik vind het dan ook niet erg als iemand mijn berichten over slaat. Als je er moeite mee hebt iets te lezen dan lees je het niet. De mensen die toch hakken die hebben als enige reden te rellen en te zuigen.
Op een gegeven moment komt dat mensen dus kennelijk de keel uit.

Ik weet net als jij dat er ook mensen zijn die zich er aan storen en die wel noormaal kunnen reageren.
Voor die mensen ben ik dan ook daadwerkelijk beter op gaan letten. Voor de rellers en de serieus domme mensen ga ik geen moeite doen. Het spijt me zeer daar voel ik mij niet toe verplicht.

Ik vind het wel erg en ook voor andere mensen om scheld woorden te moeten lezen.
En als er mensen zijn die verhalen gaan verdraaien of leugens worden verspreid.

Even on topic @ Liselore - Honden zijn dieren die kunnen niet in het wild leven die kunnen niet in het wild overleven. Voor onze huishond is het wild niet hun natuurlijke leefomgeving.
Ga je echter een wolf of Hyena uit natuur halen en daar mee fokken dan ben ik daar ook tegen.
======================================================
Maar ik kan mij voorstellen dat er mensen zijn die er niet tegen zijn. Dat blijkt ook. Wat mij nog steeds wel tegen het hoofd stoot. Is dat iemand die 1 papagaai die zijn hele leven lang opgesloten zit, en ergens anders ook opgesloten zou zitten op kan vangen. Dat die persoon echt tot op de grond gelijk word gemaakt en hier word alles goed gepraat. Blijf dan bij je standpunt. Want anders heb je geen punt.
=========================================================
En als je dan geen argumenten overhebt om dit op te lossen als een volwassen persoon, je dan maar mensen gaat kleineren vind ik dat je je zelf wel van een hele zwakke kant laat zien.

Tussen de rode regels heb ik er maar even uitgehaald.
Waarom vind je dat van die Gaai wel goed dan en van die stinkdieren niet.?
Die zaten voordat ze bij crutz kwamen toch ook al opgesloten.

Ja ik vond het van die Gaai geen strak plan.
Beest moet het wel beter krijgen zoals ik al schreef .
Bouw dan een leuke ren voordat beest en zet er een patner bij,..
Honden die in de bench hebben gezeten zou je dan ook weer 24/7 in de bench kunnen zetten met als exuus de voorige baas deed dat ook.
Daarnaast komt er bij Gaien heel veel stress voor getuige de kaalgeplukte zielige hoopjes ellende inn de opvang.

Wel ik vind het op de eerste plaats ook niet goed van die pappagaai heb ik ook gezecht in dat toppic.
Echter vind ik dat die persoon niet zo onderuit gehaald hoefde te worden.
Als je dus daar iemand naar beneden haald. En hier iemand de hemel in prijst. Terwijl je zo tegen het opsluiten in hokjes bent. klopt je standpunt niet meer.

Dat is waar ik mij aan stoor. En wat je zo juist verteld hebt veranderd niks aan het feit dat je het nodig hebt gevonden die persoon zo laag bij de grond neer te halen. Je hebt het kennelijk nodig zo iets te doen. Zal wel haantjes gedrag zijn.
Dit is trouwens tegen kees.

twinkeltje schreef:

Ennath schreef:

twinkeltje schreef:spellingscontrole,laat je soms ook hele vreemde dingen schrijven

alleen als je hem toestemming geeft om automatisch te vervangen.
Jij bedoelt de spellingscontrole van telefoon of tab die doet inderdaad zo nu en dan rare dingen

ik heb die van google,soms laat hij me dan uit zoveel woorden kiezen dat ik door de bomen de tekst kwijt ben

Maar hij suggereert wel dat je "liopen" misschien "lopen" moet zijn, en dat beetje helpt al om een tekst leesbaar te houden.

toots schreef:Wel ik vind het op de eerste plaats ook niet goed van die pappagaai heb ik ook gezecht in dat toppic.
Echter vind ik dat die persoon niet zo onderuit gehaald hoefde te worden.
Als je dus daar iemand naar beneden haald. En hier iemand de hemel in prijst. Terwijl je zo tegen het opsluiten in hokjes bent. klopt je standpunt niet meer.

Dat is waar ik mij aan stoor. En wat je zo juist verteld hebt veranderd niks aan het feit dat je het nodig hebt gevonden die persoon zo laag bij de grond neer te halen. Je hebt het kennelijk nodig zo iets te doen. Zal wel haantjes gedrag zijn.
Dit is trouwens tegen kees.

Nou ten eerste prijs ik Crutz niet de hemel in.
En ik ben mij eigen nniet bewust of eigenlijk weet het niet meer dat ik het papegaaien vrouwtje naar beneden heb gehaald.
Maar goed kan redelijk kortaf zijn maar meestal niet om naar beneden te halen.

Nanna schreef:

toots schreef:Wel ik vind het op de eerste plaats ook niet goed van die pappagaai heb ik ook gezecht in dat toppic.
Echter vind ik dat die persoon niet zo onderuit gehaald hoefde te worden.
Als je dus daar iemand naar beneden haald. En hier iemand de hemel in prijst. Terwijl je zo tegen het opsluiten in hokjes bent. klopt je standpunt niet meer.

Ik denk dat Crutz gerust diertjes die normaal in groepsverband leven ook in gevangenschap bij elkaar zet.
Dat is bij die papegaai anders; daar wordt een sociaal dier alleen gehouden. En daar ben ik tegen. Dat is voor mij geestelijke mishandeling.
Ik ben ook tegen het alleen houden van parkieten, kippen, paarden of schapen, of noem het allemaal maar op.

Ik sluit me erbij aan over het alleen houden van dieren. Ik heb allen over het geestelijk mishandeling ook de mening dat dat het ook geval is bij de dieren Van Crutz. Dat is mijn mening.
En ik snap niet dat er mensen voor naar beneden gehaald moeten worden. In het pappagaaien geval was wel duidelijk dat die persoon het goed bedoelde. Net als Crutz overgens hier.
Maar dat doet niet ter zake. Je hebt een standpunt en daar wijk je van af als je een persoon persoonlijk kent of beter kent. En iederen ander word naar beneden gehaald.

Blijf bij je standpunt of hou het voor je.

toots schreef:

Ennath schreef:

toots schreef:

Even on topic @ Liselore - Honden zijn dieren die kunnen niet in het wild leven die kunnen niet in het wild overleven. Voor onze huishond is het wild niet hun natuurlijke leefomgeving.
Ga je echter een wolf of Hyena uit natuur halen en daar mee fokken dan ben ik daar ook tegen.

.

Maar dat is dus precies mijn punt: zo zijn wij toch ook aan onze huishonden gekomen? Die zijn toch ook ooit uit het wild gekomen? Dat onze chihuahua's het nu niet meer redden in het wild staat daar los van. De dieren die TS heeft zijn ook niet in het wild geboren, net als onze huishonden niet in het wild geboren zijn, en voor de dieren van TS wordt naar eer en geweten gezorgd, net zoals wij dat voor onze huishonden doen.

Ik ben ook niet voor het houden van dieren in kooitjes, maar als je het dan toch doet, zorg er dan zo goed mogelijk voor en kom de behoeften van het dier zo goed mogelijk tegemoet. En ik heb het idee dat TS dat heel goed doet met haar 'exoten', beter dan bij wijze van spreke de maltheser van de buren die per dag 3x 5 minuten buitenkomt en verder niets.

bouvierpoedel schreef:

toots schreef:Wel ik vind het op de eerste plaats ook niet goed van die pappagaai heb ik ook gezecht in dat toppic.
Echter vind ik dat die persoon niet zo onderuit gehaald hoefde te worden.
Als je dus daar iemand naar beneden haald. En hier iemand de hemel in prijst. Terwijl je zo tegen het opsluiten in hokjes bent. klopt je standpunt niet meer.

Dat is waar ik mij aan stoor. En wat je zo juist verteld hebt veranderd niks aan het feit dat je het nodig hebt gevonden die persoon zo laag bij de grond neer te halen. Je hebt het kennelijk nodig zo iets te doen. Zal wel haantjes gedrag zijn.
Dit is trouwens tegen kees.

Nou ten eerste prijs ik Crutz niet de hemel in.
En ik ben mij eigen nniet bewust of eigenlijk weet het niet meer dat ik het papegaaien vrouwtje naar beneden heb gehaald.
Maar goed kan redelijk kortaf zijn maar meestal niet om naar beneden te halen.

In het desbetrefennde topic heb jij meerdere berichten geplaatst die niet alleen door mij gelezen zijn en die daadwerkelijk bedoeld zijn geweest om iemand naar benden te halen. Ik hou ook niet van schijheilig gedoe.
Ik ga het niet eens quoten. Mijn punt is heel duidelijk.

toots schreef:

Nanna schreef:

toots schreef:Wel ik vind het op de eerste plaats ook niet goed van die pappagaai heb ik ook gezecht in dat toppic.
Echter vind ik dat die persoon niet zo onderuit gehaald hoefde te worden.
Als je dus daar iemand naar beneden haald. En hier iemand de hemel in prijst. Terwijl je zo tegen het opsluiten in hokjes bent. klopt je standpunt niet meer.

Ik denk dat Crutz gerust diertjes die normaal in groepsverband leven ook in gevangenschap bij elkaar zet.
Dat is bij die papegaai anders; daar wordt een sociaal dier alleen gehouden. En daar ben ik tegen. Dat is voor mij geestelijke mishandeling.
Ik ben ook tegen het alleen houden van parkieten, kippen, paarden of schapen, of noem het allemaal maar op.

Ik sluit me erbij aan over het alleen houden van dieren. Ik heb allen over het geestelijk mishandeling ook de mening dat dat het ook geval is bij de dieren Van Crutz. Dat is mijn mening.
En ik snap niet dat er mensen voor naar beneden gehaald moeten worden. In het pappagaaien geval was wel duidelijk dat die persoon het goed bedoelde. Net als Crutz overgens hier.
Maar dat doet niet ter zake. Je hebt een standpunt en daar wijk je van af als je een persoon persoonlijk kent of beter kent. En iederen ander word naar beneden gehaald.

Blijf bij je standpunt of hou het voor je.

Schat je bent zelf net zo verwijtend als je een ander van beticht.
Jij haalt Crutz ook naar beneden en nu weer met dat je vind dat ze haar beesten geestelijk mishandeld.

En bij je standpunt blijven is moeilijk als het over verschillende mensen , dieren en onderkomens en verzorging gaat of wel.?

Liselore schreef:

toots schreef:

Ennath schreef:

toots schreef:

Even on topic @ Liselore - Honden zijn dieren die kunnen niet in het wild leven die kunnen niet in het wild overleven. Voor onze huishond is het wild niet hun natuurlijke leefomgeving.
Ga je echter een wolf of Hyena uit natuur halen en daar mee fokken dan ben ik daar ook tegen.

.

Maar dat is dus precies mijn punt: zo zijn wij toch ook aan onze huishonden gekomen? Die zijn toch ook ooit uit het wild gekomen? Dat onze chihuahua's het nu niet meer redden in het wild staat daar los van. De dieren die TS heeft zijn ook niet in het wild geboren, net als onze huishonden niet in het wild geboren zijn, en voor de dieren van TS wordt naar eer en geweten gezorgd, net zoals wij dat voor onze huishonden doen.


Ik ben ook niet voor het houden van dieren in kooitjes, maar als je het dan toch doet, zorg er dan zo goed mogelijk voor en kom de behoeften van het dier zo goed mogelijk tegemoet. En ik heb het idee dat TS dat heel goed doet met haar 'exoten', beter dan bij wijze van spreke de maltheser van de buren die per dag 3x 5 minuten buitenkomt en verder niets.

Er zijn toch verschillen, in de eerste plaats heb ik niet gefokt en hoeven er voor mij geen dieren gefokt te worden of tam gemaakt te worden om in ons leven te passen.
In de tweede plaats kan het niet zo zijn dat de tijd die Crutz heeft i.c.m de hoeveelheid dieren er net zo veel tijd gaat zitten in elk dier afzondelijk zoals het er bij iig mij thuis aan toe gaat.

Dan komt er nog bij dat de dieren zoals de wasbeertjes en de vossen nooit huisdiertjes zullen worden. Het houden daarvan is puur voor de lol of de kick. Daardoor slijten deze diertjes de rest van hun leven in een hok. Hun leven steld eigenlijk niets voor net als parkietjes, pappagaaitjes en andere dieren die vrij rond horen te lopen of te vliegen. De vraag is is het voor de diertjes feitelijk niet fijner om er een eind aan te maken? Want in het wild kunnen ze ook niet meer.

bouvierpoedel schreef:

toots schreef:

Nanna schreef:

toots schreef:Wel ik vind het op de eerste plaats ook niet goed van die pappagaai heb ik ook gezecht in dat toppic.
Echter vind ik dat die persoon niet zo onderuit gehaald hoefde te worden.
Als je dus daar iemand naar beneden haald. En hier iemand de hemel in prijst. Terwijl je zo tegen het opsluiten in hokjes bent. klopt je standpunt niet meer.

Ik denk dat Crutz gerust diertjes die normaal in groepsverband leven ook in gevangenschap bij elkaar zet.
Dat is bij die papegaai anders; daar wordt een sociaal dier alleen gehouden. En daar ben ik tegen. Dat is voor mij geestelijke mishandeling.
Ik ben ook tegen het alleen houden van parkieten, kippen, paarden of schapen, of noem het allemaal maar op.

Ik sluit me erbij aan over het alleen houden van dieren. Ik heb allen over het geestelijk mishandeling ook de mening dat dat het ook geval is bij de dieren Van Crutz. Dat is mijn mening.
En ik snap niet dat er mensen voor naar beneden gehaald moeten worden. In het pappagaaien geval was wel duidelijk dat die persoon het goed bedoelde. Net als Crutz overgens hier.
Maar dat doet niet ter zake. Je hebt een standpunt en daar wijk je van af als je een persoon persoonlijk kent of beter kent. En iederen ander word naar beneden gehaald.

Blijf bij je standpunt of hou het voor je.

Schat je bent zelf net zo verwijtend als je een ander van beticht.
Jij haalt Crutz ook naar beneden en nu weer met dat je vind dat ze haar beesten geestelijk mishandeld.

En bij je standpunt blijven is moeilijk als het over verschillende mensen , dieren en onderkomens en verzorging gaat of wel.?

Dat is mijn standpunt en dat blijft mijn standpunt.

wat een onzin, alsof een standpunt dat je inneemt afhangt van het feit of je iemand kent of niet.
je kijkt toch naar de omstandigheden waar het op dat moment om gaat, niet naar wat je eerder in een heel ander geval vond.

vroeger was rood mijn lievelingskleur en nu is het paars, maar dat mag ook niet want eens vond ik rood het mooiste en daarom moet ik dat nu ook nog steeds maar vinden?

[/quote] Er zijn toch verschillen, in de eerste plaats heb ik niet gefokt en hoeven er voor mij geen dieren gefokt te worden of tam gemaakt te worden om in ons leven te passen.
In de tweede plaats kan het niet zo zijn dat de tijd die Crutz heeft i.c.m de hoeveelheid dieren er net zo veel tijd gaat zitten in elk dier afzondelijk zoals het er bij iig mij thuis aan toe gaat.

Dan komt er nog bij dat de dieren zoals de wasbeertjes en de vossen nooit huisdiertjes zullen worden. Het houden daarvan is puur voor de lol of de kick. Daardoor slijten deze diertjes de rest van hun leven in een hok. Hun leven steld eigenlijk niets voor net als parkietjes, pappagaaitjes en andere dieren die vrij rond horen te lopen of te vliegen. De vraag is is het voor de diertjes feitelijk niet fijner om er een eind aan te maken? Want in het wild kunnen ze ook niet meer.[/quote]

Nee, je hebt Toots niet zelf gefokt en tam gemaakt, maar in beginsel heb je wel een doorgefokte en tamgemaakte wolf in je leven ingepast. Dus ben je net zo 'schuldig'. Ten tweede, een wasbeer zit echt niet te wachten op een rondje gehoorzaamheid of fly-ball, dus de aandacht die je aan je huishond geeft is een heel ander soort aandacht dan waar die wasbeer behoefte aan heeft. Mensen gaan ook de goudvis niet uitlaten, toch?

En even advocaat van de duivel: als alle diertjes die gefokt zijn voor ons vermaak maar die vrij rond horen te lopen maar afgespoten moeten worden, hoort jouw wolf-afstammeling, jouw lieve Toots daar dan ook niet bij?? Want die zit ook in een kooi, een gouden kooi weliswaar, maar toch.

toots schreef: De vraag is is het voor de diertjes feitelijk niet fijner om er een eind aan te maken? Want in het wild kunnen ze ook niet meer.

kijk en dat bedoel ik dus
jij hebt de dieren van carmen helemaal niet gezien, hoe kun jij dan beoordelen of ze het slecht hebben en nog wel zo slecht dat ze ingeslapen moeten worden?
dat zie je in je glazen bol?

renee-uk schreef:

toots schreef: De vraag is is het voor de diertjes feitelijk niet fijner om er een eind aan te maken? Want in het wild kunnen ze ook niet meer.

kijk en dat bedoel ik dus
jij hebt de dieren van carmen helemaal niet gezien, hoe kun jij dan beoordelen of ze het slecht hebben en nog wel zo slecht dat ze ingeslapen moeten worden?
dat zie je in je glazen bol?

Inslapen heb ik al eerder op gereageerd, mijn DA slaapt ten eerste al geen geziene dieren (met als reden dat ze in gevangenschap leven) in, ten tweede slaapt hij ook geen dieren in zonder toestemming vd eigenaar (zou mooi worden) & "toevallig" (handig ivm expertise) is hij ook de DA van de tuin waar enkele van onze dieren gewoon nog eigendom van zijn.

Inge O schreef:

Liselore schreef:

toots schreef:

Even on topic @ Liselore - Honden zijn dieren die kunnen niet in het wild leven die kunnen niet in het wild overleven. Voor onze huishond is het wild niet hun natuurlijke leefomgeving.
Ga je echter een wolf of Hyena uit natuur halen en daar mee fokken dan ben ik daar ook tegen.

Maar dat is dus precies mijn punt: zo zijn wij toch ook aan onze huishonden gekomen? Die zijn toch ook ooit uit het wild gekomen?

die zijn niet 'uit het wild gekomen', die hebben zich over het verloop van tienduizenden jaren (en even zoveel generaties) uit vrije wil bij ons aangesloten - dat is wel een wereld van verschil met een dier(soort) uit het wild plukken en in een kooitje houden.

Nogmaals, ik bemoei me inhoudelijk niet me de discussie an sich want daar heb ik geen verstand van.
Wel vind ik het argument van Liselore geen steek houden. De huidige huishond is totaal niet te vergelijken met de zéér verre neef die de wolf is. De doorsnee huishond (en dan heb ik het niet over de spitsen, oertypen en een aantal windhonden) zijn geen wilde dieren die in hun eigen onderhoud kunnen voorzien. Als ik de vergelijking doortrek naar mijn ras: die zouden zich in het wild absoluut niet kunnen redden. En dan heb ik het nog niet eens over rassen die dusdanig qua uiterlijk veranderd van hun oorspronkelijke afkomst (bulldoggen, chihuahua's, etc.) dat ze op een zeer pijnlijke manier en binnen de kortste keren het loodje zouden leggen. Dus een vergelijking maken met tijgers, olifanten, wasbeertjes, etc. aan de ene kant en huishonden aan de andere kant vind ik kant noch wal slaan.

crutz schreef:

renee-uk schreef:

toots schreef: De vraag is is het voor de diertjes feitelijk niet fijner om er een eind aan te maken? Want in het wild kunnen ze ook niet meer.

kijk en dat bedoel ik dus
jij hebt de dieren van carmen helemaal niet gezien, hoe kun jij dan beoordelen of ze het slecht hebben en nog wel zo slecht dat ze ingeslapen moeten worden?
dat zie je in je glazen bol?

Inslapen heb ik al eerder op gereageerd, mijn DA slaapt ten eerste al geen geziene dieren (met als reden dat ze in gevangenschap leven) in, ten tweede slaapt hij ook geen dieren in zonder toestemming vd eigenaar (zou mooi worden) & "toevallig" (handig ivm expertise) is hij ook de DA van de tuin waar enkele van onze dieren gewoon nog eigendom van zijn.

nou ja, mijn standpunt (!) is dat je toch minimaal moet weten waar je over praat voor je met zulke verregaande en ongefundeerde meningen komt.
als toots zou komen kijken bij je en dan nog dezelfde mening zou zijn toegedaan zou je mij verder niet horen.
niet omdat ik het dan opeens wel met haar eens zou zijn maar omdat ze dan in elk geval gezien heeft waar ze over praat.

dat je niet van dieren in een hok houdt kan, niks mis mee, maar om dan te gaan stellen dat die allemaal per definitie ongelukkig zijn en maar ingeslapen moeten worden gaat mij vele mijlen te ver.
denk dat er dan ook een hevig tekort aan inslaapmiddelen zou zijn, want dat geldt dan natuurlijk ook voor alle konijnen, ratjes, muizen, vogeltjes en noem maar op.

Inge O schreef:

Liselore schreef:

toots schreef:

Even on topic @ Liselore - Honden zijn dieren die kunnen niet in het wild leven die kunnen niet in het wild overleven. Voor onze huishond is het wild niet hun natuurlijke leefomgeving.
Ga je echter een wolf of Hyena uit natuur halen en daar mee fokken dan ben ik daar ook tegen.

Maar dat is dus precies mijn punt: zo zijn wij toch ook aan onze huishonden gekomen? Die zijn toch ook ooit uit het wild gekomen?

die zijn niet 'uit het wild gekomen', die hebben zich over het verloop van tienduizenden jaren (en even zoveel generaties) uit vrije wil bij ons aangesloten - dat is wel een wereld van verschil met een dier(soort) uit het wild plukken en in een kooitje houden.

Ik snap het wel hoor, het verschil, maar er was in de ontwikkeling van wolf naar huishond toch ook iemand die de eerste was om dat te doen? En die zal toch ook op weerstand gestuit zijn? Voor hetzelfde geld worden over duizenden jaren de afstammelingen van een van de vossen van TS wel op grote schaal ingezet als ratten- of mollenvanger, net zoals wij bijvoorbeeld bepaalde terriers kunnen inzetten. En dan blijven die vossen uit vrije wil bij ons, omdat wij ze hun natje en droogje geven; net zoals toen onze 'huishonden' besloten 'uit vrije wil' bij ons te blijven, puur omdat ze er zelf beter van werden.

Maar ik snap absoluut de weerstand tegen dieren uit het wild plukken en in een kooitje stoppen. Ik wil alleen maar aangeven dat ik me afvraag of de dieren van TS nou echt zo veel slechter af zijn dan het gemiddelde huishondje wat hele dagen uit verveling naar buiten staat te staren en maar 3x per dag een blokje om mag.

lieke schreef:

Inge O schreef:

Liselore schreef:

toots schreef:

Even on topic @ Liselore - Honden zijn dieren die kunnen niet in het wild leven die kunnen niet in het wild overleven. Voor onze huishond is het wild niet hun natuurlijke leefomgeving.
Ga je echter een wolf of Hyena uit natuur halen en daar mee fokken dan ben ik daar ook tegen.

Maar dat is dus precies mijn punt: zo zijn wij toch ook aan onze huishonden gekomen? Die zijn toch ook ooit uit het wild gekomen?

die zijn niet 'uit het wild gekomen', die hebben zich over het verloop van tienduizenden jaren (en even zoveel generaties) uit vrije wil bij ons aangesloten - dat is wel een wereld van verschil met een dier(soort) uit het wild plukken en in een kooitje houden.

Nogmaals, ik bemoei me inhoudelijk niet me de discussie an sich want daar heb ik geen verstand van.
Wel vind ik het argument van Liselore geen steek houden. De huidige huishond is totaal niet te vergelijken met de zéér verre neef die de wolf is. De doorsnee huishond (en dan heb ik het niet over de spitsen, oertypen en een aantal windhonden) zijn geen wilde dieren die in hun eigen onderhoud kunnen voorzien. Als ik de vergelijking doortrek naar mijn ras: die zouden zich in het wild absoluut niet kunnen redden. En dan heb ik het nog niet eens over rassen die dusdanig qua uiterlijk veranderd van hun oorspronkelijke afkomst (bulldoggen, chihuahua's, etc.) dat ze op een zeer pijnlijke manier en binnen de kortste keren het loodje zouden leggen. Dus een vergelijking maken met tijgers, olifanten, wasbeertjes, etc. aan de ene kant en huishonden aan de andere kant vind ik kant noch wal slaan.

er zijn anders wereldwijd hele hordes zwerfhonden en -katten die zich uitstekend redden in het 'wild'

renee-uk schreef:

lieke schreef:

Inge O schreef:

Liselore schreef: Maar dat is dus precies mijn punt: zo zijn wij toch ook aan onze huishonden gekomen? Die zijn toch ook ooit uit het wild gekomen?

die zijn niet 'uit het wild gekomen', die hebben zich over het verloop van tienduizenden jaren (en even zoveel generaties) uit vrije wil bij ons aangesloten - dat is wel een wereld van verschil met een dier(soort) uit het wild plukken en in een kooitje houden.

Nogmaals, ik bemoei me inhoudelijk niet me de discussie an sich want daar heb ik geen verstand van.
Wel vind ik het argument van Liselore geen steek houden. De huidige huishond is totaal niet te vergelijken met de zéér verre neef die de wolf is. De doorsnee huishond (en dan heb ik het niet over de spitsen, oertypen en een aantal windhonden) zijn geen wilde dieren die in hun eigen onderhoud kunnen voorzien. Als ik de vergelijking doortrek naar mijn ras: die zouden zich in het wild absoluut niet kunnen redden. En dan heb ik het nog niet eens over rassen die dusdanig qua uiterlijk veranderd van hun oorspronkelijke afkomst (bulldoggen, chihuahua's, etc.) dat ze op een zeer pijnlijke manier en binnen de kortste keren het loodje zouden leggen. Dus een vergelijking maken met tijgers, olifanten, wasbeertjes, etc. aan de ene kant en huishonden aan de andere kant vind ik kant noch wal slaan.

er zijn anders wereldwijd hele hordes zwerfhonden en -katten die zich uitstekend redden in het 'wild'

Dat zijn geen doorgefokte rashonden.
Katten zijn een andere discussie. Als je een 'tamme' huiskat in het wild uitzet, dan zijn de kittens van de eerste generatie wild en eigenlijk niet meer tam te maken. Katten staan nog heel dicht bij hun oorsprong en zijn niet of nauwelijks afhankelijk van mensen (nou ja, misschien een doorgefokte pers wel). Da's het leuke van een kat: een hond heeft een baas en een kat heeft personeel.

renee-uk schreef:er zijn anders wereldwijd hele hordes zwerfhonden en -katten die zich uitstekend redden in het 'wild'

De dooien zie je ook niet rondlopen natuurlijk.

renee-uk schreef:

lieke schreef:

Inge O schreef:

Liselore schreef: Maar dat is dus precies mijn punt: zo zijn wij toch ook aan onze huishonden gekomen? Die zijn toch ook ooit uit het wild gekomen?

die zijn niet 'uit het wild gekomen', die hebben zich over het verloop van tienduizenden jaren (en even zoveel generaties) uit vrije wil bij ons aangesloten - dat is wel een wereld van verschil met een dier(soort) uit het wild plukken en in een kooitje houden.

Nogmaals, ik bemoei me inhoudelijk niet me de discussie an sich want daar heb ik geen verstand van.
Wel vind ik het argument van Liselore geen steek houden. De huidige huishond is totaal niet te vergelijken met de zéér verre neef die de wolf is. De doorsnee huishond (en dan heb ik het niet over de spitsen, oertypen en een aantal windhonden) zijn geen wilde dieren die in hun eigen onderhoud kunnen voorzien. Als ik de vergelijking doortrek naar mijn ras: die zouden zich in het wild absoluut niet kunnen redden. En dan heb ik het nog niet eens over rassen die dusdanig qua uiterlijk veranderd van hun oorspronkelijke afkomst (bulldoggen, chihuahua's, etc.) dat ze op een zeer pijnlijke manier en binnen de kortste keren het loodje zouden leggen. Dus een vergelijking maken met tijgers, olifanten, wasbeertjes, etc. aan de ene kant en huishonden aan de andere kant vind ik kant noch wal slaan.

er zijn anders wereldwijd hele hordes zwerfhonden en -katten die zich uitstekend redden in het 'wild'

Precies, dat is dus mijn punt. En die honden vertonen natuurlijk gedrag (anders hebben ze niet te vreten en overleven ze niet), terwijl onze eigen honden thuis in dat opzicht geen enkele vorm van natuurlijk gedrag mogen vertonen etc., maar dat vinden we allemaal de normaalste zaak van de wereld. En dan hebben we het toch echt allemaal over honden. Wilde honden zonder kooitje en honden met kooitje, halsband en naam. Maar schijnbaar is het voor een wasbeer ineens heel anders. Als Fikkie een bak met brokken krijgt ben je een goede baas, als er een wasbeer in een buitenverblijf zit ben je een dierenbeul.

lieke schreef:

renee-uk schreef:

lieke schreef:

Inge O schreef: die zijn niet 'uit het wild gekomen', die hebben zich over het verloop van tienduizenden jaren (en even zoveel generaties) uit vrije wil bij ons aangesloten - dat is wel een wereld van verschil met een dier(soort) uit het wild plukken en in een kooitje houden.

Nogmaals, ik bemoei me inhoudelijk niet me de discussie an sich want daar heb ik geen verstand van.
Wel vind ik het argument van Liselore geen steek houden. De huidige huishond is totaal niet te vergelijken met de zéér verre neef die de wolf is. De doorsnee huishond (en dan heb ik het niet over de spitsen, oertypen en een aantal windhonden) zijn geen wilde dieren die in hun eigen onderhoud kunnen voorzien. Als ik de vergelijking doortrek naar mijn ras: die zouden zich in het wild absoluut niet kunnen redden. En dan heb ik het nog niet eens over rassen die dusdanig qua uiterlijk veranderd van hun oorspronkelijke afkomst (bulldoggen, chihuahua's, etc.) dat ze op een zeer pijnlijke manier en binnen de kortste keren het loodje zouden leggen. Dus een vergelijking maken met tijgers, olifanten, wasbeertjes, etc. aan de ene kant en huishonden aan de andere kant vind ik kant noch wal slaan.

er zijn anders wereldwijd hele hordes zwerfhonden en -katten die zich uitstekend redden in het 'wild'

Dat zijn geen doorgefokte rashonden.
Katten zijn een andere discussie. Als je een 'tamme' huiskat in het wild uitzet, dan zijn de kittens van de eerste generatie wild en eigenlijk niet meer tam te maken. Katten staan nog heel dicht bij hun oorsprong en zijn niet of nauwelijks afhankelijk van mensen (nou ja, misschien een doorgefokte pers wel). Da's het leuke van een kat: een hond heeft een baas en een kat heeft personeel.

maar die honden worden vaak wel gevangen en in gezinnen geplaatst
de doorsnee kat doe je dan dus ook te kort, ook maar allemaal inslapen dan?

Jaap* schreef:

renee-uk schreef:er zijn anders wereldwijd hele hordes zwerfhonden en -katten die zich uitstekend redden in het 'wild'

De dooien zie je ook niet rondlopen natuurlijk.

dat is zo, maar aangezien de dood bij het leven hoort ontgaat me wat je hiermee wil zeggen

renee-uk schreef:

lieke schreef:

renee-uk schreef:

lieke schreef:
Nogmaals, ik bemoei me inhoudelijk niet me de discussie an sich want daar heb ik geen verstand van.
Wel vind ik het argument van Liselore geen steek houden. De huidige huishond is totaal niet te vergelijken met de zéér verre neef die de wolf is. De doorsnee huishond (en dan heb ik het niet over de spitsen, oertypen en een aantal windhonden) zijn geen wilde dieren die in hun eigen onderhoud kunnen voorzien. Als ik de vergelijking doortrek naar mijn ras: die zouden zich in het wild absoluut niet kunnen redden. En dan heb ik het nog niet eens over rassen die dusdanig qua uiterlijk veranderd van hun oorspronkelijke afkomst (bulldoggen, chihuahua's, etc.) dat ze op een zeer pijnlijke manier en binnen de kortste keren het loodje zouden leggen. Dus een vergelijking maken met tijgers, olifanten, wasbeertjes, etc. aan de ene kant en huishonden aan de andere kant vind ik kant noch wal slaan.

er zijn anders wereldwijd hele hordes zwerfhonden en -katten die zich uitstekend redden in het 'wild'

Dat zijn geen doorgefokte rashonden.
Katten zijn een andere discussie. Als je een 'tamme' huiskat in het wild uitzet, dan zijn de kittens van de eerste generatie wild en eigenlijk niet meer tam te maken. Katten staan nog heel dicht bij hun oorsprong en zijn niet of nauwelijks afhankelijk van mensen (nou ja, misschien een doorgefokte pers wel). Da's het leuke van een kat: een hond heeft een baas en een kat heeft personeel.

maar die honden worden vaak wel gevangen en in gezinnen geplaatst
de doorsnee kat doe je dan dus ook te kort, ook maar allemaal inslapen dan?

Pfff, dank je, dat probeer ik al posts lang duidelijk te maken!

Ik snap het wel hoor, het verschil, maar er was in de ontwikkeling van wolf naar huishond toch ook iemand die de eerste was om dat te doen?

Nee, wolven zijn zich vrijwillig en uit zichzelf bij de mensen op gaan houden. Omdat dat voor hun voordelen had, afval van voedsel was makkelijk te verkrijgen. Makkelijker dan dat ze er zelf voor op jacht moesten. De mensen op hun beurt zagen het gemak van de wolven omdat ze bleken te waken, en zelfs mee gingen op jacht. Daaruit is uiteindelijk de huishond voortgekomen. Misschien iets te simplistisch opgeschreven hier. Maar dit is wel de strekking zoals het gegaan is. Voor beide partijen was er een voordeel te behalen.

renee-uk schreef:

Jaap* schreef:

renee-uk schreef:er zijn anders wereldwijd hele hordes zwerfhonden en -katten die zich uitstekend redden in het 'wild'

De dooien zie je ook niet rondlopen natuurlijk.

dat is zo, maar aangezien de dood bij het leven hoort ontgaat me wat je hiermee wil zeggen

Dat je niet zomaar kunt zeggen dat hordes zwerfdieren zich prima redden als je niet weet welk percentage het niet redt.
Als er tien rondlopen en negentig ergens dood in de bosjes liggen zou ik zeggen dat ze het niet zo goed doen in het wild.