Het HondenForum

Deze pensionhouder en ook de tante zouden een probleem met mij hebben gehad in dezelfde situatie. De verantwoordelijkheid voor dit ongeval/incident/drama ligt bij de medewerkster en de pensionhouder.

Ik snap echt niet dat dat meisje de kans/mogelijkheid heeft gekregen om met onbekende honden te gaan "spelen". Dat vraagt om moeilijkheden en dat heeft, naar mijn mening, weinig te maken met het ras, maar meer met het gegeven dat de honden geen directe relatie met deze mensen hadden.

Als ik mijn honden naar een pension zou brengen dan wil ik geen afspraken moeten maken over het al dan niet laten spelen door een kind met mijn honden . Ik wil er vanuit kunnen gaan dat mijn honden dat krijgen wat ze nodig hebben en verder met rust worden gelaten. Het gegeven dat ze in een pension zitten is al stress genoeg.

Tja, wat zou jij dan doen als eigenaar van de honden? Je hebt twee honden die op vechten gefokt zijn en die enorme kracht in hun kaken hebben. Deze honden breng jij naar een pension en blijkbaar staat er geen waarschuwing op de kennel. Tot zover dus de verantwoordelijke eigenaar..... Immers, als je je honden een klein beetje kent dan zou je ze of niet naar een pension brengen, ofwel je waarschuwt uitdrukkelijk en maakt ernstige afspraken.
Ik zou mijn honden na dit incident zelf niet meer willen hebben. Dit is geen beet of hap maar dit is gedrag dat ik niet kan accepteren van honden persoonlijk. Mijn honden mogen best bijten, ze mogen waken, ze mogen zelfs een beetje agressief worden aan de riem in de nacht etc etc. Iets honds is mij absoluut niet vreemd en daar heb ik ook totaal geen moeite mee. Maar als mijn honden een kind en een volwassene gaan aanvallen om die vervolgens te gaan doodmaken kunnen ze het vergeten. Dan gaan ze helaas ingeslapen worden. Hoe dan ook en wat de reden ook is. Zelfs als mijn herder dat gedaan had. Mijn herders konden best eens bijten als ze iets niet vertrouwden of er gebeurde rare dingen. Dan deden ze hap! Hap is echter iets totaal anders als ernstig verwonden en blijven aanvallen. Dat laatste gedrag is dus niet acceptabel. Zeker niet van staffords. Staffords die mensen gaan mishandelen tot zeer ernstige proporties moeten hoe dan ook weggehaald worden uit de maatschappij. Deze honden zijn gruwelijk sterk, veel te gemotiveerd en uitermate vasthoudend. Dat maakt dat mensen aanvallen uit den boze is. Onder welke omstandigheid dan ook. En dat dit kind het uitgelokt heeft kan haast niet. En dat die tante die haar komt redden hierom gevraagd heeft kan al helemaal niet. Al staat dat kind in die ren de honden wat te pesten of al trekt ze constant een bal uit de mond, een grom, een knauw of zelfs 1 hap kan gebeuren. Twee honden die dan vervolgens aan mensen gaan hangen en rukken kan en mag absoluut niet gebeuren.

Dus als het mijn honden waren geweest had ik ze zeker ingeslapen. Met mijn in het hart en spijt dat ik ze naar het pension gedaan had. Dat ik mijn eigen verantwoordelijkheid niet genomen had.

Je kunt er natuurlijk alles bij halen van pensionhouder dit en dat als afleiding van het gebeuren.
Maar zaak blijft dat ze 2 mensen flink hebben toegetakeld.
Als ik mijn honden met iemand meegeef en ze bijten iemand flink aan gort word het voor mij niet anders dan als ik er zelf bij was geweest.
Heel triest natuurlijk maar kan het wel begrijpen dat ze afgemaakt zijn.
Waren het mijn honden dan zou ik ook heel boos ,kwaad en verdrietig zijn geweest.
Maar denkend aan dat meisje en die vrouw zou ik het kunnen begrijpen dat ze de beslissing hebben genomen.

En bij al dat gelul van , dan houd je niet van honden. Denk ik dan, houd je niet van mensen.?

Ik was er niet bij, dus weet ik niet welke afspraken gemaakt zijn met het pension door de eigenaar dus.
Het is dus ook niet duidelijk of er voorafgaand was gewaarschuwd door de eigenaar.

Mocht dat inderdaad zijn gebeurd, dat waarschuwen dus, dan vind ik het werkelijk enorm van de zotte dat er überhaupt een kind bij is gelaten.

Ja, ik erken: een hond mag niet bijten. Maar, ik weet toch ook dat er iemand op het forum haar honden naar pension brengt met de afspraken "niemand erbij, dmv schuif op een weide laten en eten eronderdoor schuiven". Prima toch? Deze persoon kent de hond en neemt geen risico, maakt goede afspraken. Ik zie het al... dat dan iemand er toch bijgaat... zelfs een kind erbij laat... er wordt gebeten.. en dan worden de honden afgemaakt???? Sorry, dat wil er bij mij niet in.

En echt, ik snap dat een hond niet mag bijten maar goed, soms ontkom je er niet aan dat ook een dergelijke hond ergens in pension moet of gaat.

Het verhaal is voor mij nog niet duidelijk genoeg wie er hier nu echt fout zat... op basis van het verhaal denk ik "de pensionhouder had nooit iemand bij d ehonden mogen laten, dan was er ook niets gebeurd"... maar dat is achteraf gelul ;-(

Suzanne

laeken schreef:Tja, wat zou jij dan doen als eigenaar van de honden? Je hebt twee honden die op vechten gefokt zijn en die enorme kracht in hun kaken hebben. Deze honden breng jij naar een pension en blijkbaar staat er geen waarschuwing op de kennel. Tot zover dus de verantwoordelijke eigenaar..... Immers, als je je honden een klein beetje kent dan zou je ze of niet naar een pension brengen, ofwel je waarschuwt uitdrukkelijk en maakt ernstige afspraken.
Ik zou mijn honden na dit incident zelf niet meer willen hebben. Dit is geen beet of hap maar dit is gedrag dat ik niet kan accepteren van honden persoonlijk. Mijn honden mogen best bijten, ze mogen waken, ze mogen zelfs een beetje agressief worden aan de riem in de nacht etc etc. Iets honds is mij absoluut niet vreemd en daar heb ik ook totaal geen moeite mee. Maar als mijn honden een kind en een volwassene gaan aanvallen om die vervolgens te gaan doodmaken kunnen ze het vergeten. Dan gaan ze helaas ingeslapen worden. Hoe dan ook en wat de reden ook is. Zelfs als mijn herder dat gedaan had. Mijn herders konden best eens bijten als ze iets niet vertrouwden of er gebeurde rare dingen. Dan deden ze hap! Hap is echter iets totaal anders als ernstig verwonden en blijven aanvallen. Dat laatste gedrag is dus niet acceptabel. Zeker niet van staffords. Staffords die mensen gaan mishandelen tot zeer ernstige proporties moeten hoe dan ook weggehaald worden uit de maatschappij. Deze honden zijn gruwelijk sterk, veel te gemotiveerd en uitermate vasthoudend. Dat maakt dat mensen aanvallen uit den boze is. Onder welke omstandigheid dan ook. En dat dit kind het uitgelokt heeft kan haast niet. En dat die tante die haar komt redden hierom gevraagd heeft kan al helemaal niet. Al staat dat kind in die ren de honden wat te pesten of al trekt ze constant een bal uit de mond, een grom, een knauw of zelfs 1 hap kan gebeuren. Twee honden die dan vervolgens aan mensen gaan hangen en rukken kan en mag absoluut niet gebeuren.

Dus als het mijn honden waren geweest had ik ze zeker ingeslapen. Met mijn in het hart en spijt dat ik ze naar het pension gedaan had. Dat ik mijn eigen verantwoordelijkheid niet genomen had.

Maar dan vind ik het nog steeds dat het aan de eigenaar is om die honden af te laten maken en niet aan de pensionhouder .

Liesbeth schreef: Maar dan vind ik het nog steeds dat het aan de eigenaar is om die honden af te laten maken en niet aan de pensionhouder .

Elke goede pensionhouder laat een contract tekenen voor hij honden aan neemt. Dit lijkt mij een typisch geval van kleine lettertjes.
De pensionhouder was nalatig, maar dit heeft hij niet kunnen voorzien. Hij zal heus wel eerst met de eigenaar hebben gebeld. Misschien heeft het verhaal nog een staartje maar vonden ze het niet nodig om dat verhaal aan de journalist te vertellen.

bouvierpoedel schreef:Je kunt er natuurlijk alles bij halen van pensionhouder dit en dat als afleiding van het gebeuren.
Maar zaak blijft dat ze 2 mensen flink hebben toegetakeld.
Als ik mijn honden met iemand meegeef en ze bijten iemand flink aan gort word het voor mij niet anders dan als ik er zelf bij was geweest.
Heel triest natuurlijk maar kan het wel begrijpen dat ze afgemaakt zijn.
Waren het mijn honden dan zou ik ook heel boos ,kwaad en verdrietig zijn geweest.
Maar denkend aan dat meisje en die vrouw zou ik het kunnen begrijpen dat ze de beslissing hebben genomen.

En bij al dat gelul van , dan houd je niet van honden. Denk ik dan, houd je niet van mensen.?

M@scha schreef:

Nanna schreef:

DaniBanani schreef: Maar stel dat deze honden alléén aanvallen bij duidelijke provocatie. Dat het kind wilde stoeien met de honden en ze bleef duwen en knijpen, en zo.

Dan nog vind ik een buitenproportionele aanval, en nogmaals: JUIST van dit type hond, niet goed te praten.
Deze honden zijn altijd gefokt op exceptionele mensvriendelijkheid. Je kunt ze bij wijze van spreken hun wonden hechten zonder verdoving, ik hèb het meegemaakt in de DAP. Nooit ook maar een piep. Keihard.
En dan zullen ze bij een meisje van elf vol in de aanval gaan als ze wat duwt? Kom nou toch.

eens. mijn manier van reageren en volgens mij ook die van nanna gaan echt over als het staffords zijn. niet elke willekeurige hond. staffords.

Het waren dus helemaal geen staffs, maar bulldogs, dus dan telt alles niet meer wat je hebt gezegd???(lunaquinty). Ik heb het artikel opgezocht via Google.
http://www.knack.be/nieuws/weer-meisje- ... 28913.html

Ik zou iig als eigenaar over de rooien zijn hoor.
Ze zouden met mij maar zeker met mijn vriend niet klaar zijn.
Je brengt je honden ergens ''waar ze met honden om zouden moeten kunnen gaan''
Anders kun je ze net zo goed thuis laten.
Die laten vervolgens een onverantwoord dom wijf op je honden passen en die laat ze met kinderen spelen.
Het eindigt slecht maar dat is te voorspellen.
Vervolgens maken zij de beslissing om de honden in te laten slapen, alsof ze nog niet genoeg gedaan hebben.

die van ons heeft 3 dagen in een pension gezeten, van te voren gebeld, stafford was geen probleem, kreeg een ren voor zichzelf, een prive speelveldje, helemaal goed dus.

Komen we hem na het weekend ophalen zegt zo`n muts, hij is zo lief en rustig, maar toen we er een teefje bij deden werdt hij wel erg dominant. Ik snap dat niet zo goed, dat was niet de afspraak, en wat hadden ze gedaan als ze op elkaar geklapt waren? ik heb nog vriendelijk gezegd dat ik het niet echt een heel goed idee van ze vond.

petertje schreef:die van ons heeft 3 dagen in een pension gezeten, van te voren gebeld, stafford was geen probleem, kreeg een ren voor zichzelf, een prive speelveldje, helemaal goed dus.

Komen we hem na het weekend ophalen zegt zo`n muts, hij is zo lief en rustig, maar toen we er een teefje bij deden werdt hij wel erg dominant. Ik snap dat niet zo goed, dat was niet de afspraak, en wat hadden ze gedaan als ze op elkaar geklapt waren? ik heb nog vriendelijk gezegd dat ik het niet echt een heel goed idee van ze vond.

Ik vind dat echt ongelofelijk !! Ik zou dan ook goed pissig worden, je maakt toch niet voor niks afspraken . Wat een prutsers.

petertje schreef:die van ons heeft 3 dagen in een pension gezeten, van te voren gebeld, stafford was geen probleem, kreeg een ren voor zich, een prive speelveldje, helemaal goed dus.

Komen we hem na het weekend ophalen zegt zo`n muts, hij was zo lief en rustig, maar toen we er een teefje bij deden werdt hij wel erg dominant. Ik snap dat niet zo goed, dat was niet de afspraak, en wat hadden ze gedaan als ze op elkaar geklapt waren? ik heb nog vriendelijk gezegd dat ik het niet echt een heel goed idee van ze vond.

Te zot voor woorden.

Stel mijn meiden moeten het pension in dan zou ik het pension laten ondertekenem dat ik heb aangegeven dat ze niet bij andere honden mogen. Niet dat ze niet met andere honden kunnen maar ik zou het risico niet willen lopen dat het mis zou kunnen gaan. Ik hoop echt dat ik nooit in zo'n situatie kom te zitten dat ze erheen moeten.

Ot, ik weet niet er is gebeurd, ik was er niet bij. Ik ben wel van mening dat elke hond uiteindelijk wel kan bijten om wat voor reden dan ook.

petertje schreef:die van ons heeft 3 dagen in een pension gezeten, van te voren gebeld, stafford was geen probleem, kreeg een ren voor zichzelf, een prive speelveldje, helemaal goed dus.

Komen we hem na het weekend ophalen zegt zo`n muts, hij is zo lief en rustig, maar toen we er een teefje bij deden werdt hij wel erg dominant. Ik snap dat niet zo goed, dat was niet de afspraak, en wat hadden ze gedaan als ze op elkaar geklapt waren? ik heb nog vriendelijk gezegd dat ik het niet echt een heel goed idee van ze vond.

heb je daar verder niet met ze over gesproken?
Iets viendelijk zeggen zou me in zo'n geval trouwens slecht af gaan

Ze hadden de wind dik van voren gekregen.
Als er iets was gebeurd met die andere hond of met de jouwe, of er was strijd ontstaan en een kennelverzorger had schade opgelopen was jij je hond kwijt geweest.

Afspraak moet afspraak zijn.

Onbegrijpelijk.
Een brevet van onvermogen van het pension vind ik zoiets.

haha, mwah, het was in mijn ogen vriendelijk, volgens mijn vrouw kwam het op de andere partij toch wat anders over, en anders was de reactie van mijn vrouw waarschijnlijk ook al genoeg geweest En idd, dat was dus ook waar ik mee zat, of die andere hond nou een paar krassen had, of in onderdelen op dat veld lag had denk ik niet uitgemaakt voor de andere partij, want het was een stafford.

Het is daar ook wel grappig als ze je hond naar zijn hok brengen, die vrouw vond dat hij niet erg enthousiast meeliep, ze moest hem echt meetrekken. Tja, mijn hond is gek op katten, en als je dan eerst met die hond langs de katttenafdeling moet

Wat ik met de honden zou doen is mijn pakkie aan en niet die van een ander. Ik zou er toch echt wel van uit moeten/mogen gaan dat als ik dergelijke honden onderbreng bij een pension de eigenaar/beheerder van het pension dusdanige kennis heeft en een kind niet met vreemde honden laat spelen

Honden zijn geen "speelgoed". Nu zijn het toevallig 2 "klapkaken". Maar als een kind de honden van ons eruit zou laten en denkt "leuk" met de honden te kunnen spelen, zou deze waarschijnlijk ook van een koude kermis thuiskomen. Die van ons hebben niet zoveel met (kleine) kinderen laat staan "vreemde" kinderen. Denk (weet trouwens wel zeker) dat de pleuris zou uitbreken als we de honden op zouden halen en deze zouden zijn afgemaakt door de eigenaar/beheerder

Rot op! Je hebt daar geen kinderen "los" te laten. Klaar!

Ik vind het een hele moeilijke zaak. Uiteraard zijn staffords gefokt op mens en kindvriendelijkheid. Maar wat heeft een vreemd kind bij vreemde honden te zoeken? En ook nog gaan spelen zonder enig toezicht? Ik ben het eens dat een stafford die een mens bijt ingeslapen moet worden, maar we weten geen van allen wat er gebeurd is, wie weet zijn de honden wel in een hoekje gedrukt? Is er geschopt en geslagen? Dat de eigenaar niet aanwezig was en niet bereikbaar zegt nog niet dat die gene het recht heeft om de honden in te laten slapen. Daar beslis je als baas over, deze heeft geen afscheid kunnen nemen van de honden. Ik zou woest zijn.

Nogmaals ik probeer het niet goed te keuren, ook niet voor een staff, maar een staff is toch ook een hond die zijn grenzen heeft? Wat als een staff in het nauw gedreven wordt? Geschopt en geslagen? mogen ze dan nog niet bijten om te verdedigen?

Ik weet het niet hoor...

voordat een staff gaat bijten als je schopt moet je al flink doortrappen, ze hebben een vrij hoge pijngrens, ik sta wel eens op zijn poot met mijn 86 kilo als hij weer van links naar rechts snujffelt over straat, en hij hij kijkt niet eens om als dat gebeurt.

En idd, ze mogen niet bijten. Maar goed, met wat er tegenwoordig allemaal verkocht wordt als stafford is het vrij moeilijk er om achteraf nog achter te komen of het nou een stafford is, of weer een of andere kruising, waarmee het karakter niet altijd posotief beinvloedt wordt.