Het HondenForum

ranetje schreef:

toots schreef:Er mag voor mij iig geen excuus zijn om honden zo te laten leven.

Vandaar de vraag die werd gesteld waar de omgeving van die persoon al die tijd was.
Als iemand zelf niet het vermogen heeft om dat te zien kunnen mensen met gezond verstand in de buurt ook nog iets doen............ of niet?

Op die vraag heb ik eigenlijk al antwoord gegeven, als deze persoon daadwerkelijk beperkt was zo gezegd.
En er zijn wel mensen die dit wisten en niets gedaan hebben vind ik dat ook hun wat te verwijten valt.

Het is voor mij gewoon niet zo dat ik denk dat dit maar moest kunnen omdat deze meneer mogelijk een beperking heeft,of eenzaam is of wat voor rede dan ook. Als je dieren houd heb je er gewoon zorg voor te dragen dat ze een dierwaardig bestaan krijgen. Als dat niet lukt vind ik dat iemand het recht niet heeft om dieren te houden. Als iemand zo beperkt is dat er hulp voor moet komen vind de verantwoording bij mogelijke verzorgers liggen.
Niet bij omwonenden omdat je niet weet of ze bij hem over de vloer kwamen o.i.d.

toots schreef:

ranetje schreef:

toots schreef:Er mag voor mij iig geen excuus zijn om honden zo te laten leven.

Vandaar de vraag die werd gesteld waar de omgeving van die persoon al die tijd was.
Als iemand zelf niet het vermogen heeft om dat te zien kunnen mensen met gezond verstand in de buurt ook nog iets doen............ of niet?

Op die vraag heb ik eigenlijk al antwoord gegeven, als deze persoon daadwerkelijk beperkt was zo gezegd.
En er zijn wel mensen die dit wisten en niets gedaan hebben vind ik dat ook hun wat te verwijten valt.

Het is voor mij gewoon niet zo dat ik denk dat dit maar moest kunnen omdat deze meneer mogelijk een beperking heeft,of eenzaam is of wat voor rede dan ook. Als je dieren houd heb je er gewoon zorg voor te dragen dat ze een dierwaardig bestaan krijgen. Als dat niet lukt vind ik dat iemand het recht niet heeft om dieren te houden. Als iemand zo beperkt is dat er hulp voor moet komen vind de verantwoording bij mogelijke verzorgers liggen.
Niet bij omwonenden omdat je niet weet of ze bij hem over de vloer kwamen o.i.d.

En dat zegt dus ook niemand.

Dat ik zeg dat er mogelijk een excuus is voor deze slechte verzorging wil niet zeggen dat het dan maar moet kunnen.
En dat heb ik dacht ik al een paar keer gezegd.

Waarom dacht je dat ik het een slecht idee vind dat die laatste 4 honden niet zijn meegenomen "omdat ze er nog niet zo heel erg aan toe waren"?

ranetje schreef:

toots schreef:

ranetje schreef:

toots schreef:Er mag voor mij iig geen excuus zijn om honden zo te laten leven.

Vandaar de vraag die werd gesteld waar de omgeving van die persoon al die tijd was.
Als iemand zelf niet het vermogen heeft om dat te zien kunnen mensen met gezond verstand in de buurt ook nog iets doen............ of niet?

Op die vraag heb ik eigenlijk al antwoord gegeven, als deze persoon daadwerkelijk beperkt was zo gezegd.
En er zijn wel mensen die dit wisten en niets gedaan hebben vind ik dat ook hun wat te verwijten valt.

Het is voor mij gewoon niet zo dat ik denk dat dit maar moest kunnen omdat deze meneer mogelijk een beperking heeft,of eenzaam is of wat voor rede dan ook. Als je dieren houd heb je er gewoon zorg voor te dragen dat ze een dierwaardig bestaan krijgen. Als dat niet lukt vind ik dat iemand het recht niet heeft om dieren te houden. Als iemand zo beperkt is dat er hulp voor moet komen vind de verantwoording bij mogelijke verzorgers liggen.
Niet bij omwonenden omdat je niet weet of ze bij hem over de vloer kwamen o.i.d.

En dat zegt dus ook niemand.

Dat ik zeg dat er mogelijk een excuus is voor deze slechte verzorging wil niet zeggen dat het dan maar moet kunnen.
En dat heb ik dacht ik al een paar keer gezegd.

Waarom dacht je dat ik het een slecht idee vind dat die laatste 4 honden niet zijn meegenomen "omdat ze er nog niet zo heel erg aan toe waren"?

Nee maar je bent wel degene die zegt dat het mogelijk niet verwijtbaar is
Ik vind het wel degelijk verwaarlozing verwijtbaar aan de slechte zorg die de dieren kregen door meneer.

toots schreef: Nee maar je bent wel degene die zegt dat het mogelijk niet verwijtbaar is
Ik vind het wel degelijk verwaarlozing verwijtbaar aan de slechte zorg die de dieren kregen door meneer.

Ja, dat is wel duidelijk he, dat ontkent niemand. Misschien kan die meneer net zo min voor zichzelf zorgen.
Ik mag toch aannemen dat je niet voor je lol tussen een roedel schurftige honden zit en je ze ook niet zomaar afstaat.
Wie weet, dacht hij het met wat minder honden weer onder controle te kunnen krijgen.

dagmar88 schreef:

toots schreef: Nee maar je bent wel degene die zegt dat het mogelijk niet verwijtbaar is
Ik vind het wel degelijk verwaarlozing verwijtbaar aan de slechte zorg die de dieren kregen door meneer.

Ja, dat is wel duidelijk he, dat ontkent niemand. Misschien kan die meneer net zo min voor zichzelf zorgen.
Ik mag toch aannemen dat je niet voor je lol tussen een roedel schurftige honden zit en je ze ook niet zomaar afstaat.
Wie weet, dacht hij het met wat minder honden weer onder controle te kunnen krijgen.

nou ja, hij hoefde natuurlijk ook niet zoveel honden te hebben he, had ook gewoon kunnen kiezen voor een of zelfs geen hond.
is niet verplicht hoor, honden houden!

toots schreef:

ranetje schreef:

toots schreef:Op die vraag heb ik eigenlijk al antwoord gegeven, als deze persoon daadwerkelijk beperkt was zo gezegd.
En er zijn wel mensen die dit wisten en niets gedaan hebben vind ik dat ook hun wat te verwijten valt.

Het is voor mij gewoon niet zo dat ik denk dat dit maar moest kunnen omdat deze meneer mogelijk een beperking heeft,of eenzaam is of wat voor rede dan ook. Als je dieren houd heb je er gewoon zorg voor te dragen dat ze een dierwaardig bestaan krijgen. Als dat niet lukt vind ik dat iemand het recht niet heeft om dieren te houden. Als iemand zo beperkt is dat er hulp voor moet komen vind de verantwoording bij mogelijke verzorgers liggen.
Niet bij omwonenden omdat je niet weet of ze bij hem over de vloer kwamen o.i.d.

En dat zegt dus ook niemand.

Dat ik zeg dat er mogelijk een excuus is voor deze slechte verzorging wil niet zeggen dat het dan maar moet kunnen.
En dat heb ik dacht ik al een paar keer gezegd.

Waarom dacht je dat ik het een slecht idee vind dat die laatste 4 honden niet zijn meegenomen "omdat ze er nog niet zo heel erg aan toe waren"?

Nee maar je bent wel degene die zegt dat het mogelijk niet verwijtbaar is
Ik vind het wel degelijk verwaarlozing verwijtbaar aan de slechte zorg die de dieren kregen door meneer.

Nogmaals
MOGELIJK!!!!
Dus je kunt dat niet altijd zeggen
Is het nou werkelijk zo moeilijk om je voor te stellen dat iemand het geestelijk niet aan kan?

Dus ALS dat het geval is, dat deze man dat geestelijk niet goed kan ...........
Dan is het dus net zo erg maar niet verwijtbaar.
Je kunt het alleen verwijten aan iemand als hij het geestelijk wel aan kan en het dus ziet, snapt dat er iets mis is en weet dat hij er iets aan moet doen..

Ik snap gewoon niet dat je dat niet kunt begrijpen.

ranetje schreef:

toots schreef:

ranetje schreef:

toots schreef:Op die vraag heb ik eigenlijk al antwoord gegeven, als deze persoon daadwerkelijk beperkt was zo gezegd.
En er zijn wel mensen die dit wisten en niets gedaan hebben vind ik dat ook hun wat te verwijten valt.

Het is voor mij gewoon niet zo dat ik denk dat dit maar moest kunnen omdat deze meneer mogelijk een beperking heeft,of eenzaam is of wat voor rede dan ook. Als je dieren houd heb je er gewoon zorg voor te dragen dat ze een dierwaardig bestaan krijgen. Als dat niet lukt vind ik dat iemand het recht niet heeft om dieren te houden. Als iemand zo beperkt is dat er hulp voor moet komen vind de verantwoording bij mogelijke verzorgers liggen.
Niet bij omwonenden omdat je niet weet of ze bij hem over de vloer kwamen o.i.d.

En dat zegt dus ook niemand.

Dat ik zeg dat er mogelijk een excuus is voor deze slechte verzorging wil niet zeggen dat het dan maar moet kunnen.
En dat heb ik dacht ik al een paar keer gezegd.

Waarom dacht je dat ik het een slecht idee vind dat die laatste 4 honden niet zijn meegenomen "omdat ze er nog niet zo heel erg aan toe waren"?

Nee maar je bent wel degene die zegt dat het mogelijk niet verwijtbaar is
Ik vind het wel degelijk verwaarlozing verwijtbaar aan de slechte zorg die de dieren kregen door meneer.

Nogmaals
MOGELIJK!!!!
Dus je kunt dat niet altijd zeggen
Is het nou werkelijk zo moeilijk om je voor te stellen dat iemand het geestelijk niet aan kan?

Dus ALS dat het geval is, dat deze man dat geestelijk niet goed kan ...........
Dan is het dus net zo erg maar niet verwijtbaar.
Je kunt het alleen verwijten aan iemand als hij het geestelijk wel aan kan en het dus ziet, snapt dat er iets mis is en weet dat hij er iets aan moet doen..

Ik snap gewoon niet dat je dat niet kunt begrijpen.

O maar dat begrijp ik ook wel.
Als de meneer in kwestie geestelijk niet in orde is en daar begeleiding voor heeft dan zit daar een stuk verantwoordelijkheid.
Ik heb dat ook al op de eerste pagina van dit toppic aangegeven dat ik vind dat de mensen die dit eerder opgemerkt hebben en niks gedaan hebben dus ook schuld hieraan hebben.

Je doet nu net of ik niet kan begrijpen dat iemand geestelijk niet in orde kan zijn.
Ik vind alleen dat het geen excuus mag zijn om de dieren zo te houden en ik verwijt dit aan iedereen die dit heeft laten gebeuren.
Ook aan meneer of zijn verzorgers als hij er zo slecht aan toe is dat hij dit zelf niet kon.

Hij heeft de keuze gemaakt om zoveel honden te houden hier was hij toe in staat.
Zijn keuze. Ik ben van mening dat daar wel wat verwijt naar toe mag. Daar hoef je het overigens niet mee eens te zijn.

toots schreef:O maar dat begrijp ik ook wel.
Als de meneer in kwestie geestelijk niet in orde is en daar begeleiding voor heeft dan zit daar een stuk verantwoordelijkheid.
Ik heb dat ook al op de eerste pagina van dit toppic aangegeven dat ik vind dat de mensen die dit eerder opgemerkt hebben en niks gedaan hebben dus ook schuld hieraan hebben.

Je doet nu net of ik niet kan begrijpen dat iemand geestelijk niet in orde kan zijn.
Ik vind alleen dat het geen excuus mag zijn om de dieren zo te houden en ik verwijt dit aan iedereen die dit heeft laten gebeuren.
Ook aan meneer of zijn verzorgers als hij er zo slecht aan toe is dat hij dit zelf niet kon.

Hij heeft de keuze gemaakt om zoveel honden te houden hier was hij toe in staat.
Zijn keuze. Ik ben van mening dat daar wel wat verwijt naar toe mag. Daar hoef je het overigens niet mee eens te zijn.

Als je dat begrijpt, snap ik niet dat je zo zit tegen te sputteren, tegen wat ik schrijf.

ALS mijnheer niet in orde is betwijfel ik of het zijn "keuze" was om zoveel honden te hebben.
Het is hem dan waarschijnlijk gewoon overkomen.

Het idee dat zo iemand DUS begeleiding heeft vind ik wel grappig.
Grote kans dat dat niet het geval was, want begeleiding heb je niet maar zo.
Als hij niet in de financiële problemen zat en/of zijn schuldeisers begonnen te piepen, zal hij waarschijnlijk nergens bekend zijn als hulpbehoevend.
Mensen genoeg die best wat hulp en begeleiding zouden kunnen gebruiken maar het niet krijgen.
Gewoon omdat ze niet bekend zijn bij de instanties, of er nog niet erg genoeg aan toe zijn (net als die 4 honden).

ALS hé?
Want ik zeg niet dat deze mijnheer hulpbehoevend is/begeleiding nodig heeft.
Al is die kans wel aanwezig als hij met zoveel slechtverzorgde honden zit.

Er zijn mensen die vanuit een beperking van alles verzamelen.

Dus ook dieren en die zien zelf niet dat ze er niet goed voor zorgen, ze kunnen soms geeneens voor zichzelf zorgen.

En misschien kwam er wel nooit iemand bij die man.

Ik snap best dat mensen meevoelen met de honden, maar een beetje medegevoel voor de mens zou ook goed zijn.

Die man zou vast zijn honden niet zo slecht verzorgd hebben als hij ze allemaal op een rijtje had.

Ik heb eens een programma gezien over verzamelaars, die vrouw had heel veel dieren ook zieke en mismaakte dieren, kippen op elkaar in een klein kooitje en zij vond dat ze heel erg goed voor haar dieren zorgde, de mensen zien het gewoon zelf niet.

En sommige mensen krijgen gewoon geen hulp he, alles wordt afgebouwd tegenwoordig.

gonnie schreef:Er zijn mensen die vanuit een beperking van alles verzamelen.

Dus ook dieren en die zien zelf niet dat ze er niet goed voor zorgen, ze kunnen soms geeneens voor zichzelf zorgen.

En misschien kwam er wel nooit iemand bij die man.

Ik snap best dat mensen meevoelen met de honden, maar een beetje medegevoel voor de mens zou ook goed zijn.

Die man zou vast zijn honden niet zo slecht verzorgd hebben als hij ze allemaal op een rijtje had.

toots schreef:

Maar ik geef dieren geen hijs met een zweep iig.

Ik wel als ik daarmee voorkom dat ze een hijs krijgen van een paard, met alle gevolgen van dien. En dan is het alleen maar kiezen voor het minste kwaad. Ik heb ooit gezegd hier op het forum dat ik dat gedaan heb bij mijn vroegere hond. Ik had natuurlijk al het andere al geprobeerd maar dat hielp niet. Dan maar zo. En dát hielp.

Kijk, een trap van een paard heeft ernstige gevolgen voor een hond.
Die klap met de zweep, in hoeverre die raak was, had geen enkele gevolg voor de hond. Ja, ze schrok zich een ongeluk, maar dat was ook de bedoeling.
Een actie ondernemen waardoor de hond bezwijkt, zoals in een te hete auto, dat zijn ernstige gevolgen. En dat vind ik toch heel anders.

En het is niet erg om je hond een hollewipper te geven als hij dat aan kan, en het helpt hem beter te luisteren. ik vind het eigenlijk veel minder erg dan de zachte heelmeesters stinkende wonden methode, die maken dat de hond altijd aangelijnd moet zijn en nergens meer kan komen omdat hij niet opgevoed is.


Waarom zou ik altijd medegevoel moeten hebben voor mensen? Wanneer krijgen mensen eens medegevoel voor dieren? Mijn medegevoel voor mensen stopt daar waar hún medegevoel voor dieren ophoudt.

iones schreef:

toots schreef:

Maar ik geef dieren geen hijs met een zweep iig.

Ik wel als ik daarmee voorkom dat ze een hijs krijgen van een paard, met alle gevolgen van dien. En dan is het alleen maar kiezen voor het minste kwaad. Ik heb ooit gezegd hier op het forum dat ik dat gedaan heb bij mijn vroegere hond. Ik had natuurlijk al het andere al geprobeerd maar dat hielp niet. Dan maar zo. En dát hielp.

Kijk, een trap van een paard heeft ernstige gevolgen voor een hond.
Die klap met de zweep, in hoeverre die raak was, had geen enkele gevolg voor de hond. Ja, ze schrok zich een ongeluk, maar dat was ook de bedoeling.
Een actie ondernemen waardoor de hond bezwijkt, zoals in een te hete auto, dat zijn ernstige gevolgen. En dat vind ik toch heel anders.

En het is niet erg om je hond een hollewipper te geven als hij dat aan kan, en het helpt hem beter te luisteren. ik vind het eigenlijk veel minder erg dan de zachte heelmeesters stinkende wonden methode, die maken dat de hond altijd aangelijnd moet zijn en nergens meer kan komen omdat hij niet opgevoed is.


Waarom zou ik altijd medegevoel moeten hebben voor mensen? Wanneer krijgen mensen eens medegevoel voor dieren? Mijn medegevoel voor mensen stopt daar waar hún medegevoel voor dieren ophoudt.

Ja dan kan een hond inderdaad beter een hijs van een zweep krijgen. Een paard trapt een hond zo dood. Mijn nichtje heeft haar bekken gebroken door een trap van een paard

Gollum schreef:

iones schreef:

toots schreef:

Maar ik geef dieren geen hijs met een zweep iig.

Ik wel als ik daarmee voorkom dat ze een hijs krijgen van een paard, met alle gevolgen van dien. En dan is het alleen maar kiezen voor het minste kwaad. Ik heb ooit gezegd hier op het forum dat ik dat gedaan heb bij mijn vroegere hond. Ik had natuurlijk al het andere al geprobeerd maar dat hielp niet. Dan maar zo. En dát hielp.

Kijk, een trap van een paard heeft ernstige gevolgen voor een hond.
Die klap met de zweep, in hoeverre die raak was, had geen enkele gevolg voor de hond. Ja, ze schrok zich een ongeluk, maar dat was ook de bedoeling.
Een actie ondernemen waardoor de hond bezwijkt, zoals in een te hete auto, dat zijn ernstige gevolgen. En dat vind ik toch heel anders.

En het is niet erg om je hond een hollewipper te geven als hij dat aan kan, en het helpt hem beter te luisteren. ik vind het eigenlijk veel minder erg dan de zachte heelmeesters stinkende wonden methode, die maken dat de hond altijd aangelijnd moet zijn en nergens meer kan komen omdat hij niet opgevoed is.


Waarom zou ik altijd medegevoel moeten hebben voor mensen? Wanneer krijgen mensen eens medegevoel voor dieren? Mijn medegevoel voor mensen stopt daar waar hún medegevoel voor dieren ophoudt.

Ja dan kan een hond inderdaad beter een hijs van een zweep krijgen. Een paard trapt een hond zo dood. Mijn nichtje heeft haar bekken gebroken door een trap van een paard

Heb je je nicht alsnog een flinke kledder met de zweep gegeven zeker.

iones schreef:

toots schreef:

Maar ik geef dieren geen hijs met een zweep iig.

Ik wel als ik daarmee voorkom dat ze een hijs krijgen van een paard, met alle gevolgen van dien. En dan is het alleen maar kiezen voor het minste kwaad. Ik heb ooit gezegd hier op het forum dat ik dat gedaan heb bij mijn vroegere hond. Ik had natuurlijk al het andere al geprobeerd maar dat hielp niet. Dan maar zo. En dát hielp.

Kijk, een trap van een paard heeft ernstige gevolgen voor een hond.
Die klap met de zweep, in hoeverre die raak was, had geen enkele gevolg voor de hond. Ja, ze schrok zich een ongeluk, maar dat was ook de bedoeling.
Een actie ondernemen waardoor de hond bezwijkt, zoals in een te hete auto, dat zijn ernstige gevolgen. En dat vind ik toch heel anders.

En het is niet erg om je hond een hollewipper te geven als hij dat aan kan, en het helpt hem beter te luisteren. ik vind het eigenlijk veel minder erg dan de zachte heelmeesters stinkende wonden methode, die maken dat de hond altijd aangelijnd moet zijn en nergens meer kan komen omdat hij niet opgevoed is.


Waarom zou ik altijd medegevoel moeten hebben voor mensen? Wanneer krijgen mensen eens medegevoel voor dieren? Mijn medegevoel voor mensen stopt daar waar hún medegevoel voor dieren ophoudt.

In die situatie kan ik het mij wel voorstellen hoor, als je daarmee kunt voorkomen dat je hond een trap krijgt van een paard
Ik nam Toots ook mee naar stal gelukkig heb ik dit bij Toots nooit hoeven doen. Maar kan me ook wel indenken dat ik alles zou doen om die trap te vermijden als je in die situatie zit.

Cleva schreef:

Gollum schreef:
Ja dan kan een hond inderdaad beter een hijs van een zweep krijgen.

Aangenomen dat met een zweep zwaaien de situatie niet alleen maar nog veel gevaarlijker maakt.
Voor hetzelfde geld lok je juist gebijt en getrap uit.

Kan. Maar dat was hier niet het geval.

Dat kun je wel inschatten.

Oke, iemand bezorgd niet bewust een hond schurft. Maar die kiest er wel bewust voor om de hond ermee te laten zitten en daar niets tegen te ondernemen.

Nee, een verzamelaar kiest daar niet bewust voor. Die herkent dat niet. Die houdt zielsveel van zijn honden en is er oprecht van overtuigd dat hij het beste doet. Het overkomt hem, het sluipt erin. Beetje bij beetje.

Ik weet niet of dit een verzamelaar is, maar ook andere mensen kan dat overkomen. Mensen die geen andere mensen in de buurt hebben om hun op de problemen te wijzen. Misschien een buurman, maar die wordt toch niet geloofd. Die mensen hangen meestal het idee aan van "Als je mensen leert kennen ga je van dieren houden". Ze zijn argwanend naar hulpverleners en dat soort bemoeials. Dat wil niet zeggen dat deze mensen hun gang maar moeten gaan, maar het is geen bewuste mishandeling of verwaarlozing.

En je maakt hun leven helemaal kapot als je alle honden meeneemt. Op deze manier kun je misschien en de 4 overige honden en de man zelf helpen. Door hem een stukje van zijn waardigheid te laten behouden. En met hulp weer een beetje vertrouwen in sommige mensen te laten krijgen.

Dartel schreef:Nee, een verzamelaar kiest daar niet bewust voor. Die herkent dat niet. Die houdt zielsveel van zijn honden en is er oprecht van overtuigd dat hij het beste doet. Het overkomt hem, het sluipt erin. Beetje bij beetje.

Ik weet niet of dit een verzamelaar is, maar ook andere mensen kan dat overkomen. Mensen die geen andere mensen in de buurt hebben om hun op de problemen te wijzen. Misschien een buurman, maar die wordt toch niet geloofd. Die mensen hangen meestal het idee aan van "Als je mensen leert kennen ga je van dieren houden". Ze zijn argwanend naar hulpverleners en dat soort bemoeials. Dat wil niet zeggen dat deze mensen hun gang maar moeten gaan, maar het is geen bewuste mishandeling of verwaarlozing.

En je maakt hun leven helemaal kapot als je alle honden meeneemt. Op deze manier kun je misschien en de 4 overige honden en de man zelf helpen. Door hem een stukje van zijn waardigheid te laten behouden. En met hulp weer een beetje vertrouwen in sommige mensen te laten krijgen.

Precies.

Het vermoeden is in dit geval wel dat het om een broodfokker gaat. Honden in een schuurtje, pups laten krijgen, (die twee dingen zijn wel zeker), dan die pups verkopen, lekkere winst. Dat idee. Maar dat is vermoeden, wordt nu onderzocht (tenminste, ik mag hopen dat dit serieus verder aangepakt en onderzocht wordt).

hakunamatata schreef:Het vermoeden is in dit geval wel dat het om een broodfokker gaat. Honden in een schuurtje, pups laten krijgen, (die twee dingen zijn wel zeker), dan die pups verkopen, lekkere winst. Dat idee. Maar dat is vermoeden, wordt nu onderzocht (tenminste, ik mag hopen dat dit serieus verder aangepakt en onderzocht wordt).

Dat maakt het er niet beter op.
Als dat zo is mag meneer van mij zwaar gestraft worden.

De drie honden die in het asiel verblijven gaan in elk geval goed vooruit als ik de berichten en filmpje zie. Zien er al stuk energieker uit met weer levenslust!

Het blijkt dus een broodfokker te zijn en geen verzamelaar. Maar goed, we moeten ook medelijden met hem hebben want hij doet het niet allemaal expres..... yeah right.

Jeetje.. Wat een rare wending, dit had ik ook niet verwacht. Pfff.. Ik hoop echt dat hij niet nog meer honden ergens heeft. Bah

In welk asiel zitten de honden? Dan deel ik het bericht van het asiel even.

Dierenasiel de Bommelerwaard

iones schreef:Het blijkt dus een broodfokker te zijn en geen verzamelaar. Maar goed, we moeten ook medelijden met hem hebben want hij doet het niet allemaal expres..... yeah right.

Dit had ik niet verwacht omdat het nergens eerder ter sprake is gekomen.
Beetje raar eigenlijk.

Je tweede zin klopt natuurlijk van geen kanten, maar dat weet je zelf ook wel.
1. zo is dat nooit gesteld
2. zonder te weten waar het om gaat iemand veroordelen .......... zou jij daar blij mee zijn als het jou overkwam?

iones schreef:Het blijkt dus een broodfokker te zijn en geen verzamelaar. Maar goed, we moeten ook medelijden met hem hebben want hij doet het niet allemaal expres..... yeah right.

Nou dat inderdaad. Hij zal vast een slechte jeugd hebben gehad en met wat hulp gaat hij vast goed voor de overgebleven honden zorgen.

Wat ik dus al eerder zei: ik mag hopen dat hij ernstige schurft krijgt, en een enorme boete en liefst ook gevangenisstraf.

ranetje schreef:

iones schreef:Het blijkt dus een broodfokker te zijn en geen verzamelaar. Maar goed, we moeten ook medelijden met hem hebben want hij doet het niet allemaal expres..... yeah right.

Dit had ik niet verwacht omdat het nergens eerder ter sprake is gekomen.
Beetje raar eigenlijk.

Je tweede zin klopt natuurlijk van geen kanten, maar dat weet je zelf ook wel.
1. zo is dat nooit gesteld
2. zonder te weten waar het om gaat iemand veroordelen .......... zou jij daar blij mee zijn als het jou overkwam?

Als mijn honden er zo uitzagen mochten ze me opknopen. En het is wel zo gesteld. Er mocht niet veroordeeld worden want heel misschien was het wel een zwakbegaafd of gestoord persoon die het beste voor had met zijn honden. Rot toch op. Je hebt ook van dat soort personen die hun hond verrot schoppen of niet te vreten geven, die hun kinders verwaarlozen of erger. Dat hele begrip-voor-de-dader is allemaal leuk en aardig, maar ik vind dat je eerst alle weerloze slachtoffers veilig moet stellen, en dan kan je eens gaan kijken waarom die honden ompleuren van de schurft. Honden bij zo'n klojo laten en er dan pas later achter komen dat het een vieze broodfokker is... nee lekker voor die honden.

Hanneke2 schreef:

ranetje schreef:

iones schreef:Het blijkt dus een broodfokker te zijn en geen verzamelaar. Maar goed, we moeten ook medelijden met hem hebben want hij doet het niet allemaal expres..... yeah right.

Dit had ik niet verwacht omdat het nergens eerder ter sprake is gekomen.
Beetje raar eigenlijk.

Je tweede zin klopt natuurlijk van geen kanten, maar dat weet je zelf ook wel.
1. zo is dat nooit gesteld
2. zonder te weten waar het om gaat iemand veroordelen .......... zou jij daar blij mee zijn als het jou overkwam?

Als mijn honden er zo uitzagen mochten ze me opknopen. En het is wel zo gesteld. Er mocht niet veroordeeld worden want heel misschien was het wel een zwakbegaafd of gestoord persoon die het beste voor had met zijn honden. Rot toch op. Je hebt ook van dat soort personen die hun hond verrot schoppen of niet te vreten geven, die hun kinders verwaarlozen of erger. Dat hele begrip-voor-de-dader is allemaal leuk en aardig, maar ik vind dat je eerst alle weerloze slachtoffers veilig moet stellen, en dan kan je eens gaan kijken waarom die honden ompleuren van de schurft. Honden bij zo'n klojo laten en er dan pas later achter komen dat het een vieze broodfokker is... nee lekker voor die honden.

Ja hoor jullie zijn beide slachtoffer dat je niet even los mocht gaan om iemand de schurft te wensen/dood of weet ik al niet meer te wensen.
Wat het weghalen van zijn honden heb je gelijk ,maar goed dat is waarschijnlijk omdat er weinig onderzoek is gedaan en overhaast een beslissing is genomen.
Ook al die mensen dan maar opknopen en de schurft geven die die honden daar hebben laten zitten.?

bouvierpoedel schreef: Ook al die mensen dan maar opknopen en de schurft geven die die honden daar hebben laten zitten.?

Nou......

Hanneke2 schreef:

ranetje schreef:

iones schreef:Het blijkt dus een broodfokker te zijn en geen verzamelaar. Maar goed, we moeten ook medelijden met hem hebben want hij doet het niet allemaal expres..... yeah right.

Dit had ik niet verwacht omdat het nergens eerder ter sprake is gekomen.
Beetje raar eigenlijk.

Je tweede zin klopt natuurlijk van geen kanten, maar dat weet je zelf ook wel.
1. zo is dat nooit gesteld
2. zonder te weten waar het om gaat iemand veroordelen .......... zou jij daar blij mee zijn als het jou overkwam?

Als mijn honden er zo uitzagen mochten ze me opknopen. En het is wel zo gesteld. Er mocht niet veroordeeld worden want heel misschien was het wel een zwakbegaafd of gestoord persoon die het beste voor had met zijn honden. Rot toch op. Je hebt ook van dat soort personen die hun hond verrot schoppen of niet te vreten geven, die hun kinders verwaarlozen of erger. Dat hele begrip-voor-de-dader is allemaal leuk en aardig, maar ik vind dat je eerst alle weerloze slachtoffers veilig moet stellen, en dan kan je eens gaan kijken waarom die honden ompleuren van de schurft. Honden bij zo'n klojo laten en er dan pas later achter komen dat het een vieze broodfokker is... nee lekker voor die honden.

Ja dat was ik
Nee doe ik niet

Achteraf met nieuwe info gaan roepen dat je het ALTIJD al een hufter hebt gevonden is reuze knap
Je wist het zeker de hele tijd al?

Iemand is pas schuldig als die schuld bewezen is, niet eerder.