Het HondenForum

crutz schreef:

Maeve schreef:

Nanna schreef:Volgens mij mag ook op je eigen terrein je hond niet iemand bijten. Dus als Fido in de poten van een inbreker hangt ben jij als eigenaar zuur.

Ik heb eens begrepen dat dat alleen is als je niet hebt gewaarschuwd. Dus als er een waakbord hangt heb je gewaarschuwd en nam de inbreker dat risico zelf. Geen idee of dat klopt eigenlijk, ik hoop het wel

Hier is het erf gewoon afgesloten als de honden loslopen. Is het hek open dan zitten de honden in de kennel.

Ik denk dat je hier heel verstandig aan doet. Een hond kan worden gezien als wapen. Ook als een ongeleid projectiel, als je er niet bij bent en niet luistert.

Dit geld ook in losloop gebieden. Loopt je hond los, en het dier de fout in, dan ben je als eigenaar de Sjaak.
De eigenaar is altijd verantwoordelijk voor het dier. Of het nu paard is of hond. ( Kat heb ik mijn vraagtekens over).

Maeve schreef:

Nanna schreef:Volgens mij mag ook op je eigen terrein je hond niet iemand bijten. Dus als Fido in de poten van een inbreker hangt ben jij als eigenaar zuur.

Ik heb eens begrepen dat dat alleen is als je niet hebt gewaarschuwd. Dus als er een waakbord hangt heb je gewaarschuwd en nam de inbreker dat risico zelf. Geen idee of dat klopt eigenlijk, ik hoop het wel

Geloof dat het meer te maken heeft of je erf/terrein afgesloten is voor publiek. Dus eigenlijk word er van de eigenaar verwacht dat zijn hond er niet uit kan maar het ook duidelijk is dat er geen bezoek in kan.En er een waarschuwing hangt.

Valt dit niet onder ontvreemding? Als het rechtssysteem bepaalt dat jij je hond terug mag, dan is het toch niet aan een ander om anders te handelen?

iones schreef:Valt dit niet onder ontvreemding? Als het rechtssysteem bepaalt dat jij je hond terug mag, dan is het toch niet aan een ander om anders te handelen?

Ja goed punt. Kun ze dan geen aangifte doen van diefstal

Wat ik me dan trouwens ook afvraag als ik dit lees "Eigenaresse Rodic werd veroordeeld tot een voorwaardelijke geldboete van 500 euro. Omdat de verwondingen niet ernstig waren, oordeelde de rechter dat Rex onder voorwaarden terug mag.
Vervreemd
Maar volgens een woordvoerster van het OM was de hond tijdens de procedure al "vervreemd", zoals dat heet. De hond is dan niet meer van de oorspronkelijke eigenaar. "We weten waar hij is, hij is herplaatst en heeft een nieuwe eigenaar", aldus de woordvoerster. "

Die nieuwe eigenaar, krijgt die dan zonder voorwaarden een hond geplaatst? Mag die dan wel gewoon gaan trainen, de hond los laten lopen zonder extra maatregelen omdat uit een test blijkt dat de hond in basis ok is?

Het lijkt me vreselijk trouwens, het bijtincident al, dan de inbeslagname en wachten op de uitslag en dan vervolgens te moeten horen dat je hond een andere eigenaar heeft gekregen

Feather__ schreef:

Maeve schreef:

Nanna schreef:Volgens mij mag ook op je eigen terrein je hond niet iemand bijten. Dus als Fido in de poten van een inbreker hangt ben jij als eigenaar zuur.

Ik heb eens begrepen dat dat alleen is als je niet hebt gewaarschuwd. Dus als er een waakbord hangt heb je gewaarschuwd en nam de inbreker dat risico zelf. Geen idee of dat klopt eigenlijk, ik hoop het wel

En ik heb weer gehoord van iemand dat dat alleen zo is als je een stuk in je tuin hebt (of huis) waar de hond niet bij kan, zodat diegene daar veilig zou kunnen staan.

Er moet helemaal niemand veilig in mijn hypothetische tuin staan Ga lekker naast de tuin staan, veiligheid alom.

Lynnepien schreef:

Feather__ schreef:

Maeve schreef:

Nanna schreef:Volgens mij mag ook op je eigen terrein je hond niet iemand bijten. Dus als Fido in de poten van een inbreker hangt ben jij als eigenaar zuur.

Ik heb eens begrepen dat dat alleen is als je niet hebt gewaarschuwd. Dus als er een waakbord hangt heb je gewaarschuwd en nam de inbreker dat risico zelf. Geen idee of dat klopt eigenlijk, ik hoop het wel

En ik heb weer gehoord van iemand dat dat alleen zo is als je een stuk in je tuin hebt (of huis) waar de hond niet bij kan, zodat diegene daar veilig zou kunnen staan.

Er moet helemaal niemand veilig in mijn hypothetische tuin staan Ga lekker naast de tuin staan, veiligheid alom.

Ik weet het. Zo denk ik er ook over maarja. Ik heb geen idee wat nou echt waar is en wat niet.

Kleine update:
http://www.ad.nl/dordrecht/wanhopige-do ... ~ab0dbfe7/

Als hondeneigenaar ben je totaal rechteloos, dat zie je wel weer. Ze mogen je alles flikken. Er is geen wet of regel die voor je opkomt.

iones schreef:Als hondeneigenaar ben je totaal rechteloos, dat zie je wel weer. Ze mogen je alles flikken. Er is geen wet of regel die voor je opkomt.

Zo zou ik het dus niet willen stellen. Als er gaatjes vallen, is er niet iemand onschuldig. De eigenaar van de hond blijft altijd verantwoordelijk voor wat het dier doet. Ook al is het een losloop gebied.
In dit geval is het dier als gevaarlijk gekwalificeerd. Heel erg vervelend. Maar zo steekt de vork wel in de steel.

nyckle schreef:

iones schreef:Als hondeneigenaar ben je totaal rechteloos, dat zie je wel weer. Ze mogen je alles flikken. Er is geen wet of regel die voor je opkomt.

Zo zou ik het dus niet willen stellen. Als er gaatjes vallen, is er niet iemand onschuldig. De eigenaar van de hond blijft altijd verantwoordelijk voor wat het dier doet. Ook al is het een losloop gebied.
In dit geval is het dier als gevaarlijk gekwalificeerd. Heel erg vervelend. Maar zo steekt de vork wel in de steel.

Volgens mij had de rechter bepaald dat ze de hond terug zou krijgen toch? En als de rechter, dus het rechtssysteem al niets voor je kan doen, dan ben je dus rechteloos.

nyckle schreef:

iones schreef:Als hondeneigenaar ben je totaal rechteloos, dat zie je wel weer. Ze mogen je alles flikken. Er is geen wet of regel die voor je opkomt.

Zo zou ik het dus niet willen stellen. Als er gaatjes vallen, is er niet iemand onschuldig. De eigenaar van de hond blijft altijd verantwoordelijk voor wat het dier doet. Ook al is het een losloop gebied.
In dit geval is het dier als gevaarlijk gekwalificeerd. Heel erg vervelend. Maar zo steekt de vork wel in de steel.

Waar reageer je nou op? Heb je de artikels wel gelezen? Of enig idee waar dit omgaat?

Ik heb de update gelezen.

Een dag na het kortgeding in de rechtbank in Den Haag is de spanning zo mogelijk nog groter bij Dora. Zal ze haar tweejarige hond Rex ooit nog terugzien? ,,Ik stop niet. Ik geef niet op,’’ zegt ze .,,Ik wil mijn hond terug.’’
13 april doet de rechtbank uitspraak of de Nederlandse staat (justitie) aannemelijk genoeg heeft gemaakt dat de in beslag genomen reu Rex is weggegeven aan een particuliere stichting. Aanvankelijk wilde justitie niet aan Dora duiden waar haar inbeslaggenomen hond was, maar op last van de rechtbank ging de advocaat F. Lekkerkerker van justitie gisteren toch dieper spitten.

 Toen bleek volgens Lekkerkerker dat de hond écht vervreemd is, en overgedragen is aan een particuliere stichting. Meer informatie werd door justitie niet openbaar gemaakt, terwijl Dora in februari wel het vonnis van de kantonrechter in handen kreeg waarin die stelde dat de hond écht terugmoest naar zijn eigenaar.

De rechter kan praten en vonnissen wat hij wil, het kan niet meer worden opgevolgd.

De onrechtvaardigheid van dit hele verhaal gaat me echt door merg en been.

Wat een nachtmerrie dit.

Gezien de leeftijd vd hond nu genoemd (2 jaar) denk ik dat mijn aanname dat deze via een handelaar naar de USA is niet heel ver naast de waarheid zit.

Lekker weer het vertouwen in de justitie had ik al niet nu blijkt wel weer waarom wat een krom gelxl allemaal.Zekunnen altijd wel zeggen dat de hond naar een andere eigenaar is gegaan is daar bewijs van?? wie zegt dat de hond geen spuitje heeft gekregen??

Het is natuurlijk niet zo dat elke willekeurige mechelaar zo de handel in gaat voor speurhond of diensthond in de US kosten vliegreis plus handelsprijs gaan ze niet investeren als de hond niks kan of geschikt is. dan nog zullen ze eerst met hond moeten gaan trainen aan wat basis.

[

crutz schreef:Gezien de leeftijd vd hond nu genoemd (2 jaar) denk ik dat mijn aanname dat deze via een handelaar naar de USA is niet heel ver naast de waarheid zit.

Geloof het ook .
Toch blijft het schandalig dat je niet op justitie kunt vertrouwen , het ene onderdeel neemt je hond in beslag en verhandeld hem voor de uitspraak en het andere oordeelt dat ze hem terug moeten geven.
Terwijl die hele instantie bol staat van het papierwerk waar alles is , verblijft en naar toegaat en wie de zeggenschap in eindbeslissing heeft.

Rocco schreef:Lekker weer het vertouwen in de justitie had ik al niet nu blijkt wel weer waarom wat een krom gelxl allemaal.Zekunnen altijd wel zeggen dat de hond naar een andere eigenaar is gegaan is daar bewijs van?? wie zegt dat de hond geen spuitje heeft gekregen??

Het is natuurlijk niet zo dat elke willekeurige mechelaar zo de handel in gaat voor speurhond of diensthond in de US kosten vliegreis plus handelsprijs gaan ze niet investeren als de hond niks kan of geschikt is. dan nog zullen ze eerst met hond moeten gaan trainen aan wat basis.

Ze hoeven ook niets te investeren dat doen die handelaren wel als die brood in zo'n hond zien.
Jaarlijks gaan er heel wat hoor over de hele wereld .

Er ia geen politie korps in de wereld die zomaar een mechelaar over laat vliegen/ koopt die niks kan of niet geschikt is,,,,, dan nog zal er eerst gewerkt moeten worden aan basis en dit kost tijd ook door een handelaar.

Rocco schreef:Er ia geen politie korps in de wereld die zomaar een mechelaar over laat vliegen/ koopt die niks kan of niet geschikt is,,,,, dan nog zal er eerst gewerkt moeten worden aan basis en dit kost tijd ook door een handelaar.

Een hond is vrij snel geschikt hoor en ja ik weet waar ik over praat. Heb ze ook opgehaald. Gezondheid en sociaal is t belangrijkste naast de leeftijd.

Hij hoeft dus niet terug naar zijn baasje.https://www.rtlnieuws.nl/nederland/in-b ... aar-baasje

koekwaus

Nahh, te gek voor woorden.

Het verbaast me niet, gezien het feit dat de hond officieel vervreemd was en dat gewoon mag. Heel oneerlijk, maar wel volgens de geldende regeltjes

Dit moest niet kunnen.

Wtf.. je zou toch uit angst je hond 24/7 een muilkorf om hangen. Nu is dit natuurlijk dikke vette pech want honden raken echt niet altijd zomaar kwijt na inbeslagname, maar toch.. moet er niet aan denken..

Ik snap niet zo goed dat een genomen beslissing niet mag worden teruggedraaid. Dta moet toch kunnen?

Aan de andere kant heeft waarschijnlijk de nu nieuwe eigenaar geen benul van het verleden van de hond. Moet haar / hem de hond dan worden afgenomen?

Suzanne

Schandalig, ik zou dit nooit accepteren