Het HondenForum

aman.en.don schreef:ik laat hem idd ook altijd achter me wachten en kijk eerst door het raampje of de lift leeg is bij instappen en wat de situatie in het portiek is voor het uitstappen.

macho-hayley schreef:bedankt voor alle succes wensen, ergens had ik waarschijnlijk beter een hond kunnen hebben waarvan je weet dat hij het niet op kids heeft want dan ben je zelf veel alerter en had ik dat kind zeker weggejaagd en desnoods de hond opgetild en er vandoor gegaan.
Toen ze hem alsnog beetpakte dacht ik ook niet 'o jee' maar eerder 'potverdorie'.
En weetje ik liep net in de stad met mijn andere hond en ze is wel zeker 5 keer zomaar uit het niets aangehaald door vreemde volwassenen waarvan 1 man haar zomaar van achter aan weerszijde van haar buik begon te woelen en dan heb je het dus nog niet eens over kinderen!

Joera schreef:

aman.en.don schreef:ik laat hem idd ook altijd achter me wachten en kijk eerst door het raampje of de lift leeg is bij instappen en wat de situatie in het portiek is voor het uitstappen.

Ik had in mijn flat ook meerdere bangen mensen en bange mensen lokken (onbewust) juist agressie op bij mijn hond, dus daarom liet ik altijd mijn andere hond voorop lopen, de negeerd mensen en zal niets doen. Zij was voor mij gelijk een mooie bliksemafleider, zodat de mensen ook gelijk opzij gingen.

Joera schreef:

macho-hayley schreef:bedankt voor alle succes wensen, ergens had ik waarschijnlijk beter een hond kunnen hebben waarvan je weet dat hij het niet op kids heeft want dan ben je zelf veel alerter en had ik dat kind zeker weggejaagd en desnoods de hond opgetild en er vandoor gegaan.
Toen ze hem alsnog beetpakte dacht ik ook niet 'o jee' maar eerder 'potverdorie'.
En weetje ik liep net in de stad met mijn andere hond en ze is wel zeker 5 keer zomaar uit het niets aangehaald door vreemde volwassenen waarvan 1 man haar zomaar van achter aan weerszijde van haar buik begon te woelen en dan heb je het dus nog niet eens over kinderen!

Ik verbaas me er ook altijd nog over. Ik raak nooit een vreemde hond aan, ook totaal geen behoefte aan
Ik was zaterdag over de markt met mijn hond, ze werd echt elke zoveel meter geaaid, bij haar maakt het me niet uit, maar met mijn herder zou ik dus nooit over de markt kunnen, die kan al die vreemde handen echt niet aan. Nu is de markt ook wel overdreven, daar zou ik sowieso nooit met een onbetrouwbare hond durven lopen, maar ook in het bos of waar dan ook, worden de handen vaak genoeg uitgestoken zonder ook maar 1 vraag aan mij...

Budkes schreef:

eefje+huig schreef:

Budkes schreef:Politie-agenten zijn nu eenmaal bijna altijd met zijn 2- en, ze doen samen dienst op 1 auto. Dat is een gegeven en daar kun je moeilijke bij meldingen van afwijken omdat iemand dat intimiderend vindt.
Hondengeleiders zijn meestal alleen. Maar ja die rijden dan weer in een grotere bus en dan wordt dat weer intimiderend gevonden omdat er dan wordt geroepen; " kom je gelijk met zo'n overvalwagen aan, dat is ook niet nodig."
Als je voor de eerst x in uniform op straat loopt dan weet je niet wat je overkomt, zo anders wordt er door mensen opje gereageerd. Als je echter tig jaar verder bent en dagelijks in uniform over straat gaat dan vergeet je dat soort dingen echter weer. Ik kan me voorstellen dat sommige dingen misschien best intimiderend overkomen terwijl die diender daar helemaal niet bij nadenkt en het ook niet zo bedoelt. Echter soms ook wel, en ook is het soms echt wel nodig om te intimideren. Die scheidslijn is soms behoorlijk dunnetjes.

Lopen jullie ook standaard in kogelwerende vesten of niet?
In den haag lopen ze standaard met vesten aan en ook de hondengeleiders rijden samen op de hondenwagen met 2honden meestal.
Alleen de wijkagent gaat alleen op pad maar dat is dan ook meestal bij mensen thuis en niet echt op straat.

Ja wij lopen ook standaard met kogelvrije vesten aan maar zitten wel alleen op de auto. Behalve met voetbal of andere evenementen, dan is er een dubbele bezettingen met 2 honden op 1 auto.
In Den Haag zitten ook meer hondengeleiders, als wij dus gaan rijden krijgen wij de dienst niet rond, te weinig hondengeleiders.

Nakisha schreef: Ik zou altijd een hond, waarvan je wéét dat hij kan happen, aan de lijn houden én preventief korven. Als het een keer misgaat sla je jezelf voor de kop...

.. en dit soort horrorscenario's wil niemand meemaken...

Toen Rhodi nog jong was, liepen wij over de grote markt in Groningen en dook er ook vanuit het niets een klein meisje om zijn hals. Waarom? Geen idee. Ging prima verder, maar ik wil zulke fratsen niet. Het is gewoon niet prettig met een nerveuze, angstige hond.

Budkes schreef:Dan zul je wel een iets te vriendelijke uitstraling hebben of zo, mij gebeurd dat nooit dat wildvreemde mensen mijn honden zomaar vanuit het niets knuffelen.

renee-uk schreef:

iones schreef:Punt is, je kunt je hond wel onder controle hebben, maar de omgeving heb je niet onder controle.

ja dat zeg ik
en als je daar bang voor bent kun je maar beter nooit meer buiten komen.

Inge O schreef:

Budkes schreef:

Inge O schreef:
dat denk ik dus ook en dat vind ik het verfoeilijke eraan : dat dit soort beslissingen op zo'n korte tijd worden genomen zonder eerst gedegen na te gaan wat er nu echt gebeurd is en wat voor schade het kind echt heeft geleden. ik vind dit zondermeer een overhaast besluit waarvan die haast geen enkele noodzaak heeft want wat zou nu eigenlijk het risico zijn als ze de zaak eerst even een dagje had bekeken en uitgezocht? niks toch?

en dan heb ik nog een vraagje, aniek : hier wordt met geen woord gerept over de net zo goed zéér laakbare (naar mijn idee net zo goed strafbare) houding van de ouders die zo'n jong kind herhaaldelijk zonder toezicht op straat laten (en dat dit geen incident was moet makkelijk te achterhalen zijn).

nee, zo 'recht' als deze poltieagenten de zaak hebben gespeeld, zo 'krom' komt het op mij over als je wat meer afwegingen gaat maken.

maar goed, ze waren in hun recht, hoera.

Het op straat laten lopen van een 4-jarig kind is nou eenmaal niet strafbaar, maar maakt in principe voor de afloop van de zaak ook niets uit. Het kind liep daar, de hond heeft gebeten. Dat is sec waar het om gaat. Voor hetzelfde geldt is er al een batterij hulpverleners op dat gezin, of niet, weet je niet, is ook niet relevant. Het heft namelijk niet op dat het kind is gebeten.
Uiteraard is de schade wel bekend geweest, het kind is gehecht Inge, wij hondenliefhebbers kunnen allemaal blijven roepen dat een kinderhuidje teer is, dat de hond corrigeerd etc. etc. Mijn jongste had 5 hechtingen in het gezicht nodig, door mijn eigen hond, ik denk shit happens, maar maatschappelijk is dat natuurlijk helemaal niet aanvaard; dat een 4 jarige een hond wil knuffelen en vervolgens zo het gezicht wordt gebeten dat het gehecht moet worden. En dat vind ik eigenljk ook wel gewoonterecht, dat dat niet aanvaard wordt door onze maatschappij.
TS zal heus een verantwoordelijk mens zijn, maar de feiten op dit moment zijn, kind van 4 loopt op straat, knuffelt een hond en wordt in het gezichtgebeten, moet worden gehecht. Daar moet wat mee gedaan worden.
Dus wordt de hond in beslag genomen en wordt daarná gekeken hoe het allemaal exact heeft kunnen gebeuren en of TS samen met haar hond in staat moet worden geacht dit soort dingen in de toekomst te voorkomen.
De andere kant van de medaille is namelijk de hond bij TS laten, de boel uit gaan zoeken en morgen weer terug moeten komen omdat een ander buurmeisje x nu haar hele gezicht open heeft liggen, dan is leidenin last en is het }{}#%^#%^}%# van de zotte dat politie en justitie niet hebben ingegrepen. Ze heeft namelijk toch %#^#^%^ al eens een kind gebeten, moeten er eerst doden vallen of zo. Ook dat zijn namelijk voorkomende scenario's. Snap je wat ik bedoel?
Dat is de spagaat waar je als diender keer op keer bij dit soort incidenten in zit.
En je kunt wel zeggen dat men maar 1 kant van het verhaal heeft gehoord en dus te snel heeft gehandeld, maar men heeft ook een klein meisje van 4 gezien wier gezichtje is gehecht, dat kun je niet even onder de mat vegen.
Aan TS nu de taak om justitie te overtuigen van het feit dat dit nooit weer gebeurd en dat haar hond absoluut niet agressief is. Als dit beide wordt aangetoond, dan krijgt ze haar hond gewoon terug.

het zal wettelijk vast allemaal kloppen als een bus hoor maar ik ben er zeker van dat ze het ook op een andere manier hadden kunnen aanpakken en dat die manier wettelijk óók had kunnen kloppen als een bus.

ik blijf het dus zwaar overdreven, onefficiënt en absurd vinden, onder andere.

iones schreef:

renee-uk schreef:

iones schreef:Punt is, je kunt je hond wel onder controle hebben, maar de omgeving heb je niet onder controle.

ja dat zeg ik
en als je daar bang voor bent kun je maar beter nooit meer buiten komen.

Dat is waar. Maar wat als men altijd alle verantwoording over wat mis kan gaan alleen op jou afschuift?

En ik vind dat daar in dit verhaal wel sprake van is. Wat kan je nog meer doen dan je hond aanlijnen en kinderen waarschuwen uit de buurt te blijven? Ze wegtrappen? Jij en je hond krijgen tóch de schuld. Je hebt schuld tot je onschuld bewezen is en daar gaan maanden overheen en al die maanden zit zo'n hond geisoleerd in de kennel van de justitie.

Ik heb het al eens eerder gezegd op dit forum: maar als je hond een kind bijt, breng de hond dan weg naar een adres waar ze hem niet zullen vinden, voor het geval dat ze hem op komen halen.

De ts zal het intussen wel verteld zijn, maar het zal een rechtzaak worden en de hond zal een gedragstest moeten ondergaan (en intussen is hij dan aardig verneukt in de isolatie) en deze niet doorstaan. En dan zal er het advies worden gegeven tot euthanasie. Daar kan ze tegen in beroep gaan, maar dan moet de hond wel gerehabiliteerd worden en dan wordt de school van Gaus aangeraden. Zij kunnen er dan voor zorgen dat hij de test wél doorstaat.

Inge O schreef:

Budkes schreef:

Inge O schreef:
dat denk ik dus ook en dat vind ik het verfoeilijke eraan : dat dit soort beslissingen op zo'n korte tijd worden genomen zonder eerst gedegen na te gaan wat er nu echt gebeurd is en wat voor schade het kind echt heeft geleden. ik vind dit zondermeer een overhaast besluit waarvan die haast geen enkele noodzaak heeft want wat zou nu eigenlijk het risico zijn als ze de zaak eerst even een dagje had bekeken en uitgezocht? niks toch?

en dan heb ik nog een vraagje, aniek : hier wordt met geen woord gerept over de net zo goed zéér laakbare (naar mijn idee net zo goed strafbare) houding van de ouders die zo'n jong kind herhaaldelijk zonder toezicht op straat laten (en dat dit geen incident was moet makkelijk te achterhalen zijn).

nee, zo 'recht' als deze poltieagenten de zaak hebben gespeeld, zo 'krom' komt het op mij over als je wat meer afwegingen gaat maken.

maar goed, ze waren in hun recht, hoera.

Het op straat laten lopen van een 4-jarig kind is nou eenmaal niet strafbaar, maar maakt in principe voor de afloop van de zaak ook niets uit. Het kind liep daar, de hond heeft gebeten. Dat is sec waar het om gaat. Voor hetzelfde geldt is er al een batterij hulpverleners op dat gezin, of niet, weet je niet, is ook niet relevant. Het heft namelijk niet op dat het kind is gebeten.
Uiteraard is de schade wel bekend geweest, het kind is gehecht Inge, wij hondenliefhebbers kunnen allemaal blijven roepen dat een kinderhuidje teer is, dat de hond corrigeerd etc. etc. Mijn jongste had 5 hechtingen in het gezicht nodig, door mijn eigen hond, ik denk shit happens, maar maatschappelijk is dat natuurlijk helemaal niet aanvaard; dat een 4 jarige een hond wil knuffelen en vervolgens zo het gezicht wordt gebeten dat het gehecht moet worden. En dat vind ik eigenljk ook wel gewoonterecht, dat dat niet aanvaard wordt door onze maatschappij.
TS zal heus een verantwoordelijk mens zijn, maar de feiten op dit moment zijn, kind van 4 loopt op straat, knuffelt een hond en wordt in het gezichtgebeten, moet worden gehecht. Daar moet wat mee gedaan worden.
Dus wordt de hond in beslag genomen en wordt daarná gekeken hoe het allemaal exact heeft kunnen gebeuren en of TS samen met haar hond in staat moet worden geacht dit soort dingen in de toekomst te voorkomen.
De andere kant van de medaille is namelijk de hond bij TS laten, de boel uit gaan zoeken en morgen weer terug moeten komen omdat een ander buurmeisje x nu haar hele gezicht open heeft liggen, dan is leidenin last en is het }{}#%^#%^}%# van de zotte dat politie en justitie niet hebben ingegrepen. Ze heeft namelijk toch %#^#^%^ al eens een kind gebeten, moeten er eerst doden vallen of zo. Ook dat zijn namelijk voorkomende scenario's. Snap je wat ik bedoel?
Dat is de spagaat waar je als diender keer op keer bij dit soort incidenten in zit.
En je kunt wel zeggen dat men maar 1 kant van het verhaal heeft gehoord en dus te snel heeft gehandeld, maar men heeft ook een klein meisje van 4 gezien wier gezichtje is gehecht, dat kun je niet even onder de mat vegen.
Aan TS nu de taak om justitie te overtuigen van het feit dat dit nooit weer gebeurd en dat haar hond absoluut niet agressief is. Als dit beide wordt aangetoond, dan krijgt ze haar hond gewoon terug.

het zal wettelijk vast allemaal kloppen als een bus hoor maar ik ben er zeker van dat ze het ook op een andere manier hadden kunnen aanpakken en dat die manier wettelijk óók had kunnen kloppen als een bus.

ik blijf het dus zwaar overdreven, onefficiënt en absurd vinden, onder andere.

Budkes schreef: Troost je TS van alle honden die wij hier in beslag hebben genomen is er nog nooit 1 geëuthanaseerd en op 2 na zijn ze allemaal weer terug naar de eigenaar gegaan.

LongFields schreef:

Budkes schreef: Troost je TS van alle honden die wij hier in beslag hebben genomen is er nog nooit 1 geëuthanaseerd en op 2 na zijn ze allemaal weer terug naar de eigenaar gegaan.

Waar zijn die 2 naartoe gegaan die niet naar de eigenaar terug zijn gegaan?
En om hoeveel honden gaat het in totaal Aniek?

Inge O schreef:

Budkes schreef: Troost je TS van alle honden die wij hier in beslag hebben genomen is er nog nooit 1 geëuthanaseerd en op 2 na zijn ze allemaal weer terug naar de eigenaar gegaan. Ook honden die heel wat meer op hun kerfstok hadden dan de jouwe.

want dan eigenlijk ook weer nog duidelijker aangeeft dat het het niet waard is om én hond én baas zoveel stress en verdriet te bezorgen én de gemeenschap zo voor op kosten te jagen.

blijkbaar dus een totaal misplaatste of fout toegepaste maatregel.

Budkes schreef: Misschien moet je eerst eens even het hele topic doorlezen Iones voor je je horrorscenario's op TS loslaat en nog meer stemming gaat lopen maken.
Troost je TS van alle honden die wij hier in beslag hebben genomen is er nog nooit 1 geëuthanaseerd en op 2 na zijn ze allemaal weer terug naar de eigenaar gegaan. Ook honden die heel wat meer op hun kerfstok hadden dan de jouwe. Als jouw hond niet meer als dit op zijn conto heeft dan zou ik mij gewoon actief op blijven stellen naar de instanties toe en naar je advocaat, dan maak je de beste kans. Tenminste áls het zo gegaan is als jij hier schetst, dit zijn enige "vergrijp" is, en dit jouw enige fout.

Budkes schreef:

LongFields schreef:

Budkes schreef: Troost je TS van alle honden die wij hier in beslag hebben genomen is er nog nooit 1 geëuthanaseerd en op 2 na zijn ze allemaal weer terug naar de eigenaar gegaan.

Waar zijn die 2 naartoe gegaan die niet naar de eigenaar terug zijn gegaan?
En om hoeveel honden gaat het in totaal Aniek?

Die zijn herplaatst. Van 1 was sowieso al afstand gedaan.
Ik weet het niet precies Suzanne, zo uit mijn blote hoofd, maar het gaat om een stuk of 9 honden.

Budkes schreef:Dan zul je wel een iets te vriendelijke uitstraling hebben of zo, mij gebeurd dat nooit dat wildvreemde mensen mijn honden zomaar vanuit het niets knuffelen.