Het HondenForum

smoekie schreef: Geef toe. Tis wel iets typisch haefs

Dat bedoel ik! Dat zie je toch niet aankomen als je je in alle onschuld aanmeld op een hondenforum om eens gezellig over brokjes te komen kletsen? Maar voor je het weet zit je tot over je oren in de popcorn en ben je hier met geen 10 permanente bans meer weg te krijgen. Heerlijk toch.

Brammetje75 schreef: Ik ben benaderd door Cloris of ze de kruisjes konden opheffen maar ik heb zelf gezegt dat ik dat niet wilde om reden dat ik nooit van zijn leven meer op een forum onder mijn eigen naam zal vertoeven.

En dan hebben de modjes altijd voor doen komen alsof ze niet wisten dat jij Loek was... *pffffff*

Ik zou sowieso definitieve bans eruit gooien. Als iemand het nou wálgelijk bont maakt is een maand ook wel voldoende toch?
Ik weet ook nog precies waarom PdB is geband en de opmerking waar het om ging is na die paar jaar PdB-stilte ook niet vergeten dus kun je net zo goed met maandbans werken.

De quote uit het eerste bericht hierboven klopte ook echt, op het moment dat die quote werd geplaatst waren er ook geen permanente bans uigedeeld maar waren de accounts op non-actief gezet, ook die van Loek!
De anderen zijn terug gekomen want de accounts zijn weer op actief gezet, in het geval van Loek/A.ddy is het een ander verhaal, er waren afspraken gemaakt met Michiel en A. Deze zijn dus niet nagekomen en daar heeft de eigenaar beheerder van dit forum een besluit over genomen en heeft dit ook gemaild naar .A en deze heeft de mail ontvangen en gelezen.

Michiel schreef:
Destijds heeft "Addy" via 'social engineering' wachtwoorden van mede forum-gebruikers weten te raden en heeft daarmee andermans gebruikersaccounts ingezet om zélf berichten te plaatsen. Om 'bepaalde stappen' te voorkomen heeft ze met ons diverse, voor haar persoonlijk geldende, afspraken gemaakt. Omdat zij vanwege die gemaakte afspraken niet in staat zou zijn om te schrijven/reageren op het forum werd als tegenprestatie haar naam vervangen door sterretjes (****).

marian* schreef:En jij hebt het over eerlijkheid

Ik zal jou eens wat vertellen, je hebt hier volop lopen kakelkippen dat je het helemaal eens was met mijn ban, vervolgens meld je je aan op mijn forum, kom je op mijn facebookpagina. Jij bent niks anders dan een sensatiebak en die krijgen per definitie van mij geen antwoord wat ze graag willen horen. Me hier afkraken en elders komen opzoeken, ga toch lekker heen met je schijnheiligheid!

Mit schreef:

Pakdebal schreef:dus hoe wisten jullie dat ???

.

Nou dat je weg was werd vrij snel duidelijk hoor
Ik snap ook écht niet dat je terug bent als je zo'n hekel hebt aan het modteam, wat hier uiteindelijk toch de laatste stem heeft.

nee, jullie wisten niet dat , achter de schermen , , het modteam mij toen onbeleefd behandeld heeft !

want .. ik kon niets meer schrijven hier , en dat is de macht van het modteam , ik ben daar altijd op tegen geweest

dus laat Brammetje ook hier haar zegje doen, want ik wist niet hoe je dan moest terugkomen
ben niet zo technisch .

.

Maylala schreef:

smoekie schreef: Geef toe. Tis wel iets typisch haefs

Dat bedoel ik! Dat zie je toch niet aankomen als je je in alle onschuld aanmeld op een hondenforum om eens gezellig over brokjes te komen kletsen? Maar voor je het weet zit je tot over je oren in de popcorn en ben je hier met geen 10 permanente bans meer weg te krijgen. Heerlijk toch.

Oh, nou ik ben nog niet zover geweest dat ik een ander account heb aangemaakt maar ik denk niet dat ik "weggebleven" zou zijn

Zeg zeg, ben je de toon van jouw mails naar ons vergeten mevrouw PakDeBal

Pakdebal schreef:

Mit schreef:

Pakdebal schreef:dus hoe wisten jullie dat ???

.

Nou dat je weg was werd vrij snel duidelijk hoor
Ik snap ook écht niet dat je terug bent als je zo'n hekel hebt aan het modteam, wat hier uiteindelijk toch de laatste stem heeft.

nee, hoe wisten jullie dat , achter de schermen , , het modteam mij toen onbeleefd behandeld heeft ?

want .. ik kon niets meer schrijven hier , en dat is de macht van het modteam , ik ben daar altijd op tegen geweest

dus laat Brammetje ook hier haar zegje doen, want ik wist niet hoe je dan moest terugkomen
ben niet zo technisch .

.

Daar hoef je niet technisch voor te zijn hoor, gewoon een account aanmaken. Sinds de afspraak met het beheer heb ik niks gehackt maar alleen een account aangemaakt.

cloris schreef:De quote uit het eerste bericht hierboven klopte ook echt, op het moment dat die quote werd geplaatst waren er ook geen permanente bans uigedeeld maar waren de accounts op non-actief gezet, ook die van Loek!
De anderen zijn terug gekomen want de accounts zijn weer op actief gezet, in het geval van Loek/A.ddy is het een ander verhaal, er waren afspraken gemaakt met Michiel en A. Deze zijn dus niet nagekomen en daar heeft de eigenaar beheerder van dit forum een besluit over genomen en heeft dit ook gemaild naar .A en deze heeft de mail ontvangen en gelezen.

Zo. Applausje voor Michiel

Pakdebal schreef: het modteam mij toen onbeleefd behandeld heeft ?

Nou niet roomser dan de paus gaan lopen doen want jij kan er ook wat van. En over onbeleefd gesproken, zo lust ik er nog wel een paar.

Pakdebal schreef:nee, jullie wisten niet dat , achter de schermen , , het modteam mij toen onbeleefd behandeld heeft ?

want .. ik kon niets meer schrijven hier , en dat is de macht van het modteam , ik ben daar altijd op tegen geweest

dus laat Brammetje ook hier haar zegje doen, want ik wist niet hoe je dan moest terugkomen
ben niet zo technisch .

.

Wij zijn ietsje technischer dan jij Marjolein, en Brammetje is gewoon A ddy hoor. Zover zijn wij ook al

maar, en nu? gaat dit dan weer een weet ik veel hoeveel pagina's tellend topic worden over hoe oneerlijk men wel niet is?

cloris schreef:De quote uit het eerste bericht hierboven klopte ook echt, op het moment dat die quote werd geplaatst waren er ook geen permanente bans uigedeeld maar waren de accounts op non-actief gezet, ook die van Loek!
De anderen zijn terug gekomen want de accounts zijn weer op actief gezet, in het geval van Loek/A.ddy is het een ander verhaal, er waren afspraken gemaakt met Michiel en A. Deze zijn dus niet nagekomen en daar heeft de eigenaar beheerder van dit forum een besluit over genomen en heeft dit ook gemaild naar .A en deze heeft de mail ontvangen en gelezen.

Dat is dus pertinent gelogen en heb ik ook aan Michiel geschreven, ik heb namelijk de afspraak nog hoor! En daar staat niets in vermeld dat ik voor de rest van mijn leven geband ben. De afspraak was dat in ruil voor uitleg jullie kruisjes zouden zetten! Ik heb de copie nog dus plaats hem gerust hier !

Michiel schreef:
Destijds heeft "Addy" via 'social engineering' wachtwoorden van mede forum-gebruikers weten te raden en heeft daarmee andermans gebruikersaccounts ingezet om zélf berichten te plaatsen. Om 'bepaalde stappen' te voorkomen heeft ze met ons diverse, voor haar persoonlijk geldende, afspraken gemaakt. Omdat zij vanwege die gemaakte afspraken niet in staat zou zijn om te schrijven/reageren op het forum werd als tegenprestatie haar naam vervangen door sterretjes (****).

yamie schreef:maar, en nu? gaat dit dan weer een weet ik veel hoeveel pagina's tellend topic worden over hoe oneerlijk men wel niet is?

Ik zou als modteam de regel toepassen, dat een ieder die commentaar heeft op het modbeleid per direct te bannen. Ik mag toch hopen dat het niet weer zover komt dat A ddy exact na 5 maanden en 1 dag gaat lopen bleren dat ze de vethoek in moet?

cloris schreef:Zeg zeg, ben je de toon van jouw mails naar ons vergeten mevrouw PakDeBal

sorry , ik wil alleen maar even inmengen , verder niets ..

.

A, regel het met Michiel, dat was nu ook de afspraak of was je dat ook vergeten?

Pakdebal schreef:

cloris schreef:Zeg zeg, ben je de toon van jouw mails naar ons vergeten mevrouw PakDeBal

sorry , ik wil alleen maar even inmengen , verder niets ..

A. heeft mij op de " ban-verdwijningen " gewezen, en nu wordt zij zelf verbannen , dus ik kom voor haar op ..
.

cloris schreef:De quote uit het eerste bericht hierboven klopte ook echt, op het moment dat die quote werd geplaatst waren er ook geen permanente bans uigedeeld maar waren de accounts op non-actief gezet, ook die van Loek!
De anderen zijn terug gekomen want de accounts zijn weer op actief gezet, in het geval van Loek/A.ddy is het een ander verhaal, er waren afspraken gemaakt met Michiel en A. Deze zijn dus niet nagekomen en daar heeft de eigenaar beheerder van dit forum een besluit over genomen en heeft dit ook gemaild naar .A en deze heeft de mail ontvangen en gelezen.

Oké, maar het permanent niet meer op het forum komen van Addy/loek klopt dus wel? Ik dacht dat zulke bans niet meer uitgedeeld zouden worden? Een ander naampje in de vorm van "op non actief stellen" is in mijn ogen exact hetzelfde. Het heeft immers hetzelfde doel en dezelfde werking als een permanente ban ook prima hoor, maar dan lijkt het me wel zo fair om dat ook weer in de forumregels op te nemen. Onder deze omstandigheden kan ik me best voorstellen dat addy pissig is. Natuurlijk is ze zelf verre van heilig, maar regels gelden voor iedereen toch?

Wel zou ik het van Addy handiger gevonden hebben als ze dit per email of via pb gedaan had, want dit topic komt de verbeterde sfeer vast niet ten goede.

cloris schreef:A, regel het met Michiel, dat was nu ook de afspraak of was je dat ook vergeten?

Ik ben niks vergeten Cloris, ik reageer gewoon erop dat wat jij schrijft niet klopt!
Ik heb die afspraak namelijk nog en daar staat niets maar dan ook niets over een permanente ban in!

Marion. schreef:

yamie schreef:maar, en nu? gaat dit dan weer een weet ik veel hoeveel pagina's tellend topic worden over hoe oneerlijk men wel niet is?

Ik zou als modteam de regel toepassen, dat een ieder die commentaar heeft op het modbeleid per direct te bannen. Ik mag toch hopen dat het niet weer zover komt dat A ddy exact na 5 maanden en 1 dag gaat lopen bleren dat ze de vethoek in moet?

Tot ze jou een keertje (al dan niet op verzoek) bannen natuurlijk

kan me namelijk zo voorstellen dat als ik heir zomaar een paar quotes van jou neerpleur jij toch ook echt wel tegen/over die grens heen zit hoor. En dan? Dan laat jij het verder voor wat het is? Ben jij niet pissed? Want he, dat is dan gewoon de schuld van je eigen zure gedrag?


Ik betwijfel het ten zeerste.

luna2906 schreef:

cloris schreef:De quote uit het eerste bericht hierboven klopte ook echt, op het moment dat die quote werd geplaatst waren er ook geen permanente bans uigedeeld maar waren de accounts op non-actief gezet, ook die van Loek!
De anderen zijn terug gekomen want de accounts zijn weer op actief gezet, in het geval van Loek/A.ddy is het een ander verhaal, er waren afspraken gemaakt met Michiel en A. Deze zijn dus niet nagekomen en daar heeft de eigenaar beheerder van dit forum een besluit over genomen en heeft dit ook gemaild naar .A en deze heeft de mail ontvangen en gelezen.

Oké, maar het permanent niet meer op het forum komen van ****/loek klopt dus wel? Ik dacht dat zulke bans niet meer uitgedeeld zouden worden? Een ander naampje in de vorm van "op non actief stellen" is in mijn ogen exact hetzelfde. Het heeft immers hetzelfde doel en dezelfde werking als een permanente ban ook prima hoor, maar dan lijkt het me wel zo fair om dat ook weer in de forumregels op te nemen. Onder deze omstandigheden kan ik me best voorstellen dat **** pissig is. Natuurlijk is ze zelf verre van heilig, maar regels gelden voor iedereen toch?

Wel zou ik het van **** handiger gevonden hebben als ze dit per email of via pb gedaan had, want dit topic komt de verbeterde sfeer vast niet ten goede.

Dat klopt, ik ben permanent geband

Zouden jullie ALSJEBLIEFT Pak de Bal gewoon bij haar nick willen noemen?

Ik wens geen verwarring.

En verder moeten mensen eerst maar eens hand in eigen boezem steken voor ze mensen van alles gaan lopen verwijten.

Brammetje75 schreef:

marian* schreef:En jij hebt het over eerlijkheid

Ik zal jou eens wat vertellen, je hebt hier volop lopen kakelkippen dat je het helemaal eens was met mijn ban, vervolgens meld je je aan op mijn forum, kom je op mijn facebookpagina. Jij bent niks anders dan een sensatiebak en die krijgen per definitie van mij geen antwoord wat ze graag willen horen. Me hier afkraken en elders komen opzoeken, ga toch lekker heen met je schijnheiligheid!

Ik was het ook eens met jouw ban en die van de anderen; je krijgt het op dit forum niet zomaar.
Was, want het blijkt dat het niet werkt en dus kun je iedereen net zo goed weer toelaten ook al was ik het daar eerst helemaal niet mee eens.
Na je tirade op fb heb ik niet doorgevraagd omdat ik geen zin in gedoe had en je het voordeel van de twijfel gegeven, wel wetende wie Loek was.
Buiten dat al vind ik Laekense herders gewoon leuk en is Flaky een heerlijke hond als ik het zo lees.

Nogmaals A, regel het met Michiel DAT was de afspraak! Je wilde zijn mailadres en je hebt zijn mail ontvangen, ik snap ook wel dat je hier op het forum meer bijval krijgt dan via de mail maar wij beslissen hier niet (meer) over.

luna2906 schreef: Wel zou ik het van **** handiger gevonden hebben als ze dit per email of via pb gedaan had, want dit topic komt de verbeterde sfeer vast niet ten goede.

even weer een in-menging hierover :

je wordt genegeerd als je wat vraagt , wat je als gebande, alleen maar nog bozer maakt
.

Maar als je dit zo bekijkt, dan lijkt het me dat een definitieve ban dus hoe dan ook eigenlijk een wassen neus is. Want Loek kan zonder problemen gewoon weer terugkomen als Brammetje75, en dan alsnog haar grieven uiten. Inmiddels is dit topic al ruim 3 pagina's lang zonder verder ingrijpen. En al zóu Brammetje75 geband worden, net zoals voorheen alter-ego's **** en Loek, dan duurt het niet lang voordat er een nieuw alter-ego opduikt en het gewoon weer verder gaat...
Dan streeft deze ban toch ieder doel voorbij?

Marion. schreef:

yamie schreef:maar, en nu? gaat dit dan weer een weet ik veel hoeveel pagina's tellend topic worden over hoe oneerlijk men wel niet is?

Ik zou als modteam de regel toepassen, dat een ieder die commentaar heeft op het modbeleid per direct te bannen. Ik mag toch hopen dat het niet weer zover komt dat A ddy exact na 5 maanden en 1 dag gaat lopen bleren dat ze de vethoek in moet?

wat kan jou dat schelen?
aangezien er van jou niks in de vethoek staat kan ik me niet voorstellen waarom uitgerekend jij je daar druk over zou moeten maken

LongFields schreef:Maar als je dit zo bekijkt, dan lijkt het me dat een definitieve ban dus hoe dan ook eigenlijk een wassen neus is. Want Loek kan zonder problemen gewoon weer terugkomen als Brammetje75, en dan alsnog haar grieven uiten. Inmiddels is dit topic al ruim 3 pagina's lang zonder verder ingrijpen. En al zóu Brammetje75 geband worden, net zoals voorheen alter-ego's **** en Loek, dan duurt het niet lang voordat er een nieuw alter-ego opduikt en het gewoon weer verder gaat...
Dan streeft deze ban toch ieder doel voorbij?

Elke definitieve ban is een wassen neus als je wat van computers weet.

Lang leven proxy servers, TOR, of gewoon een IP wissel aanvragen bij je provider, een ander email adres gebruiken bij je aanmelding, en voila, je bent weer binnen.

Pakdebal schreef:

luna2906 schreef: Wel zou ik het van **** handiger gevonden hebben als ze dit per email of via pb gedaan had, want dit topic komt de verbeterde sfeer vast niet ten goede.

even weer een in-menging hierover :

je wordt genegeerd als je wat vraagt , wat je als gebande, alleen maar nog bozer maakt
.

Alsjeblieft zeg, wat nou negeren ze krijgt toch antwoord of sta ik in de negeer bij jou dat je mijn posts niet ziet