Het HondenForum

Marie-Josée schreef:Als ik honden zou hebben die die rem misten zou ik ze ALTIJD muilkorven maar gezien het grote aantal ernstige incidenten gebeurt dat nog veel te weinig.

Ik heb ook een grote hond die weinig moet hebben van honden van hetzelfde kaliber maar samenleeft met een ukkie. Toch zal ik nooit voor 100% kunnen garanderen dat het goed gaat met om het even welke andere hond. Moet ik hem dan toch muilkorven omdat ie lelijk doet aan de lijn tegen andere honden en ik niet 100% zeker weet dat er niks kan gebeuren?

Waar wil je dan de grens trekken? Er zijn zoveel rassen waar weleens wat mee gebeurt... Maar alles vanaf pak em beet een JR preventief muilkorven omdat ze de capaciteiten hebben een andere hond te mollen?

Jinx schreef:

Marie-Josée schreef:Marc, je lost ook niets op met het doden van die hond, maar als je hem laat leven en hij weer verkeerd terecht komt (en dat is waar het om draait) lopen er weer mensen het risico dat hun hond voor hun ogen verscheurd wordt.

Maar dat risico loop je toch juist altijd?
Ik denk dat je dat risico nog meer loopt met een hond waarbij dit nog niet is gebeurd.
Van Rocco weet men nu hoe hij reageert, en zal men daar ws beter op anticiperen.

Ik denk inderdaad dat er heel wat in potentie gevaarlijke honden nog nooit (bewezen moordenaars)iets meer gebeurd, het wel zouden kunne .
en het misschien ooit gaan doen onder de juiste(lees verkeerde) omstandigheden,
Ook een reden waarom ik er zo tegen ben om honden te laten bakelijen

Jinx schreef:

Marie-Josée schreef:Marc, je lost ook niets op met het doden van die hond, maar als je hem laat leven en hij weer verkeerd terecht komt (en dat is waar het om draait) lopen er weer mensen het risico dat hun hond voor hun ogen verscheurd wordt.

Maar dat risico loop je toch juist altijd?
Ik denk dat je dat risico nog meer loopt met een hond waarbij dit nog niet is gebeurd.
Van Rocco weet men nu hoe hij reageert, en zal men daar ws beter op anticiperen.

Dat is hier in elk geval nog niet gebeurd anders waren er geen twee honden het slachtoffer geworden.Ik blijf me afvragen wie er geschikt is om deze hond onder zijn hoede te nemen en of daar goed op toegezien wordt.

Jinx schreef:

Zoek stok! schreef:Ahum, ik durf het bijna niet te vragen, maar weet iemand wat er nu daadwerkelijk met de staff gebeurd is? Hij is in beslag genomen begrijp ik? En ze zoeken uit of hij een stamboom heeft? Zoiets?

Hij zit meen ik in een asiel te wachten op zijn vonnis...

En als hij wel een stamboom heeft?

Zoek stok! schreef: En als hij wel een stamboom heeft?

Theoretisch gezien valt hij dan niet onder de RAD en hoeft dus niet afgemaakt te worden. Geen idee wat er verder gebeurt, zal een aangifte uitrollen en een boete denk ik?

Lars schreef:

Marie-Josée schreef:Als ik honden zou hebben die die rem misten zou ik ze ALTIJD muilkorven maar gezien het grote aantal ernstige incidenten gebeurt dat nog veel te weinig.

Ik heb ook een grote hond die weinig moet hebben van honden van hetzelfde kaliber maar samenleeft met een ukkie. Toch zal ik nooit voor 100% kunnen garanderen dat het goed gaat met om het even welke andere hond. Moet ik hem dan toch muilkorven omdat ie lelijk doet aan de lijn tegen andere honden en ik niet 100% zeker weet dat er niks kan gebeuren?

Waar wil je dan de grens trekken? Er zijn zoveel rassen waar weleens wat mee gebeurt... Maar alles vanaf pak em beet een JR preventief muilkorven omdat ze de capaciteiten hebben een andere hond te mollen?

Ja dat is ook moeilijk....ik denk dat je zelf wel in kunt schatten of je hond alleen maar knokt of echt door zou gaan tot de andere hond dood is.
Als je zelf je verantwoordelijkheid neemt is het risico iig klein.Uitsluiten kun je nooit iets, het blijven levende wezens.
Tomas valt ook uit aan de lijn en knokt met reuen als hij de kans krijgt maar heeft nog nooit een gaatje gemaakt.Toch laat ik hem nergens meer los waar we het risico lopen een andere hond tegen te komen.

Lars schreef:

Zoek stok! schreef: En als hij wel een stamboom heeft?

Theoretisch gezien valt hij dan niet onder de RAD en hoeft dus niet afgemaakt te worden. Geen idee wat er verder gebeurt, zal een aangifte uitrollen en een boete denk ik?

Misschien een test of een muilkorf en aanlijn gebod

S@ndr@ schreef:

Lars schreef:

Zoek stok! schreef: En als hij wel een stamboom heeft?

Theoretisch gezien valt hij dan niet onder de RAD en hoeft dus niet afgemaakt te worden. Geen idee wat er verder gebeurt, zal een aangifte uitrollen en een boete denk ik?

Misschien een test of een muilkorf en aanlijn gebod

Is dat iets wat de rechter dan oplegt? Even benieuwd hoor, wie daar dan over gaat zeg maar.

Zoek stok! schreef:

Jinx schreef:

Zoek stok! schreef:Ahum, ik durf het bijna niet te vragen, maar weet iemand wat er nu daadwerkelijk met de staff gebeurd is? Hij is in beslag genomen begrijp ik? En ze zoeken uit of hij een stamboom heeft? Zoiets?

Hij zit meen ik in een asiel te wachten op zijn vonnis...

En als hij wel een stamboom heeft?

Zoals ik onlangs begrepen heb, kan een hond niet aangeklaagd worden, omdat het geen persoon is, maar een 'ding'.

Heeft hij wel een stamboom, dan kan dus in principe alleen de eigenaar toestemming geven tot in laten slapen.

Pin me hier niet op vast hoor, maar dat is wat ik onlangs over de wetgeving heb gehoord.

Caro. schreef:Zoals ik onlangs begrepen heb, kan een hond niet aangeklaagd worden, omdat het geen persoon is, maar een 'ding'.

Heeft hij wel een stamboom, dan kan dus in principe alleen de eigenaar toestemming geven tot in laten slapen.

Pin me hier niet op vast hoor, maar dat is wat ik onlangs over de wetgeving heb gehoord.

Het lastige is dat hij ook een mens gebeten heeft en dan is het volgens mij wel een strafzaak. Twee honden doodbijten is geen strafzaak omdat het 'dingen' zijn voor de wet inderdaad. De eigenaar van de dode honden moet dat gewoon civiel afhandelen (schadevergoeding voor z'n eigendommen). Ik weet het ook alemaal niet precies hoor, maar ik denk dat het bijten van die vrouw nog weleens het punt kan worden waarom de hond wel afgemaakt kan worden zonder toestemming van de eigenaar.

Marie-Josée schreef:

Jinx schreef:

Marie-Josée schreef:Marc, je lost ook niets op met het doden van die hond, maar als je hem laat leven en hij weer verkeerd terecht komt (en dat is waar het om draait) lopen er weer mensen het risico dat hun hond voor hun ogen verscheurd wordt.

Maar dat risico loop je toch juist altijd?
Ik denk dat je dat risico nog meer loopt met een hond waarbij dit nog niet is gebeurd.
Van Rocco weet men nu hoe hij reageert, en zal men daar ws beter op anticiperen.

Dat is hier in elk geval nog niet gebeurd anders waren er geen twee honden het slachtoffer geworden.Ik blijf me afvragen wie er geschikt is om deze hond onder zijn hoede te nemen en of daar goed op toegezien wordt.

Ik blijf erbij dat je dat gewoon niet kunt beoordelen
Tuurlijk zijn er dingen heel erg fout gegaan. Maar het uitgangspunt lijkt hier wel dat al bekend was dat die staff hondagressief was, terwijl we dat niet weten.
Ik zou in elk geval wel, als het mijn hond zou zijn, vanaf nu muilkorven. Maar dat zou ik bij elke hond doen die een andere hond flink verwond/vermoord. Zelfs bij die kleine gnuivert van mij, hoewel die kans klein is

Misschien hangt het af wat er in het PV opgenomen is.
Waarschijnlijk zal van daaruit besloten worden wat er met de hond gebeurd als hij wel een stamboom heeft.

Zoek stok! schreef:

Caro. schreef:Zoals ik onlangs begrepen heb, kan een hond niet aangeklaagd worden, omdat het geen persoon is, maar een 'ding'.

Heeft hij wel een stamboom, dan kan dus in principe alleen de eigenaar toestemming geven tot in laten slapen.

Pin me hier niet op vast hoor, maar dat is wat ik onlangs over de wetgeving heb gehoord.

Het lastige is dat hij ook een mens gebeten heeft en dan is het volgens mij wel een strafzaak. Twee honden doodbijten is geen strafzaak omdat het 'dingen' zijn voor de wet inderdaad. De eigenaar van de dode honden moet dat gewoon civiel afhandelen (schadevergoeding voor z'n eigendommen). Ik weet het ook alemaal niet precies hoor, maar ik denk dat het bijten van die vrouw nog weleens het punt kan worden waarom de hond wel afgemaakt kan worden zonder toestemming van de eigenaar.

Ik denk dat dat laatste niet kan...Vermoed dat de eigenaar dan sowieso een fikse boete krijgt en desnoods een straatverbod met die hond (volgens mij verzinnen ze redelijk maffe dingen) maar zelf altijd nog degene blijft die moet beslissen wat er met het dier gebeurd.

Jinx schreef:

Zoek stok! schreef:

Caro. schreef:Zoals ik onlangs begrepen heb, kan een hond niet aangeklaagd worden, omdat het geen persoon is, maar een 'ding'.

Heeft hij wel een stamboom, dan kan dus in principe alleen de eigenaar toestemming geven tot in laten slapen.

Pin me hier niet op vast hoor, maar dat is wat ik onlangs over de wetgeving heb gehoord.

Het lastige is dat hij ook een mens gebeten heeft en dan is het volgens mij wel een strafzaak. Twee honden doodbijten is geen strafzaak omdat het 'dingen' zijn voor de wet inderdaad. De eigenaar van de dode honden moet dat gewoon civiel afhandelen (schadevergoeding voor z'n eigendommen). Ik weet het ook alemaal niet precies hoor, maar ik denk dat het bijten van die vrouw nog weleens het punt kan worden waarom de hond wel afgemaakt kan worden zonder toestemming van de eigenaar.

Ik denk dat dat laatste niet kan...Vermoed dat de eigenaar dan sowieso een fikse boete krijgt en desnoods een straatverbod met die hond (volgens mij verzinnen ze redelijk maffe dingen) maar zelf altijd nog degene blijft die moet beslissen wat er met het dier gebeurd.

Denk dat ze die hond gewoon in beslag kunnen nemen en vernietingen,zoals dat heet bij bezittingen :N:

Jinx schreef:Ik denk dat dat laatste niet kan...Vermoed dat de eigenaar dan sowieso een fikse boete krijgt en desnoods een straatverbod met die hond (volgens mij verzinnen ze redelijk maffe dingen) maar zelf altijd nog degene blijft die moet beslissen wat er met het dier gebeurd.

Denk je? Als een rechter oordeelt dat de hond een gevaar voor de samenleving is, is het exit hond lijkt me. Maar ik brabbel ook maar wat zonder echte kennis van zaken hoor Ben benieuwd of de eigenaar inmiddels terug is van vakantie.

Zoek stok! schreef:

Caro. schreef:Zoals ik onlangs begrepen heb, kan een hond niet aangeklaagd worden, omdat het geen persoon is, maar een 'ding'.

Heeft hij wel een stamboom, dan kan dus in principe alleen de eigenaar toestemming geven tot in laten slapen.

Pin me hier niet op vast hoor, maar dat is wat ik onlangs over de wetgeving heb gehoord.

Het lastige is dat hij ook een mens gebeten heeft en dan is het volgens mij wel een strafzaak. Twee honden doodbijten is geen strafzaak omdat het 'dingen' zijn voor de wet inderdaad. De eigenaar van de dode honden moet dat gewoon civiel afhandelen (schadevergoeding voor z'n eigendommen). Ik weet het ook alemaal niet precies hoor, maar ik denk dat het bijten van die vrouw nog weleens het punt kan worden waarom de hond wel afgemaakt kan worden zonder toestemming van de eigenaar.

De hond die aangevallen heeft is ook een ding volgens de wet. Dus al bijt hij een mens, dan kan hij nog niet aangeklaagd worden.
Als er opdracht is gegeven voor aan te vallen, dan kan de persoon (eigenaar of degene die ermee loopt) wél aangeklaagd worden.

Nogmaals.... zo heb ik het onlangs gehoord :N:

Edit... schadevergoeding weet ik niet, volgens mij kan dat wel geëist worden van de eigenaar.
Een paar jaar geleden heeft hier in de buurt een hond een mens aangevallen met behoorlijke gevolgen (rug lag helemaal open, de man kon een half jaar niet werken). Het bedrijf waar de man werkte, heeft de eigenaar van de hond aangeklaagd voor een half jaar loon en dat is toegekend.
De hond is overigens niet ingeslapen, wel herplaatst naar onbekende bestemming.

Jinx schreef:
Ik denk dat dat laatste niet kan...Vermoed dat de eigenaar dan sowieso een fikse boete krijgt en desnoods een straatverbod met die hond (volgens mij verzinnen ze redelijk maffe dingen) maar zelf altijd nog degene blijft die moet beslissen wat er met het dier gebeurd.

Ik denk dat dat wel een mogelijkheid is, de eigenaar heeft weinig in te brengen als de rechter dit beslist. Het zal niet de eerste hond zijn

Caro. schreef:De hond die aangevallen heeft is ook een ding volgens de wet. Dus al bijt hij een mens, dan kan hij nog niet aangeklaagd worden.
Als er opdracht is gegeven voor aan te vallen, dan kan de persoon (eigenaar of degene die ermee loopt) wél aangeklaagd worden.

Nogmaals.... zo heb ik het onlangs gehoord :N:

Nee, dat klopt, dat de hond niet aangeklaagd wordt, maar dat wil nog niet zeggen dat niet bepaald kan worden dat de hond afgemaakt kan worden. Hetzelfde als het een RAD hond is natuurlijk. De hond kan er niks aan doen dat hij geen stamboom heeft, de eigenaar wel. Maar toch is het een spuitje voor de hond.

chrico schreef:

Jinx schreef:
Ik denk dat dat laatste niet kan...Vermoed dat de eigenaar dan sowieso een fikse boete krijgt en desnoods een straatverbod met die hond (volgens mij verzinnen ze redelijk maffe dingen) maar zelf altijd nog degene blijft die moet beslissen wat er met het dier gebeurd.

Ik denk dat dat wel een mogelijkheid is, de eigenaar heeft weinig in te brengen als de rechter dit beslist. Het zal niet de eerste hond zijn

Ja, weet jij dat? Gebeurt dat vaker, dat een hond die niet onder de RAD valt tegen de zin van de eigenaar afgemaakt wordt na een bijtincident? En kan dat dan alleen als hij mensen heeft gebeten of ook als het honden betreft? Dat laatste lijkt me sterk namelijk.

Marie-Josée schreef: Ja dat is ook moeilijk....ik denk dat je zelf wel in kunt schatten of je hond alleen maar knokt of echt door zou gaan tot de andere hond dood is.
Als je zelf je verantwoordelijkheid neemt is het risico iig klein.Uitsluiten kun je nooit iets, het blijven levende wezens.
Tomas valt ook uit aan de lijn en knokt met reuen als hij de kans krijgt maar heeft nog nooit een gaatje gemaakt.Toch laat ik hem nergens meer los waar we het risico lopen een andere hond tegen te komen.

Daar zit hem nou juist het punt, zelf kan je dat redelijk inschatten maar als je spreekt over preventief muilkorven dan zal dat toch echt door een ander opgelegd moeten worden. Er is immers ook toezicht op naleving nodig.

Ik vind het bij mijn hond niet nodig en dat vind jij waarschijnlijk bij die van jou ook niet maar wat als een ander nu oordeelt dat het wel moet? Absoluut geen situatie waar ik op zit te wachten en hoewel preventief muilkorven helemaal niet slecht hoeft te zijn in sommige gevallen zou ik me er om bovenstaande reden uit alle macht tegen verzetten.

Zoek stok! schreef:

Caro. schreef:De hond die aangevallen heeft is ook een ding volgens de wet. Dus al bijt hij een mens, dan kan hij nog niet aangeklaagd worden.
Als er opdracht is gegeven voor aan te vallen, dan kan de persoon (eigenaar of degene die ermee loopt) wél aangeklaagd worden.

Nogmaals.... zo heb ik het onlangs gehoord :N:

Nee, dat klopt, dat de hond niet aangeklaagd wordt, maar dat wil nog niet zeggen dat niet bepaald kan worden dat de hond afgemaakt kan worden. Hetzelfde als het een RAD hond is natuurlijk. De hond kan er niks aan doen dat hij geen stamboom heeft, de eigenaar wel. Maar toch is het een spuitje voor de hond.

Ik heb nog een aanvulling gedaan in mijn bovenstaande reactie

Nee, volgens mij kan er geen opdracht voor afmaken gegeven worden door iemand anders dan de eigenaar.
Ik heb er ook nog nooit van gehoord dat iemand anders hier opdracht voor heeft gegeven (behalve dan bij RAD-honden). Je hoort toch altijd 'de eigenaar heeft besloten.....'.

Zoek stok! schreef:Nee, dat klopt, dat de hond niet aangeklaagd wordt, maar dat wil nog niet zeggen dat niet bepaald kan worden dat de hond afgemaakt kan worden. Hetzelfde als het een RAD hond is natuurlijk. De hond kan er niks aan doen dat hij geen stamboom heeft, de eigenaar wel. Maar toch is het een spuitje voor de hond.

Een RAD hond wordt in beslag genomen omdat het bezit ervan illegaal is. Net als bijv. wapens e.d. kunnen ze ook in beslag genomen worden zonder dat er direct een aanleiding voor is.

Caro. schreef:Ik heb er ook nog nooit van gehoord dat iemand anders hier opdracht voor heeft gegeven (behalve dan bij RAD-honden). Je hoort toch altijd 'de eigenaar heeft besloten.....'.

Ik kan me nog de husky herinneren, maar dat ging dan wel om een eigen kind. En volgens mij ook niet heel lang geleden een hond die een kind in het gezicht beet waarvan de eigenaren besloten tot afmaken. Buiten RAD honden kan ik me niet herinneren dat een hond afgemaakt moest worden.

Het is denk ik zelfs verschillend per regio wat er met de hond gaat gebeuren.
Het laatste geval wat ik meegemaakt heb was de stafford die dat kindje had gebeten nadat die op het terrein was gekomen. Deze hond hebben ze hier in Groningen ook in beslag genomen en onderworpen aan een Mag test. Deze hond zit nu nog gewoon bij de eigenaar thuis.
Dus denk ook niet dat deze hond als die in het bezit is van een stamboom zomaar afgemaakt gaat worden voor dieragressie maar er zijn gekkere dingen gebeurd.

Zoek stok! schreef:

Caro. schreef:Ik heb er ook nog nooit van gehoord dat iemand anders hier opdracht voor heeft gegeven (behalve dan bij RAD-honden). Je hoort toch altijd 'de eigenaar heeft besloten.....'.

Ik kan me nog de husky herinneren, maar dat ging dan wel om een eigen kind. En volgens mij ook niet heel lang geleden een hond die een kind in het gezicht beet waarvan de eigenaren besloten tot afmaken. Buiten RAD honden kan ik me niet herinneren dat een hond afgemaakt moest worden.

Precies: de eigenaren besloten tot afmaken (ongetwijfeld in bepaalde gevallen wel onder druk, maar goed).

Ik kan me een doberman herinneren die dezelfde avond is afgemaakt na in beslagname omdat hij een kat doodgebeten had :N:

ligt aan de incidenten. het hoeft echt niet alleen om mensen te gaan.

in theorie zijn er de volgende stappen:

waarschuwing
aanlijn/muilkorfverplichting
in beslagname/inslapen

en de aard van het incident kan ervoor zorgen dat stappen overgeslagen worden

Zoek stok! schreef:

chrico schreef:

Jinx schreef:
Ik denk dat dat laatste niet kan...Vermoed dat de eigenaar dan sowieso een fikse boete krijgt en desnoods een straatverbod met die hond (volgens mij verzinnen ze redelijk maffe dingen) maar zelf altijd nog degene blijft die moet beslissen wat er met het dier gebeurd.

Ik denk dat dat wel een mogelijkheid is, de eigenaar heeft weinig in te brengen als de rechter dit beslist. Het zal niet de eerste hond zijn

Ja, weet jij dat? Gebeurt dat vaker, dat een hond die niet onder de RAD valt tegen de zin van de eigenaar afgemaakt wordt na een bijtincident? En kan dat dan alleen als hij mensen heeft gebeten of ook als het honden betreft? Dat laatste lijkt me sterk namelijk.

Ik heb 1x meegemaakt dichtbij dat een hondagressieve hond die echt alles pakte ingeslapen werd. Dit ging om een boxer waarbij de baas de hond elke keer de gelegenheid gaf om weer een hond te grijpen ondanks aanlijn en muilkorfgebod.
Van 2 andere honden was het omdat mensen gebeten waren, de eigenaar wilde niet meewerken aan een andere oplossing en de honden zijn in beslag genomen en ingeslapen.

Ik heb ook niet het idee dat dat zomaar kan, als de hond wel een stamboom heeft.
Als het een RAD hond is uiteraard wel.
Maar met stamboom is de eigenaar niet illegaal, dus kan idd alleen de eigenaar gesommeert worden om die hond af te laten maken, maar volgens mij kan de eigenaar dat gewoon weer aanvechten.

chrico schreef: Ik heb 1x meegemaakt dichtbij dat een hondagressieve hond die echt alles pakte ingeslapen werd. Dit ging om een boxer waarbij de baas de hond elke keer de gelegenheid gaf om weer een hond te grijpen ondanks aanlijn en muilkorfgebod.
Van 2 andere honden was het omdat mensen gebeten waren, de eigenaar wilde niet meewerken aan een andere oplossing en de honden zijn in beslag genomen en ingeslapen.

Dat is ook een mogelijkheid natuurlijk, als de baas niet meewerkt dan houdt het op. Zijn de bazen los hiervan eigenlijk nog bestraft, het doden van een "ding" zie ik niet als directe strafmaatregel tegen de rechtspersoon. (de baas dus)