Het HondenForum

massam schreef:ligt aan de incidenten. het hoeft echt niet alleen om mensen te gaan.

in theorie zijn er de volgende stappen:

waarschuwing
aanlijn/muilkorfverplichting
in beslagname/inslapen

en de aard van het incident kan ervoor zorgen dat stappen overgeslagen worden

Dit zal deze hond ook zwaarder aangerekend worden juist omdat het 2x een hond is uit hetzelfde gezin en hun baasje. Ik denk dat de emotionele kant hier extra in mee gaat tellen.

chrico schreef:

massam schreef:ligt aan de incidenten. het hoeft echt niet alleen om mensen te gaan.

in theorie zijn er de volgende stappen:

waarschuwing
aanlijn/muilkorfverplichting
in beslagname/inslapen

en de aard van het incident kan ervoor zorgen dat stappen overgeslagen worden

Dit zal deze hond ook zwaarder aangerekend worden juist omdat het 2x een hond is uit hetzelfde gezin en hun baasje. Ik denk dat de emotionele kant hier extra in mee gaat tellen.

dat zou kunnen ik weet niet hoe die rechtsgang dan gaat.

RAD is trouwens RAD he. dan is het zowiezo einde verhaal, maar daar had ie niks voor hoeven vermoorden

Lars schreef:

chrico schreef: Ik heb 1x meegemaakt dichtbij dat een hondagressieve hond die echt alles pakte ingeslapen werd. Dit ging om een boxer waarbij de baas de hond elke keer de gelegenheid gaf om weer een hond te grijpen ondanks aanlijn en muilkorfgebod.
Van 2 andere honden was het omdat mensen gebeten waren, de eigenaar wilde niet meewerken aan een andere oplossing en de honden zijn in beslag genomen en ingeslapen.

Dat is ook een mogelijkheid natuurlijk, als de baas niet meewerkt dan houdt het op. Zijn de bazen los hiervan eigenlijk nog bestraft, het doden van een "ding" zie ik niet als directe strafmaatregel tegen de rechtspersoon. (de baas dus)

De bazen hebben een boete gehad wegens het verstoren van ???
Er werd gesteld dat als de baas zijn hond niet onder controle heeft de baas de hond als wapen bezit of iets in die richting.

massam schreef:

chrico schreef:

massam schreef:ligt aan de incidenten. het hoeft echt niet alleen om mensen te gaan.

in theorie zijn er de volgende stappen:

waarschuwing
aanlijn/muilkorfverplichting
in beslagname/inslapen

en de aard van het incident kan ervoor zorgen dat stappen overgeslagen worden

Dit zal deze hond ook zwaarder aangerekend worden juist omdat het 2x een hond is uit hetzelfde gezin en hun baasje. Ik denk dat de emotionele kant hier extra in mee gaat tellen.

dat zou kunnen ik weet niet hoe die rechtsgang dan gaat.

RAD is trouwens RAD he. dan is het zowiezo einde verhaal, maar daar had ie niks voor hoeven vermoorden

Officieel mag een rechter natuurlijk niet naar het emotionele aspect kijken. Maar ik vermoed dat als de eerste uitspraak niet pleit voor afmaken van de hond, dat de maltezerfamilie het dan gewoon in hoger beroep gaat brengen.

Nu mag volgens mij echt alleen maar naar de naakte feiten gekeken worden.

MARC_S schreef:Ik kan me een doberman herinneren die dezelfde avond is afgemaakt na in beslagname omdat hij een kat doodgebeten had :N:

Zonder toestemming van de eigenaar????

Jinx schreef:Officieel mag een rechter natuurlijk niet naar het emotionele aspect kijken. Maar ik vermoed dat als de eerste uitspraak niet pleit voor afmaken van de hond, dat de maltezerfamilie het dan gewoon in hoger beroep gaat brengen.

Nu mag volgens mij echt alleen maar naar de naakte feiten gekeken worden.

Jawel hoor, een rechter mag de emotionele kant volgens mij juist wel meetellen

MARC_S schreef:Ik kan me een doberman herinneren die dezelfde avond is afgemaakt na in beslagname omdat hij een kat doodgebeten had :N:

Dan was dat toch de beslissing van de eigenaar

Zoek stok! schreef:

MARC_S schreef:Ik kan me een doberman herinneren die dezelfde avond is afgemaakt na in beslagname omdat hij een kat doodgebeten had :N:

Zonder toestemming van de eigenaar????

volgens mij was dat kat 3 ofzo en was er iets dat de eigenaar niet zomaar meewerkte en het weer gebeurde. toen was de koek op

chrico schreef:Ik heb 1x meegemaakt dichtbij dat een hondagressieve hond die echt alles pakte ingeslapen werd. Dit ging om een boxer waarbij de baas de hond elke keer de gelegenheid gaf om weer een hond te grijpen ondanks aanlijn en muilkorfgebod.
Van 2 andere honden was het omdat mensen gebeten waren, de eigenaar wilde niet meewerken aan een andere oplossing en de honden zijn in beslag genomen en ingeslapen.

Okay, dan gaat het dus om melding op melding bij de politie waarschijnlijk en uiteindelijk is het een keer klaar. Het idiote is dat zo iemand morgen weer een andere hond kan hebben. Of bestaat er ook zoiets als een verbod op honden houden?

gotcha schreef:

MARC_S schreef:Ik kan me een doberman herinneren die dezelfde avond is afgemaakt na in beslagname omdat hij een kat doodgebeten had :N:

Dan was dat toch de beslissing van de eigenaar

nou dat denk ik niet gezien alle heisa die toen gekomen is

MARC_S schreef: Met het doden van een losgerukte hond los je werkelijk niks op. De volgende keer is het nl sowieso weer een andere hond die op deze manier in het nieuws komt.

Ook niet als hij het weer zal doen zodra hij de kans krijgt en diehij ook zal krijgen? Want hoeveel mensen lopen er nu rond die zo'n hond in goede banen zullen kunnen leiden?
Dus zo'n hond heeft recht op leven, maar zijn slachtoffers niet? Want het is kiezen of delen: of die hond, of de honden die erop zullen volgen. En dan kies ik toch ten voordele van de honden die erop zullen volgen. Want dat zou een van mijn honden kunnen zijn.

iones schreef:

MARC_S schreef: Met het doden van een losgerukte hond los je werkelijk niks op. De volgende keer is het nl sowieso weer een andere hond die op deze manier in het nieuws komt.

Ook niet als hij het weer zal doen zodra hij de kans krijgt en diehij ook zal krijgen? Want hoeveel mensen lopen er nu rond die zo'n hond in goede banen zullen kunnen leiden?
Dus zo'n hond heeft recht op leven, maar zijn slachtoffers niet? Want het is kiezen of delen: of die hond, of de honden die erop zullen volgen. En dan kies ik toch ten voordele van de honden die erop zullen volgen. Want dat zou een van mijn honden kunnen zijn.

Waarom zou die hond de kans weer krijgen, en wat noem je in goed banen lijden?

Heb zelf een ernstig bijtincident zien gebeuren bij een oud dametje,de eigenaar besloot om de hond niet te laten inslapen.

Na het tweede incident werdt hij ertoe verplicht.(In Belgie).

Ik ken een amerikaanse stafford met stamboom die een poedeltje had doodgebeten. De teef moest in een laser asiel wachten op het vonnis wat steeds werd uitgesteld. Op een gegeven moment kregen ze na een paar maanden de hond terug met 1 oog en zwaar vermagerd. Aanlijnplicht, muilkorfplicht en verplicht naar een gedragstherapeut (die niets van staffords weet). Volgens mij kreeg de eigenaar en diegene die de hond uitliet ook iets.

iones schreef:

MARC_S schreef: Met het doden van een losgerukte hond los je werkelijk niks op. De volgende keer is het nl sowieso weer een andere hond die op deze manier in het nieuws komt.

Ook niet als hij het weer zal doen zodra hij de kans krijgt en diehij ook zal krijgen? Want hoeveel mensen lopen er nu rond die zo'n hond in goede banen zullen kunnen leiden?
Dus zo'n hond heeft recht op leven, maar zijn slachtoffers niet? Want het is kiezen of delen: of die hond, of de honden die erop zullen volgen. En dan kies ik toch ten voordele van de honden die erop zullen volgen. Want dat zou een van mijn honden kunnen zijn.

Muilkorf verplicht stellen, dan heb je volgens mij het risico uitgesloten. En dan hoeft die hond ook niet dood.

massam schreef:

gotcha schreef:

MARC_S schreef:Ik kan me een doberman herinneren die dezelfde avond is afgemaakt na in beslagname omdat hij een kat doodgebeten had :N:

Dan was dat toch de beslissing van de eigenaar

nou dat denk ik niet gezien alle heisa die toen gekomen is

de politie kwam bij de eigenaar van de dober aan de deur, en de eigenaar heeft de hond meegeven.
Toen de eigenaar zijn hond weer op wilde halen bleek ie te zijn afgemaakt.
Dat is wat ik me ervan herriner...

ook op allerlei website's tegen de rad word gezegd je hond nooit zomaar aan de politie mee te geven

Jinx schreef: Maar dat risico loop je toch juist altijd?
Ik denk dat je dat risico nog meer loopt met een hond waarbij dit nog niet is gebeurd.
Van Rocco weet men nu hoe hij reageert, en zal men daar ws beter op anticiperen.

Met mijn honden loop ik dat risico toch ECHT niet. En niet alleen omdat daar 2 kleinere honden bij zitten. Ze hebben gewoon dat karakter niet.

S@ndr@ schreef: Waarom zou die hond de kans weer krijgen, en wat noem je in goed banen lijden?

Hij heeft het al 2x kunnen doen dus al 2x de kans gehad. In goede banen leiden: altijd bij iemand onder controle zijn c.q. bij iemand die echt de leiding over hem heeft zodat die persoon dat bij deze hond kan voorkomen dat hij het weer doet. En zulke personen zijn in minderheid, waarschijnlijk zal hij bij een persoon terecht komen die in de meerderheid zit, en die hem dus niet onder controle kan houden.
[quote="Jinx]

Muilkorf verplicht stellen, dan heb je volgens mij het risico uitgesloten. En dan hoeft die hond ook niet dood.[/quote]
Dat klopt. MAar dan hoop ik dat er op wordt toegezien dat die eigenaar zich daar ook aan houdt. Anders komt er nog een 3e geval bij. Ik vraag me af of die eigenaar daarop kan vertrouwd worden.
Ik heb geen vertrouwen in mensen die hun eigen hond niet kennen en aan mensen toevertrouwen die er uiteindelijk niet mee om kunnen gaan.

S@ndr@ schreef:

iones schreef:

MARC_S schreef: Met het doden van een losgerukte hond los je werkelijk niks op. De volgende keer is het nl sowieso weer een andere hond die op deze manier in het nieuws komt.

Ook niet als hij het weer zal doen zodra hij de kans krijgt en diehij ook zal krijgen? Want hoeveel mensen lopen er nu rond die zo'n hond in goede banen zullen kunnen leiden?
Dus zo'n hond heeft recht op leven, maar zijn slachtoffers niet? Want het is kiezen of delen: of die hond, of de honden die erop zullen volgen. En dan kies ik toch ten voordele van de honden die erop zullen volgen. Want dat zou een van mijn honden kunnen zijn.

Waarom zou die hond de kans weer krijgen, en wat noem je in goed banen lijden?

Het is eerder dat ze vind dat hij geen kans mag krijgen,toch

Zoek stok! schreef:

chrico schreef:Ik heb 1x meegemaakt dichtbij dat een hondagressieve hond die echt alles pakte ingeslapen werd. Dit ging om een boxer waarbij de baas de hond elke keer de gelegenheid gaf om weer een hond te grijpen ondanks aanlijn en muilkorfgebod.
Van 2 andere honden was het omdat mensen gebeten waren, de eigenaar wilde niet meewerken aan een andere oplossing en de honden zijn in beslag genomen en ingeslapen.

Okay, dan gaat het dus om melding op melding bij de politie waarschijnlijk en uiteindelijk is het een keer klaar. Het idiote is dat zo iemand morgen weer een andere hond kan hebben. Of bestaat er ook zoiets als een verbod op honden houden?

Het verbod bestaat alleen de controle is minimaal tot niet te noemen.

gotcha schreef:
Het is eerder dat ze vind dat hij geen kans mag krijgen,toch

Precies! Ik vind dat een 3e vermoorde hond uitgesloten zal moeten worden.
Maar weet je, dat vind ik eigenlijk ook bij menselijk strafrecht, en ook dan verbaas ik me erover dat verkrachters en moordenaars weer opnieuw de kans krijgen en NEMEN als ze weer vrijgekomen zijn. DAt had ook niet mogen gebeuren. Voor honden geldt hetzelfde vind ik.

chrico schreef: Het verbod bestaat alleen de controle is minimaal tot niet te noemen.

Precies en daar gaan we al! WAnt als die lui zich niet aan het gebod houden, dan komen ze daar pas achter als er een 3e slachtoffer valt.

iones schreef:

MARC_S schreef: Met het doden van een losgerukte hond los je werkelijk niks op. De volgende keer is het nl sowieso weer een andere hond die op deze manier in het nieuws komt.

Ook niet als hij het weer zal doen zodra hij de kans krijgt en diehij ook zal krijgen? Want hoeveel mensen lopen er nu rond die zo'n hond in goede banen zullen kunnen leiden?
Dus zo'n hond heeft recht op leven, maar zijn slachtoffers niet? Want het is kiezen of delen: of die hond, of de honden die erop zullen volgen. En dan kies ik toch ten voordele van de honden die erop zullen volgen. Want dat zou een van mijn honden kunnen zijn.

Ik vind het ook heel lastig hoor als ik het op mezelf ga betrekken. Wat als deze staff herplaatst wordt bij mij in de straat? En ik zie dat hij regelmatig zonder muilkorf naar buiten gaat? Of dat de voordeur wel erg vaak open staat? En als hij dan Bram grijpt omdat de eigenaar de lijn laat schieten, is het dan weer een ongelukje dat kan gebeuren? Ik vind het zo krom dat ik moet boeten voor een foutje dat de eigenaar maakt. Ik neem zelf geen hondagressieve hond omdat ik dat een te groot risico vind, maar heb wel regelmatig last van de keuze van andere mensen om wel een hondagressieve hond te nemen. Dat klopt toch eigenlijk niet?

Inderdaad, dat klopt niet. Jij bent dan de dupe van een foute beslissing.

iones schreef:

Jinx schreef: Maar dat risico loop je toch juist altijd?
Ik denk dat je dat risico nog meer loopt met een hond waarbij dit nog niet is gebeurd.
Van Rocco weet men nu hoe hij reageert, en zal men daar ws beter op anticiperen.

Met mijn honden loop ik dat risico toch ECHT niet. En niet alleen omdat daar 2 kleinere honden bij zitten. Ze hebben gewoon dat karakter niet.

S@ndr@ schreef: Waarom zou die hond de kans weer krijgen, en wat noem je in goed banen lijden?

Hij heeft het al 2x kunnen doen dus al 2x de kans gehad. In goede banen leiden: altijd bij iemand onder controle zijn c.q. bij iemand die echt de leiding over hem heeft zodat die persoon dat bij deze hond kan voorkomen dat hij het weer doet. En zulke personen zijn in minderheid, waarschijnlijk zal hij bij een persoon terecht komen die in de meerderheid zit, en die hem dus niet onder controle kan houden.
[quote="Jinx

Muilkorf verplicht stellen, dan heb je volgens mij het risico uitgesloten. En dan hoeft die hond ook niet dood.

Dat klopt. MAar dan hoop ik dat er op wordt toegezien dat die eigenaar zich daar ook aan houdt. Anders komt er nog een 3e geval bij. Ik vraag me af of die eigenaar daarop kan vertrouwd worden.
Ik heb geen vertrouwen in mensen die hun eigen hond niet kennen en aan mensen toevertrouwen die er uiteindelijk niet mee om kunnen gaan.[/quote]

Volgens mij heeft de hond, bij zijn eigenaar nog nooit voor noemenswaardige problemen gezorgd .
tenminste dan was de media niet beroerd genoeg geweest om dat ook nog wel even boven tafel te halen, dus ik denk niet dat ie eerder voor problemen heeft gezorgd

chrico schreef:

Zoek stok! schreef:

chrico schreef:Ik heb 1x meegemaakt dichtbij dat een hondagressieve hond die echt alles pakte ingeslapen werd. Dit ging om een boxer waarbij de baas de hond elke keer de gelegenheid gaf om weer een hond te grijpen ondanks aanlijn en muilkorfgebod.
Van 2 andere honden was het omdat mensen gebeten waren, de eigenaar wilde niet meewerken aan een andere oplossing en de honden zijn in beslag genomen en ingeslapen.

Okay, dan gaat het dus om melding op melding bij de politie waarschijnlijk en uiteindelijk is het een keer klaar. Het idiote is dat zo iemand morgen weer een andere hond kan hebben. Of bestaat er ook zoiets als een verbod op honden houden?

Het verbod bestaat alleen de controle is minimaal tot niet te noemen.

En controle op muilkorf zal ook wel minimaal zijn. Het is nou niet iets wat hoog op het prio lijstje van politie en justitie staat.

iones schreef: Dat klopt. MAar dan hoop ik dat er op wordt toegezien dat die eigenaar zich daar ook aan houdt.

Dat hoop ik niet (zie in muilkorven dus ook geen oplossing) want nu is het een staff die twee hondjes doodbijt maar voor je het weet kan het mijn eigen hond zijn omdat ie aggressief oogt aan de lijn als ie aan het etteren is. We hebben al genoeg regeltjes in dit land, laten ze dit soort "ongelukken" maar lekker individueel blijven bekijken.

S@ndr@ schreef: Volgens mij heeft de hond, bij zijn eigenaar nog nooit voor noemenswaardige problemen gezorgd .
tenminste dan was de media niet beroerd genoeg geweest om dat ook nog wel even boven tafel te halen, dus ik denk niet dat ie eerder voor problemen heeft gezorgd

Indirect toch wel: het was toch de beslissing van de eigenaar om zijn hond toe te vertrouwen aan de verkeerde mensen. ALs hij deze foute beslissing niet genomen had, dan was er niets aan de hand geweest.

Lars schreef: Dat hoop ik niet (zie in muilkorven dus ook geen oplossing) want nu is het een staff die twee hondjes doodbijt maar voor je het weet kan het mijn eigen hond zijn omdat ie aggressief oogt aan de lijn als ie aan het etteren is. We hebben al genoeg regeltjes in dit land, laten ze dit soort "ongelukken" maar lekker individueel blijven bekijken.

En wat stel jij dan voor? Hond laten leven en verder geen maatregelen nemen?????

iones schreef:

Jinx schreef: Maar dat risico loop je toch juist altijd?
Ik denk dat je dat risico nog meer loopt met een hond waarbij dit nog niet is gebeurd.
Van Rocco weet men nu hoe hij reageert, en zal men daar ws beter op anticiperen.

Met mijn honden loop ik dat risico toch ECHT niet. En niet alleen omdat daar 2 kleinere honden bij zitten. Ze hebben gewoon dat karakter niet.

Het ging over het risico wat mensen lopen die een hapklaar snackje hebben. En dat bedoelde ik dus, je loopt altijd risico dat je hond wordt aangevallen.
En overigens kan het ook iedereen overkomen dat zijn eigen hond tot de aanval overgaat, het is alleen maar net of je daarop kunt anticiperen.
Daarom moet je er mi ALTIJD rekening mee houden dat ook jouw hond kan aanvallen.

Zoek stok! schreef:

Ik vind het ook heel lastig hoor als ik het op mezelf ga betrekken. Wat als deze staff herplaatst wordt bij mij in de straat? En ik zie dat hij regelmatig zonder muilkorf naar buiten gaat? Of dat de voordeur wel erg vaak open staat? En als hij dan Bram grijpt omdat de eigenaar de lijn laat schieten, is het dan weer een ongelukje dat kan gebeuren? Ik vind het zo krom dat ik moet boeten voor een foutje dat de eigenaar maakt. Ik neem zelf geen hondagressieve hond omdat ik dat een te groot risico vind, maar heb wel regelmatig last van de keuze van andere mensen om wel een hondagressieve hond te nemen. Dat klopt toch eigenlijk niet?

Dat is het juist. Jij weet niet dat deze hond dit gedaan heeft en je gaat ook niet elke nieuwkomende hond in je straat bekijken als evt hondjeskiller. Daar kom je pas achter als het weer fout gaat en er word politie bijgehaald

Jinx schreef:
Het ging over het risico wat mensen lopen die een hapklaar snackje hebben. En dat bedoelde ik dus, je loopt altijd risico dat je hond wordt aangevallen.
En overigens kan het ook iedereen overkomen dat zijn eigen hond tot de aanval overgaat, het is alleen maar net of je daarop kunt anticiperen.
Daarom moet je er mi ALTIJD rekening mee houden dat ook jouw hond kan aanvallen.

Het kan, maar de kans is heel, heel gering. Het zijn geen honden die agressief zijn, ze zoeken het ook absoluut niet op. Alleen mijn jr heeft soms praatjes maar die worden gesmoord. Ik accepteer dat namelijk niet.

Ze kunnen inderdaad ook aangevallen worden. En dan is de eigenaar van die honden verantwoordelijk. Ik zal ook niet direct stellen dat die honden afgemaakt moeten worden, tenzij ze direct gaan voor de kill. UIteindelijk zijn er niet veel honden die dat doen, die kans is dus maar gering.

iones schreef:

S@ndr@ schreef: Volgens mij heeft de hond, bij zijn eigenaar nog nooit voor noemenswaardige problemen gezorgd .
tenminste dan was de media niet beroerd genoeg geweest om dat ook nog wel even boven tafel te halen, dus ik denk niet dat ie eerder voor problemen heeft gezorgd

Indirect toch wel: het was toch de beslissing van de eigenaar om zijn hond toe te vertrouwen aan de verkeerde mensen. ALs hij deze foute beslissing niet genomen had, dan was er niets aan de hand geweest.

tja, en dat is een inschattings fout in mensen , waarschijnlijk had hij zijn hond wel goed ingeschat, alleen de mensen waar hij hem bij achter liet niet .
Denk dat de verlangens naar een vakantie groter waren als de zorg om zijn hond ,
sukkel, een pension kost geld, Ja, maar dan had zijn hond wel veilig gezeten, \\IIk ben bang dat dit een hele dure vakantie zal worden voor hem :N: