Het HondenForum

marian* schreef:

Manu schreef:Stel dat een hond komt buurten of op jullie af vliegt is er dus risico dat jouw honden deze hond verscheuren?

Daar kan inderdaad de doodstraf op staan blijkbaar.

Ik zal gekke Henkie wel zijn maar ik vind het doodeng dat zo iemand over straat loopt en dan ook nog eens met een vingertje durft te wijzen.

Biet schreef:

jvanringen schreef:

shinobi schreef:Malinois daar is nog altijd de rechter voor om daar dan een oordeel over te doen.

Dan moet de wet wel zo veranderd worden dat het überhaupt voor de rechter komt, want dat is nu negen van de tien keer niet het geval.

En dat is maar goed ook.
De meeste gevechten tussen honden leveren geen ernstige schade op, laat staan dat er iets dood gaat.
Als het goed is, regelen eigenaren dat onderling.
Werkt dat niet, kan je altijd nog overwegen naar de rechter te stappen.

Wat anders wordt het als er wel ernstige schade of een dood is.
Als de wet dusdanig veranderd wordt dat daar een strafblad aan vast zit, betekent dat automatisch de gang naar een rechter.

Op die situaties (vet) doel ik ook.

Zou mijn kopje thee niet zijn om met zo'n soortgenoten moller aan de lijn te lopen.
M'n hond heeft een tattoo in het oor, vind ik al ruig zat.

TessaThomas schreef:Het kan ook nu al gewoon voor de rechter komen, alleen doet bijna niemand dat, omdat de kosten nogal hoog zijn. Of omdat ze niet weten dat het kan.

Via een civielrechtelijke procedure, maar vaak niet via het strafrecht, zeker niet als alleen je hond dood is en jij niks hebt. En als je wel wat hebt is het ook een moeizame aangelegenheid, de politie is vaak niet erg genegen om daar aan mee te werken, ik maak het nu van dichtbij mee en je wordt er niet vrolijk van.

shinobi schreef:

ranetje schreef:

Jaap* schreef:

shinobi schreef:Ik begrijp heel goed wat voor soort honden ik in bezit heb en wat ze kunnen aanrichten, ik en nog een paar anderen vinden dat die regels die genoemd worden voor alle rassen moeten gelden en dat word hier niet begrepen.
Blabla een Collie of Labrador richten niet zoveel schade aan en krijg je er makkelijk vanaf.
Die rassen kunnen ook iemand verwonden of een andere hond doodbijten.

Ik denk dat je die discussie niet moet willen voeren. Het is zinloos om de ogen te sluiten voor het feit dat de ene hond veel meer schade aanricht dan de andere en dat de ene hond iets heel anders verstaat onder een gevecht dan de andere.
Het heeft geen zin om daar steeds weer over te beginnen. Als het uitgangspunt is dat de baas van de hond die een andere hond doodbijt of zeer ernstig verwond de verantwoording draagt, en dat is een goed uitgangspunt vind ik, dan is het niet interessant wat voor merk het is.

Daar ben ik het mee eens

Ik ben het er ook mee eens, maar dan vind ik dat er wel naar de situatie gekeken moet worden, zoals wat er gebeurt is dat mag van mij hard bestraft worden maar als jij netjes met je hond aangelijnd loopt en je hond word aangevallen door een loslopende hond en dat gaat fout dan vind ik het een ander verhaal.

Er is geen excuus voor het doodbijten van een andere hond. Als je een hond hebt die zo scherp is, is het simpelweg je taak om het te voorkomen.
Niks meer en niks minder. Een ander kan dat niet voor je oplossen, en je kunt daar al helemaal geen uitgangspunt van maken.
Er zal altijd een onstuimige pup of ontsnapte hond blijven langswaaien. Dát is het uitgangspunt wat je moet hanteren.

Nanna schreef:Die krengen hadden trouwens al een losloopverbod
Ja, daar moet je bij dat soort aso's mee aankomen. Die houden zich daar toch niet aan...

KLIK

Echt fijne luitjes dus

Jaap* schreef:

shinobi schreef:Ik ben het er ook mee eens, maar dan vind ik dat er wel naar de situatie gekeken moet worden, zoals wat er gebeurt is dat mag van mij hard bestraft worden maar als jij netjes met je hond aangelijnd loopt en je hond word aangevallen door een loslopende hond en dat gaat fout dan vind ik het een ander verhaal.

Er is geen excuus voor het doodbijten van een andere hond. Als je een hond hebt die zo scherp is, is het simpelweg je taak om het te voorkomen.
Niks meer en niks minder. Een ander kan dat niet voor je oplossen, en je kunt daar al helemaal geen uitgangspunt van maken.
Er zal altijd een onstuimige pup of ontsnapte hond blijven langswaaien. Dát is het uitgangspunt wat je moet hanteren.

Heel raar idee dat alleen een lijntje er om wel voldoende is wanneer je er voor kiest met zo'n hond over straat te gaan.
Je hebt je hond gewoon onder controle te houden. De ander ook ja, maar dat die zijn verantwoording niet neemt, betekent niet dat jij dat dan ook maar niet hoeft te doen.
Daarbij zijn honden geen robotjes.

Ik heb dus een brief gelezen waarin Anniek Winters samen met de gemeente heeft bepaald dat slechts 1 hond een aanlijn- en muilkorfplicht had.
Misschien dat bovenstaand later besloten is hoor, kan.

marian* schreef:

Nanna schreef:Die krengen hadden trouwens al een losloopverbod
Ja, daar moet je bij dat soort aso's mee aankomen. Die houden zich daar toch niet aan...

KLIK

Echt fijne luitjes dus

Om te janken toch dit, verschrikkelijk. En wat een onheilspellend zinnetje:

'Deze honden keren voorlopig niet terug naar de buurt', aldus het OM.

Voorlopig niet...? Helemaal niet, zou ik zeggen.

jvanringen schreef: Om te janken toch dit, verschrikkelijk. En wat een onheilspellend zinnetje:

'Deze honden keren voorlopig niet terug naar de buurt', aldus het OM.

Voorlopig niet...? Helemaal niet, zou ik zeggen.

Daar kunnen ze helemaal geen uitspraak over doen tot de honden en situatie beoordeeld zijn.
Duurt helaas voor de honden wel even.

Nanna schreef:

Manu schreef:Ik heb dus een brief gelezen waarin Anniek Winters samen met de gemeente heeft bepaald dat slechts 1 hond een aanlijn- en muilkorfplicht had.
Misschien dat bovenstaand later besloten is hoor, kan.

Nee, één hond moest gemuilkorfd zijn, alle andere aangelijnd.

In die brief stond eentje, Sierra. Muilkorf- en kortaanlijngebod. Ik weet niet of ik die brief zomaar mag plaatsen.
De andere honden vormden geen gevaar.

Manu schreef:

Nanna schreef:

Manu schreef:Ik heb dus een brief gelezen waarin Anniek Winters samen met de gemeente heeft bepaald dat slechts 1 hond een aanlijn- en muilkorfplicht had.
Misschien dat bovenstaand later besloten is hoor, kan.

Nee, één hond moest gemuilkorfd zijn, alle andere aangelijnd.

In die brief stond eentje, Sierra. Muilkorf- en kortaanlijngebod. Ik weet niet of ik die brief zomaar mag plaatsen.
De andere honden vormden geen gevaar.

Dat was al van voor het incident.

dagmar88 schreef:

jvanringen schreef: Om te janken toch dit, verschrikkelijk. En wat een onheilspellend zinnetje:

'Deze honden keren voorlopig niet terug naar de buurt', aldus het OM.

Voorlopig niet...? Helemaal niet, zou ik zeggen.

Daar kunnen ze helemaal geen uitspraak over doen tot de honden en situatie beoordeeld zijn.
Duurt helaas voor de honden wel even.

Ze zijn toch al beoordeeld?? Op grond van die beoordeling moesten ze aangelijnd en gemuilkorfd. En nu dit. Hoeveel kansen moeten de eigenaren krijgen vraag ik me dan af.

Valerie schreef:

Manu schreef:

Nanna schreef: Nee, één hond moest gemuilkorfd zijn, alle andere aangelijnd.

In die brief stond eentje, Sierra. Muilkorf- en kortaanlijngebod. Ik weet niet of ik die brief zomaar mag plaatsen.
De andere honden vormden geen gevaar.

Dat was al van voor het incident.

Voor welk incident? De dode Jack Russel?
Brief dateert van 7 september 2014.

Manu schreef:

Valerie schreef:

Manu schreef:

Nanna schreef: Nee, één hond moest gemuilkorfd zijn, alle andere aangelijnd.

In die brief stond eentje, Sierra. Muilkorf- en kortaanlijngebod. Ik weet niet of ik die brief zomaar mag plaatsen.
De andere honden vormden geen gevaar.

Dat was al van voor het incident.

Voor welk incident? De dode Jack Russel?
Brief dateert van 7 september 2014.

Ik snap er niks van; op die website staat dat n.a.v. het onderzoek in september alle honden een aanlijngebod hadden en eentje daarnaast ook nog een muilkorfgebod, dat is ook wat Nana zegt.

jvanringen schreef:

dagmar88 schreef:

jvanringen schreef: Om te janken toch dit, verschrikkelijk. En wat een onheilspellend zinnetje:

'Deze honden keren voorlopig niet terug naar de buurt', aldus het OM.

Voorlopig niet...? Helemaal niet, zou ik zeggen.

Daar kunnen ze helemaal geen uitspraak over doen tot de honden en situatie beoordeeld zijn.
Duurt helaas voor de honden wel even.

Ze zijn toch al beoordeeld?? Op grond van die beoordeling moesten ze aangelijnd en gemuilkorfd. En nu dit. Hoeveel kansen moeten de eigenaren krijgen vraag ik me dan af.

Waarom vraag je je dat af? Ze zitten zoals dat hoort in een laserasiel en worden beoordeeld op wat er nu is gebeurd.
Daar zal ongetwijfeld in meegenomen worden dat er eerder een incident is geweest.
Niet meer dan logisch dat het OM niet voor haar beurt spreekt.

Heavy schreef:Ik zie nu een interview met buurtbewoners die zeggen dat hij ze altijd vast had. Maar zij liet ze los. Bedoeld hij daarom misschien dat dit bij hem nooit gebeurd zou zijn?

Misschien wel. Maar het doet het er niet toe, want het is gebeurd.

En misschien hoopt hij dat hij door dit te zeggen zijn honden toch nog terugkrijgt.

dagmar88 schreef:(...)
Waarom vraag je je dat af? Ze zitten zoals dat hoort in een laserasiel en worden beoordeeld op wat er nu is gebeurd.
Daar zal ongetwijfeld in meegenomen worden dat er eerder een incident is geweest.
Niet meer dan logisch dat het OM niet voor haar beurt spreekt.

Ja, waarom zou ik me dat nou afvragen. Als ik het goed begrijp is er al eerder een incident geweest. N.a.v. dat incident zijn maatregelen afgesproken, onder andere dat ze niet meer los mochten lopen. Ze lopen echter toch weer los en doden een hond. Incident nummer 2. En dan gaat wéér gekeken worden wat voor honden dit zijn. Maar dat is toch al duidelijk lijkt me.

jvanringen schreef:

dagmar88 schreef:(...)
Waarom vraag je je dat af? Ze zitten zoals dat hoort in een laserasiel en worden beoordeeld op wat er nu is gebeurd.
Daar zal ongetwijfeld in meegenomen worden dat er eerder een incident is geweest.
Niet meer dan logisch dat het OM niet voor haar beurt spreekt.

Ja, waarom zou ik me dat nou afvragen. Als ik het goed begrijp is er al eerder een incident geweest. N.a.v. dat incident zijn maatregelen afgesproken, onder andere dat ze niet meer los mochten lopen. Ze lopen echter toch weer los en doden een hond. Incident nummer 2. En dan gaat wéér gekeken worden wat voor honden dit zijn. Maar dat is toch al duidelijk lijkt me.

Heel raar, maar alles zonder beoordeling een enkeltje DA geven schijnt niet te mogen.

Nanna schreef:

Manu schreef:De beste man had trouwens een brief van de muilkorf- en korte aanlijnplicht op zijn Facebook geupload, dat in overleg met de hondengedragsdeskundige was besloten dat de overige honden niet gevaarlijk waren en hij ze zeer goed onder controle had.

En dat is dus precies het verraderlijke. 99 keer gaat het goed en de 100e keer bijten ze je hond vanuit het niets aan gort.

En dat is dus wat ik zo vreselijk eng vind aan die honden, je ziet niks anders dan anders dus je denkt, het gaat goed, en dan gaat het ineens vanuit het niets heel erg niet goed.

dagmar88 schreef:

jvanringen schreef:

dagmar88 schreef:(...)
Waarom vraag je je dat af? Ze zitten zoals dat hoort in een laserasiel en worden beoordeeld op wat er nu is gebeurd.
Daar zal ongetwijfeld in meegenomen worden dat er eerder een incident is geweest.
Niet meer dan logisch dat het OM niet voor haar beurt spreekt.

Ja, waarom zou ik me dat nou afvragen. Als ik het goed begrijp is er al eerder een incident geweest. N.a.v. dat incident zijn maatregelen afgesproken, onder andere dat ze niet meer los mochten lopen. Ze lopen echter toch weer los en doden een hond. Incident nummer 2. En dan gaat wéér gekeken worden wat voor honden dit zijn. Maar dat is toch al duidelijk lijkt me.

Heel raar, maar alles zonder beoordeling een enkeltje DA geven schijnt niet te mogen.

Huh?? Waar slaat dat op? Uit dit voorval blijkt toch duidelijk wat voor honden het zijn? Ik zou het onverantwoord vinden het als deze honden terug zouden gaan naar deze eigenaar. Heel misschien dat ze uiteindelijk herplaatst kunnen worden, bij verantwoordelijke mensen, maar dan apart en zeker niet allemaal bij één persoon, zoals nu het geval is. En met de nodige voorzorgsmaatregelen, te allen tijde aangelijnd en gemuilkorfd. Maar allemaal terug in deze situatie, dat zou ik heel onverstandig vinden.

Ik vind het wel ironisch dat precies deze honden model staan in dit artikel http://www.engelsestafford.nl/wp-conten ... _00000.jpg

jvanringen schreef:

TessaThomas schreef:Het kan ook nu al gewoon voor de rechter komen, alleen doet bijna niemand dat, omdat de kosten nogal hoog zijn. Of omdat ze niet weten dat het kan.

Via een civielrechtelijke procedure, maar vaak niet via het strafrecht, zeker niet als alleen je hond dood is en jij niks hebt. En als je wel wat hebt is het ook een moeizame aangelegenheid, de politie is vaak niet erg genegen om daar aan mee te werken, ik maak het nu van dichtbij mee en je wordt er niet vrolijk van.

Nee, dat klopt inderdaad. Ik had het ook niet over de doodgebeten honden, maar over de incidenten waarbij het normaal onderling geregeld/verzekeringswerk is. De politie is idd niet erg op de hoogte, verschilt ook nog per regio. Daar zou inderdaad vele malen duidelijker geregeld moeten worden hoe, wat en wanneer.

Vrolijk word je er nooit van, maar als je nog het idee krijgt dat je tegengewerkt wordt na het verlies of ernstig verwonden van jouw hond helemaal niet. Vreselijk....

Nou zijn hier wel filmpjes te plaatsen over hoe honden een vos, een lynx, een hert doden, met geen enkele vechthond er in, maar die kan je ook zelf opzoeken.
Als je ze zou bekijken, zou je zien dat wat die groep vechthonden met de Labrador deden, helemaal niet afwijkt van wat een groep honden doet op het moment dat ze met prooi bezig zijn.
Vechthonden in die zin dus als afwijkend\gestoord beschrijven, is niet correct.
Is slechts een uiting van de afschuw die je ervaart, omdat het om een hond gaat.

dagmar88 schreef:

jvanringen schreef:

dagmar88 schreef:(...)
Waarom vraag je je dat af? Ze zitten zoals dat hoort in een laserasiel en worden beoordeeld op wat er nu is gebeurd.
Daar zal ongetwijfeld in meegenomen worden dat er eerder een incident is geweest.
Niet meer dan logisch dat het OM niet voor haar beurt spreekt.

Ja, waarom zou ik me dat nou afvragen. Als ik het goed begrijp is er al eerder een incident geweest. N.a.v. dat incident zijn maatregelen afgesproken, onder andere dat ze niet meer los mochten lopen. Ze lopen echter toch weer los en doden een hond. Incident nummer 2. En dan gaat wéér gekeken worden wat voor honden dit zijn. Maar dat is toch al duidelijk lijkt me.

Heel raar, maar alles zonder beoordeling een enkeltje DA geven schijnt niet te mogen.

er is w.s. niks mis met deze honden, het is de eigenaar.

Zolang we maar niet willen snappen dat deze honden in dit opzicht niet net als al die andere zijn in hun gedrag en in hun uitwerking, zullen we met dit soort onzin door blijven gaan ( voor andere honden geldt in een ander opzicht weer hetzelfde. Vandaar dat we rassen hebben. )

Iemand die dit doet neemt een volslagen stupide risico met het leven van een andere hond, dat moet streng aangerekend worden aan de eigenaar.

Dat had je ook met twee los lopende pitbulls kunnen gebeuren, zelfs met een als je geen stick bij je hebt om die kaken los te wrikken. Nog afgezien van het feit dat je de situatie niet had moeten laten ontstaan.

Als je weet dat je een doodbijter hebt aan de lijn hebt die niet naar je gaat luisteren, dan muilkorf je hem ter bescherming van een los lopende buurtende pup die komt snuffelen, al mag dat ( snuffelen ) niet daar.

Zo hou je rekening met wat je aan de lijn hebt, en wat je los laat en waar. Ik zou daar persoonlijk meer handen en voeten aan willen geven, door, in principe, honden in te delen naar categorie, moet wel zinnig gebeuren, en houders te scholen en te testen op bekwaamheid voor zover dat zinnig is. Misschien is nog meer zinnig. Dat kan voorkomen, dat geeft positieve handvatten voor goedwillenden, en een mogelijkheid kwaad willenden extra hard aan te pakken.

Dat ontmoedigt het lukraak fokken en aanschaffen van honden in het algemeen, en moeilijkere honden in het bijzonder.

Als je principieel geen onderscheid wilt maken met wat iemand bij zich heeft, en welke risico's hij wil nemen, en als alleen het eindresultaat telt, dan is dat in mijn zienswijze hetzelfde als dat iedereen die lopen kan, een vrachtwagen mag besturen, en dat een kleuter die op de stoep met zijn driewieler een bejaarde omver rijdt die verkeerd valt en overlijdt, net zo fout zit als een gek die met een auto op de stoep gaat scheuren en diezelfde bejaarde aan pulp rijdt.

Alleen het eindresultaat laten tellen, is m.i. hetzelfde als het complex van faktoren dat tot dit soort ellende leidt ontkennen of niet relevant verklaren.

Dat is in mijn ogen hetzelfde als de criminaliteit willen bestrijden door streng te straffen, en anders niet. Gaat niet werken, geloof het niet.

jvanringen schreef:Huh?? Waar slaat dat op? Uit dit voorval blijkt toch duidelijk wat voor honden het zijn? Ik zou het onverantwoord vinden het als deze honden terug zouden gaan naar deze eigenaar. Heel misschien dat ze uiteindelijk herplaatst kunnen worden, bij verantwoordelijke mensen, maar dan apart en zeker niet allemaal bij één persoon, zoals nu het geval is. En met de nodige voorzorgsmaatregelen, te allen tijde aangelijnd en gemuilkorfd. Maar allemaal terug in deze situatie, dat zou ik heel onverstandig vinden.

Dat moet dus beoordeeld worden, of de honden nog in een ander gezin geplaatst kunnen worden met aanlijn en muilkorfgebod. Of dat ze ingeslapen worden. Ofof of.

TessaThomas schreef:

jvanringen schreef:Huh?? Waar slaat dat op? Uit dit voorval blijkt toch duidelijk wat voor honden het zijn? Ik zou het onverantwoord vinden het als deze honden terug zouden gaan naar deze eigenaar. Heel misschien dat ze uiteindelijk herplaatst kunnen worden, bij verantwoordelijke mensen, maar dan apart en zeker niet allemaal bij één persoon, zoals nu het geval is. En met de nodige voorzorgsmaatregelen, te allen tijde aangelijnd en gemuilkorfd. Maar allemaal terug in deze situatie, dat zou ik heel onverstandig vinden.

Dat moet dus beoordeeld worden, of de honden nog in een ander gezin geplaatst kunnen worden met aanlijn en muilkorfgebod. Of dat ze ingeslapen worden. Ofof of.

Dat snap ik, ik reageerde op de suggestie (zo begreep ik het in elk geval) dat ik honden zonder nader onderzoek zou willen laten euthanaseren.

Biet schreef:Nou zijn hier wel filmpjes te plaatsen over hoe honden een vos, een lynx, een hert doden, met geen enkele vechthond er in, maar die kan je ook zelf opzoeken.
Als je ze zou bekijken, zou je zien dat wat die groep vechthonden met de Labrador deden, helemaal niet afwijkt van wat een groep honden doet op het moment dat ze met prooi bezig zijn.
Vechthonden in die zin dus als afwijkend\gestoord beschrijven, is niet correct.
Is slechts een uiting van de afschuw die je ervaart, omdat het om een hond gaat.

Jessica3787 schreef:Ik vind het wel ironisch dat precies deze honden model staan in dit artikel http://www.engelsestafford.nl/wp-conten ... _00000.jpg

In dat stukje ernaast staat iets over bijtincidenten. Daaruit zou je kunnen afleiden dat het met de klapkaken nogal meevalt. Maar je kunt niet zonder meer alle bijtincidenten op een hoop gooien; er zijn bijtincidenten die tot niet meer dan blauwe plekken leiden, en bijtincidenten die ernstige schade tot gevolg hebben. Dat is één. Ten tweede is ook de situatie waarin het bijtincident plaatsvond, van belang; een hond die vastligt (bij het winkelcentrum bijvoorbeeld), gepest wordt door een kind bijt en dan uiteindelijk bijt, is niet te vergelijken met een loslopende klapkaak die zonder aanleiding een andere hond ernstig verwondt of vermoordt.

Die mevrouw Anniek Winters zegt dat vechthonden alleen maar bijten omdat ze eigenlijk bang zijn. Ik vraag me af of ze wel goed bij haar hoofd is eerlijk gezegd.

jvanringen schreef: Die mevrouw Anniek Winters zegt dat vechthonden alleen maar bijten omdat ze eigenlijk bang zijn. Ik vraag me af of ze wel goed bij haar hoofd is eerlijk gezegd.

de klapkaak die 2 weken geleden, aangelijnd en wel boven op de maltezer van mijn kapster dook, ook aangelijnd en kort gehouden, was echt niet bang. de maltezer is zwaargewond door de dierenambulance naar de dierenarts gebracht en heeft het ternauwernood overleefd. klapkaak werd uitgelaten door een kind want de hond doet niks
ellen