Het HondenForum

Stel iemand is op zoek naar een puppy met stamboom en uit "goede" lijnen en komt op een website terecht van een fokker waarbij het er op het eerste gezicht goed uitziet. Op het eerste gezicht weliswaar, want bij het "kijken" zie je dat de teef die pups verwacht zegge en schrijve 7 maanden nadat ze haar eerste nestje heeft gegeven alweer gedekt is en dat ze dus 9 maanden na haar eerste bevalling alweer aan de bak mag voor het volgend nestje wat denk je dan?

Bij mij was het eerste wat ik dacht toen ik dat las gadverdamme wat een smerige broodfokster ben je dan zeg. Hoe krijg je het over je hart een teef van ruim 2,5 het alweer aan te doen een 2e nestje te laten krijgen Je vraagt je dan af hoe iemand zoiets kan doen. Dacht dat zal er wel weer 1 zijn met 1 of andere klote smoes over ongelukje met de hond van al aanwezige reu of een oepsie in het bos of wat dan ook.

En tja, dan is mijn "interesse" gewekt en ga je verder kijken. Dan kom je op een andere site van diegene uit (blogsite) en lees je een heel verhaal over hoe en wat en uit alles wat je dan leest krijg je gewoon voor de volle 100% de zekerheid dat dit gewoon een volledig geplande dekking is geweest ipv een zogenaamd "ongelukje". Bij wat navraag hoor je dan ook nog op dat de reu in kwestie ook nog eens een erfelijke oogafwijking heeft waar dusbewust over gelogen wordt en waarvan de toekomstige kopers wordt verteld dat beide vrij zijn van dergelijke erfelijke afwijkingen.

Gewoon zielig vind ik dit. Ik snap dan ook werkelijk nog steeds niet hoe het kan dat de raad van beheer in dit soort gevallen nog steeds de stambomen uitgeeft. Hier zou de rvb van mij echt de fokker in kwestie een fikse boete mogen geven (en een paar 100 euro is 3x niks) de kennelnaam "afnemen" een op een of andere zwarte lijst gooien

Wat doen jullie als jullie zoiets tegenkomen? Van fokkers die fokken zonder stambomen weet je dat het gebeurd en weet je dat er broodfokkers zijn die hun teef uitbuiten en weet ik veel wat nog meer en ook dat daar weinig aan te doen is. Maar iemand met een kennelnaam, met in principe honden uit "goede/bekende" (kampioens) lijnen daarvan mag je toch verwachten dat juist zij wel weten waar mee bezig te zijn en ervoor waken goede stamboomfokkers in een kwaad daglicht te zetten. En zou het toch eigenlijk zo moeten zijn dat zij niet alleen maar een lage boete krijgen maar dat ook de pups die hieruit geboren worden geen stambomen behoren te krijgen. Immers het grote verschil qua prijs voor zo'n hond zit em toch in wel of geen stamboom. Geen stamboom levert doorgaans 150-200 euro op terwijl een JR met stamboom 700 per pup doet. Laat die fokkers het dan op die manier "voelen" denk ik dan of is dat weer te simpel gedacht?

smoekie schreef:Stel iemand is op zoek naar een puppy met stamboom en uit "goede" lijnen en komt op een website terecht van een fokker waarbij het er op het eerste gezicht goed uitziet. Op het eerste gezicht weliswaar, want bij het "kijken" zie je dat de teef die pups verwacht zegge en schrijve 7 maanden nadat ze haar eerste nestje heeft gegeven alweer gedekt is en dat ze dus 9 maanden na haar eerste bevalling alweer aan de bak mag voor het volgend nestje wat denk je dan?

Ik denk dan: dat mag je één keer doen en de tweede keer komen er geen stambomen.
Dat is ook daadwerkelijk zo: maximaal twee nesten binnen 24 maanden.

Wat die oogafwijkingen betreft: reclame doet wonderen, zeg ik altijd maar.

Vanuit de rvb gezien of vanuit jou persoonlijk? Zelf heb ik zoiets van een ongelukje kan altijd gebeuren. Maar wat als alles er nu zo duidelijk op wijst dat dit gewoon een vooraf geplande en bewuste keuze is geweest? Ik heb dan zelf echt zoiets van dan krijg je er ook geen stambomen bij (lullig voor de hondjes maar die worden er echt niet minder van) maar wel een duidelijke boodschap naar de fokker in kwestie toe. Nu komt zo iemand er makkelijk vanaf met een boete

De hondjes verkopen onder het mom van terwijl 1 van beide (of allebei) wel degelijk een erfelijke aandoening heeft vind ik minimaal net zo schofterig in zo'n geval.

smoekie schreef:Vanuit de rvb gezien of vanuit jou persoonlijk?

Nee, vanuit de Raad natuurlijk.
Die stambomen dus.
Die regel is er namelijk gewoon.

De hondjes verkopen onder het mom van terwijl 1 van beide (of allebei) wel degelijk een erfelijke aandoening heeft vind ik minimaal net zo schofterig in zo'n geval.

Ja, absoluut, maar daar is geen regelgeving voor vanuit de Raad. Dat is omdat er wel wetten zijn.
Valse voorlichting, te kwader trouw, dat soort dingen.
En wat reclame daarover doet dus wonderen.

Dat wist ik dus niet dat het eenmalig "mag".

vwb die oogafwijking ja, weet niet, of ja, weet wel dat er wetten zijn e.d. maar tis zo verdomde moeilijk om in dat soort gevallen je "recht" te halen. Ik zou een hond die een oogafwijking zou blijken te hebben en waarvan bekend wordt dat de verkoper hiervan op de hoogte was toch echt niet terugbrengen, maar zou dan wel graag zien dat zo'n klojo (of trut) een flinke boete zou krijgen. Of nog beter waarvan ze gewoon de kennelnaam intrekken.

Bij ons is het zo dat de teef twee nestjes in 24 maanden mag krijgen, maar wel dat er een jaar tussen de beide nestjes zit.

En het verschil tussen een hond met een stamboom en geen stamboom is echt niet zo heel veel geld. Bij mijn laatste nestje 5 jaar geleden betaalde ik per pup 50 euro voor de stamboom en de pup. Dus dat scheelt echt geen honderden euro`s.

Wij mogen niet fokken met een reu/teef die oogafwijkingen hebben, maar soms kom je er pas later achter dat een reu/teef oogafwijkingen heeft, ik weet van een reu (die ik ook als dekreu heb gebruikt, achteraf is de dekking niet gelukt en maar goed ook) die kreeg ook pas later een oogafwijking en die wordt nu dus niet meer gebruikt, kan ook niet want de eigenaar heeft hem laten castreren.

Dat snap ik. die 2 nestjes in 24 mnd is bekend (10 mnd tussen de 1e en de andere dekking) Maar jeetje zeg je teef die net klaar is met het "grootbrengen" van haar pups 7 mnd na de geboortje alweer laten dekken is toch wel een beetje ziek en gruwelijk zielig. Persoonlijk vind ik het gewoon pure dierenmishandeling. En kan best zijn dat de regels zijn 2 nestjes in 24 mnd, maar daarmee is nog niet gezegd dat dat zo goed voor een teef is. Ze hebben er puur regels aan verbonden omdat iedere fokker dan klakkeloos loopsheid op loopsheid zou kunnen laten dekken. Maar gezond/goed voor een teef dat waag ik te betwijfelen. Van mij zou het zelfs zo mogen zijn dat een teef niet meer dan 3 nestjes ter wereld zou mogen brengen en de periode die er nu voor staat (minimaal 10 mnd tussen de 1 en volgende dekking) veel ruimer zou mogen. (12-14 mnd).

Vwb die stamboom. Daarmee doel ik niet op jouw kosten. Ik weet dat een stamboom geen drol kost. Maar jij kunt je hond zonder stamboom die normaal gesproken zeg € 700 euro met stamboom op moet brengen toch echt nergens kwijt voor 700 euro. 150-200 euro op de top komt eerst. Of je nu een nestje heb waarbij er 6 pups uitkomen x € 700 a € 4200 of 6x €150 / €200 a € 900 / 1200. Dan zal zo'n fokker zich echt wel een 2e x bedenken voor zo'n "ongelukje" te laten gebeuren en indien het een "echt" ongelukje betreft "nog" beter op te letten

Een teef in goede conditie kan volgens mij best 2 nestjes na elkaar krijgen, maar daarna zou ik dan wel een pauze ingelast willen zien.

Zal best kunnen, en wordt ook veelvuldig gedaan al zou dat mijn manier van fokken zeker niet zijn als ik zou fokken, maar een teef krap 7 mnd na haar eerste nest voor een 2e keer laten dekken gaat volgens mij, maar misschien zie ik het verkeerd hoor, nergens meer over en is naar mijn idee gewoon pure uitbuiterij (oftewel broodfokkerij van de bovenste plank).

Ik dacht dat je bij een eerste keer van de Raad ook een boete kreeg. Maar die zal waarschijnlijk niet in verhouding staan met de pupprijs van een stamboom hond neem ik aan.
Verder vind ik 7 maanden tussen de geboorte van het eerste nest en de volgende dekking wel heel erg weinig. Er horen toch zeker 1 a 2 loopsheden tussen te zitten en dat lijkt me in dit geval niet gebeurd.
Over welk ras hebben we het trouwens?

Boete geloof ik ook idd, maar die zal idd niet in verhouding met de pupprijs staan. Dat zal een "lachertje" zijn als je bedenkt dat zo'n fokker gewoon stamboompjes bij de pups krijgt.

Jij zegt heel erg weinig, ik zeg gewoon dierenmishandeling. Die 10 mnd mogen dan een geschreven regel zijn die "normaal" gesproken in acht moet worden genomen, maar zelfs die 10 mnd vind ik persoonlijk nog steeds wat aan de krappe kant, maar goed dat ben ik.

Over Jack Russells

smoekie schreef: En kan best zijn dat de regels zijn 2 nestjes in 24 mnd, maar daarmee is nog niet gezegd dat dat zo goed voor een teef is. Ze hebben er puur regels aan verbonden omdat iedere fokker dan klakkeloos loopsheid op loopsheid zou kunnen laten dekken.

Nee, niet helemaal.
De regel van twee nesten in 24 maanden is gemaakt vanwege de rassen die maar eens per 10-11 maanden loops zijn.
Als je er dan een jaar tussen zet ben je meteen een heel jaar verder.
En als het dan een ras betreft waar wel eens wat leeg blijft en waar 3 nesten de limiet is, heb je snel een probleem.
Want het zijn dan dus ook meteen de rassen die genenspreiding erg nodig hebben, en waarbij het verlies van een nest door een regel meteen verlies van genetisch materiaal is.

Dat is de reden dat deze regel gemaakt is indertijd: om die rassen tegemoet te komen.

Overigens zou het voor een gezonde teef in goede conditie geen probleem moeten zijn.
Ik weet wel fokkers die (in het verleden) drie nesten achter elkaar fokten en dan drie jaar gingen sporten, en daarna misschien nog een keer een nest.
Een goed verzorgde teef kan dat zonder problemen.

dat ben ik ook met je eens hoor, 10 maanden is al weinig en dit is natuurlijk helemaal van de zotte. De regels zijn er nu eenmaal niet voor niks lijkt mij.

Over Jack Russells

Och jee, ook dat nog

Nanna schreef:

Marjoleine schreef: Ik denk dan: dat mag je één keer doen en de tweede keer komen er geen stambomen.
Dat is ook daadwerkelijk zo: maximaal twee nesten binnen 24 maanden.

Veeg ik zo mijn billen mee af. Ken wel een fokker die gewoon het ene nest officieel met stamboom doet en het halve jaar daarop (van diezelfde teef) zónder stamboom. Voor beide nesten animo zat. De loopsheid erop wordt teefje weer gedekt en komen er weer stambomen op.
O wat een kéurige fokker die netjes een jaar tussen een stamboomnest laat zitten

Ja, daar ken ik er zat van.
Wat wou je eraan doen?

Marjoleine schreef:

smoekie schreef: En kan best zijn dat de regels zijn 2 nestjes in 24 mnd, maar daarmee is nog niet gezegd dat dat zo goed voor een teef is. Ze hebben er puur regels aan verbonden omdat iedere fokker dan klakkeloos loopsheid op loopsheid zou kunnen laten dekken.

Nee, niet helemaal.
De regel van twee nesten in 24 maanden is gemaakt vanwege de rassen die maar eens per 10-11 maanden loops zijn.
Als je er dan een jaar tussen zet ben je meteen een heel jaar verder.
En als het dan een ras betreft waar wel eens wat leeg blijft en waar 3 nesten de limiet is, heb je snel een probleem.
Want het zijn dan dus ook meteen de rassen die genenspreiding erg nodig hebben, en waarbij het verlies van een nest door een regel meteen verlies van genetisch materiaal is.

Dat is de reden dat deze regel gemaakt is indertijd: om die rassen tegemoet te komen.

Overigens zou het voor een gezonde teef in goede conditie geen probleem moeten zijn.
Ik weet wel fokkers die (in het verleden) drie nesten achter elkaar fokten en dan drie jaar gingen sporten, en daarna misschien nog een keer een nest.
Een goed verzorgde teef kan dat zonder problemen.

Nou ja, niet helemaal dan, maar grotendeels wel.

Hoe dan ook, en om welke reden dat ook in het leven geroepen is, en of dat nu is om fokkers van bepaalde rassen tegemoet te komen of niet, een teef mag maximaal 5 nesten voortbrengen en ik meen de laatste keer als zo’n teef 96 mnd is dan heb je naar mijn idee nog tijd genoeg om meerdere nesten (die ze van mij ook van 5 naar 3 zouden mogen terugbrengen) voort te brengen.

Hoe het ook zij. En nu betreft het toevallig een JR ongeacht het ras vind ik het gewoon dierenmishandeling als je zo snel na een nestje je teef alweer laat dekken. (en nee van oeps geen sprake,dat blijkt uit alles) en dan nog kun je er ook voor kiezen je teef dat gewoon niet aan te willen doen

Nanna schreef:Niks. Ik denk dat er niks aan te doen is. Maar ik denk wel dat het bij pupkopers een valse schijnzekerheid geeft (goh, wat doet deze fokker dat toch netjes).
Ik vind dat je regels die je niet kunt controleren moet laten vervallen.

Nou ja, de rvb zou (als dat er niet is) een soort van zwarte lijst van fokkers kunnen maken die makkelijk via google (op kennelnaam of wat dan ook) bereikbaar is of de zoals ik al zei de kennelnaam van zo'n fokker intrekken.

Maryanne schreef:Ik dacht dat je bij een eerste keer van de Raad ook een boete kreeg. Maar die zal waarschijnlijk niet in verhouding staan met de pupprijs van een stamboom hond neem ik aan.
Verder vind ik 7 maanden tussen de geboorte van het eerste nest en de volgende dekking wel heel erg weinig. Er horen toch zeker 1 a 2 loopsheden tussen te zitten en dat lijkt me in dit geval niet gebeurd.
Over welk ras hebben we het trouwens?

1 of 2 loopsheden er tussen kan nog te snel zijn. Mijn honden worden drie keer per jaar loops. dus dan zou het nog elk jaar zijn. Een andere fokker heeft een teef die word elke drie maanden loops. Dus als je daar 1 of 2 loopsheden tussen laat is het nog te snel. Daarom heeft de rasvereniging gezegd dat er tien maanden tussen het ene nestje en de volgende dekking moet zitten.

Bijou heeft twee nestjes gehad en dat vind ik genoeg voor een hond. Haar eerste nest kreeg ze 10 november en haar tweede nest 3 november nog net geen jaar later, maar dat nest werd te vroeg geboren, het waren er elf. Maar Bijou was wel in een goede conditie. Ik hoor weleens dat honden er een hele dag over doen om te werpen, Bijou deed over die elf puppen anderhalf uur.
Had natuurlijk best nog wel een nestje met haar kunnen doen. Maar heb ik niet gedaan. Tama heeft maar een nestje gehad. Maar daar lukte het daarna niet meer, tenminste ze droeg de dracht nooit uit. Dus ben nu gestopt met fokken.

Smoekie schreef:
Nou ja, de rvb zou (als dat er niet is) een soort van zwarte lijst van fokkers kunnen maken die makkelijk via google (op kennelnaam of wat dan ook) bereikbaar is of de zoals ik al zei de kennelnaam van zo'n fokker intrekken.

Zo'n zwarte lijst zou inderdaad wat kunnen zijn, maar het intrekken van de kennelnaam van zo'n fokker lijkt me juist niet handig, omdat de kennelnaam juist het herkenbare is van zo'n fokker. Alleen diens achternaam zal veel minder snel een belletje doen rinkelen dan de (immers unieke) kennelnaam.

Oke Gonnie, dat snap ik wel. Maar het gaat niet alleen over de bevalling. het zogen en verzorgen van de puppen kost de teef ook heel veel energie. Mijn teefjes zien er na die 8 weken niet meer uit hoewel ze gelukkig wel snel weer de oude zijn. Maar hier zit 7 maanden tussen een loopsheid en ik laat er sowieso altijd een loopsheid tussen dus tussen twee nesten zit dan 14 maanden en dat vind ik prima. Ik zou het mijn teven niet aan willen doen om in 9 maanden tijd twee nesten te krijgen. dat druist gewoon tegen mijn opvattingen in.

LongFields schreef:

Smoekie schreef:
Nou ja, de rvb zou (als dat er niet is) een soort van zwarte lijst van fokkers kunnen maken die makkelijk via google (op kennelnaam of wat dan ook) bereikbaar is of de zoals ik al zei de kennelnaam van zo'n fokker intrekken.

Zo'n zwarte lijst zou inderdaad wat kunnen zijn, maar het intrekken van de kennelnaam van zo'n fokker lijkt me juist niet handig, omdat de kennelnaam juist het herkenbare is van zo'n fokker. Alleen diens achternaam zal veel minder snel een belletje doen rinkelen dan de (immers unieke) kennelnaam.

Dat is ook weer waar. Ik zou trouwens niet eens weten wat de sancties zijn van de raad van beheer. Ik dacht bij de eerste keer een waarschuwing en een boete. En bij een volgende keer een fokverbod en een hogere boete?

gonnie schreef:Bijou heeft twee nestjes gehad en dat vind ik genoeg voor een hond.

Dat is idd "mooi" maar snap dat fokkers zeker als het een ras betreft die niet zo "vernaggeld" zijn en waarvan de populatie dusdanig laag is daar iets anders over denken. Dus ja persoonlijk vind ik 3 nestjes per teef mooi en 5 eerlijk gezegd te veel, maar dat is voor iedereen weer anders.

gonnie schreef:Haar eerste nest kreeg ze 10 november en haar tweede nest 3 november nog net geen jaar later, maar dat nest werd te vroeg geboren, het waren er elf. Maar Bijou was wel in een goede conditie. Ik hoor weleens dat honden er een hele dag over doen om te werpen, Bijou deed over die elf puppen anderhalf uur.
Had natuurlijk best nog wel een nestje met haar kunnen doen. Maar heb ik niet gedaan. Tama heeft maar een nestje gehad. Maar daar lukte het daarna niet meer, tenminste ze droeg de dracht nooit uit. Dus ben nu gestopt met fokken.

Dat vind ik,maar ook dat is uiteraard weer voor iedereen verschillend te snel. Zeker als je teef ook nog eens 3x per jaar loops wordt. Dan denk ik persoonlijk waarom had je dan niet nog een loopsheid (of 2) gewacht, zeker als je al aangeeft dat voor jou 2 wel "mooi genoeg" is.

LongFields schreef:

Smoekie schreef:
Nou ja, de rvb zou (als dat er niet is) een soort van zwarte lijst van fokkers kunnen maken die makkelijk via google (op kennelnaam of wat dan ook) bereikbaar is of de zoals ik al zei de kennelnaam van zo'n fokker intrekken.

Zo'n zwarte lijst zou inderdaad wat kunnen zijn, maar het intrekken van de kennelnaam van zo'n fokker lijkt me juist niet handig, omdat de kennelnaam juist het herkenbare is van zo'n fokker. Alleen diens achternaam zal veel minder snel een belletje doen rinkelen dan de (immers unieke) kennelnaam.

Tuurlijk, daar heb je in die zin gelijk in dat diezelfde fokker wiens kennelnaam ingetrokken wordt geen nieuwe kennelnaam zou kunnen/mogen aanvragen op hetzelfde adres De meeste fokkers fokken toch van huis uit

smoekie schreef:

LongFields schreef: Zo'n zwarte lijst zou inderdaad wat kunnen zijn, maar het intrekken van de kennelnaam van zo'n fokker lijkt me juist niet handig, omdat de kennelnaam juist het herkenbare is van zo'n fokker. Alleen diens achternaam zal veel minder snel een belletje doen rinkelen dan de (immers unieke) kennelnaam.

Tuurlijk, daar heb je in die zin gelijk in dat diezelfde fokker wiens kennelnaam ingetrokken wordt geen nieuwe kennelnaam zou kunnen/mogen aanvragen op hetzelfde adres De meeste fokkers fokken toch van huis uit

Een fokker kan natuurlijk gewoon ook verhuizen en dan op het nieuwe adres weer een kennelnaam aanvragen.

LongFields schreef:

smoekie schreef:

LongFields schreef: Zo'n zwarte lijst zou inderdaad wat kunnen zijn, maar het intrekken van de kennelnaam van zo'n fokker lijkt me juist niet handig, omdat de kennelnaam juist het herkenbare is van zo'n fokker. Alleen diens achternaam zal veel minder snel een belletje doen rinkelen dan de (immers unieke) kennelnaam.

Tuurlijk, daar heb je in die zin gelijk in dat diezelfde fokker wiens kennelnaam ingetrokken wordt geen nieuwe kennelnaam zou kunnen/mogen aanvragen op hetzelfde adres De meeste fokkers fokken toch van huis uit

Een fokker kan natuurlijk gewoon ook verhuizen en dan op het nieuwe adres weer een kennelnaam aanvragen.

Ja ok, maar jee dat is dan wel het echte uiterste wat je uiteindelijk kan doen he. Alsof de huizen (en bijbehorende ruimtes) voor het oprapen liggen en meerdere keren per een x aantal jaar moeten verhuizen omdat je voor de zoveelste keer op de 'zwarte lijst" komt lijkt me nu niet bepaald inkomstenverhogend. Dan moet je wel gruwelijk veel fokken en meerdere teven tegelijkertijd uitbuiten en uitmergelen wil je DIE onkosten er weer uitgehaald hebben

De Raad gaat daar niet alleen overdenk ik.
Daar zal de FCI ook nog in meespreken.

smoekie schreef: Ja ok, maar jee dat is dan wel het echte uiterste wat je uiteindelijk kan doen he. Alsof de huizen (en bijbehorende ruimtes) voor het oprapen liggen en meerdere keren per een x aantal jaar moeten verhuizen omdat je voor de zoveelste keer op de 'zwarte lijst" komt lijkt me nu niet bepaald inkomstenverhogend. Dan moet je wel gruwelijk veel fokken en meerdere teven tegelijkertijd uitbuiten en uitmergelen wil je DIE onkosten er weer uitgehaald hebben

Nee, uiteraard is dat niet iets wat je jaarlijks zal doen. Maar de meeste mensen wonen nu eenmaal niet hun hele leven op 1 en hetzelfde adres, en dat was wat ik er mee aan wilde geven.

LongFields schreef:

smoekie schreef: Ja ok, maar jee dat is dan wel het echte uiterste wat je uiteindelijk kan doen he. Alsof de huizen (en bijbehorende ruimtes) voor het oprapen liggen en meerdere keren per een x aantal jaar moeten verhuizen omdat je voor de zoveelste keer op de 'zwarte lijst" komt lijkt me nu niet bepaald inkomstenverhogend. Dan moet je wel gruwelijk veel fokken en meerdere teven tegelijkertijd uitbuiten en uitmergelen wil je DIE onkosten er weer uitgehaald hebben

Nee, uiteraard is dat niet iets wat je jaarlijks zal doen. Maar de meeste mensen wonen nu eenmaal niet hun hele leven op 1 en hetzelfde adres, en dat was wat ik er mee aan wilde geven.

En daar heb je ook gelijk in, alleen denk ik dat op het moment dat je weet dat ze je je kennelnaam ontnemen je je wel 3x zal bedenken als "goeiste" fokker zijnde om daarmee te "sjoemelen" de kosten wegen dan volgens mij niet op tegen de baten (of hoe je dat ook zegt)

Marjoleine schreef:

Nanna schreef:

Marjoleine schreef: Ik denk dan: dat mag je één keer doen en de tweede keer komen er geen stambomen.
Dat is ook daadwerkelijk zo: maximaal twee nesten binnen 24 maanden.

Veeg ik zo mijn billen mee af. Ken wel een fokker die gewoon het ene nest officieel met stamboom doet en het halve jaar daarop (van diezelfde teef) zónder stamboom. Voor beide nesten animo zat. De loopsheid erop wordt teefje weer gedekt en komen er weer stambomen op.
O wat een kéurige fokker die netjes een jaar tussen een stamboomnest laat zitten

Ja, daar ken ik er zat van.
Wat wou je eraan doen?

Let de Raad erwel op?
Weet iemand uit de waterhonden wereld die 1 teef drie keer een nest heeft laten krijgen in 1,5 jaar tijd....
Wordt afgedaan als een ongelukje.

Ik vind dat je naar de teef moet kijken. Sterre was al enorm hersteld toen de puppy's met 9 weken de deur uit gingen en ze ziet er nu beter uit dan voor haar bevalling. Toen was ze altijd een beetje een moeilijke eter en een krielkip. Nu wordt ze zo waar mollig. Ze wordt maar eens in de 9-10 maanden loops, dus dat zou betekenen, dat ik anderhalf jaar moet wachten tot ik weer met haar kan fokken. Ik zeg niet bij voorbaat nee, maar daarna zou het misschien wel klaar zijn qua fokken of minstens twee loopsheden overslaan. Ik wil toch maximaal drie nesten met mijn teefjes fokken.

Portia ook. Dat was echt een iel ding voordat ze pups had gehad . Maar na haar eerste nest werd ze voller .
Ik blijf van mening dat je naar je teefje moet kijken. De ene teef is sneller hersteld dan de ander.

L.

Kan men wel zeggen dat je naar je teef moet kijken, maar ik blijf het gewoon walgelijk vinden als je zoals in dit geval je teef 7 mnd na haar 1e nestje alweer vol laat proppen. Er zijn voor mij meer dan genoeg reden om iemand een flutfokker te vinden. Zo zijn er naar mijn idee hier ook meerdere fokkers te vinden die zichzelf zeer waarschijnlijks scharen onder "de goeiste" maar waar ik een heel andere mening over heb.

Die mening zal ik nu wijselijk maar voor me houden voor ik weer een ban wegens "laster" aan mijn reet krijg Maarre flut "ras"fokkers genoeg naar mijn idee. Ik liep 2 dgn na mijn bevalling ook alweer alles te doen, zag er ook goed uit, maar omdat ik alles deed wat ik normaliter ook deed en er goed uitzag wil nog niet zeggen dat ik me ook zo goed voelde. Dus wat betreft het kijken naar "de teef" dat zegt me dan ook totaal 3x niks en is naar mijn mening niks meer of minder om voor jezelf als fokker zijnde te "vergoeilijken" dat het best kan terwijl ik me persoonlijk gewoon niet goed voor kan stellen dat er ook maar iemand is die echt vanuit zijn/haar hart kan zeggen dat het voor de gezondheid van een teef goed is zo snel alweer aan de bak te mogen. Dat een teef er goed uitziet of weer "alles" doet wil nog niet zeggen naar mijn mening dan dat het zo goed en gezond is voor een teef om zo snel alweer de kassa te laten rinkelen

Als fokkers echt het welzijn van de teef voorop zouden zetten zouden ze de tijd tussen het ene en het andere nest wel wat ruimer laten en niet dermate "ruimte" dat het qua vastgelegde regels van de rvb net "binnen" de regels valt. :N:

smoekie schreef:Zo zijn er naar mijn idee hier ook meerdere fokkers te vinden die zichzelf zeer waarschijnlijks scharen onder "de goeiste" maar waar ik een heel andere mening over heb.

Die mening zal ik nu wijselijk maar voor me houden voor ik weer een ban wegens "laster" aan mijn reet krijg

Ondanks dat ik me totaal niet aangesproken voel door bovenstaande opmerking, wil ik er wel even op reageren.
Ik vind een opmerking als deze gewoon een beetje een laffe actie, zoals eerst bij iemand aanbellen en dan heel hard wegrennen, of iets in de hens steken en dan snel het hazenpad kiezen.
Houdt dan gewoon je mond dicht, of noem het beestje bij zijn naam. Je weet blijkbaar heel goed wat de consequenties zijn aangezien je er duidelijk ervaring mee hebt wat consequenties van handelen zijn op dit gebied, maar wil toch even stoken in het topic, om reacties of een rel uit te lokken.
Dat staat je niet zo netjes, vind ik.