renee-uk schreef:dat laatste zou voor mij geen criterium zijn, het feit dat het helemaal niet zeker is of dat beest na al die toestanden ooit nog een hondwaardig leven kan leiden wel.
En als daar ook maar wat twijfel bij komt kijken zou ik zo'n hond in laten slapen.Die hond weet daar verder niks van, die gaat lekker slapen en wordt nooit meer wakker.
tekkel schreef:Dan hoef je een hond met een makke nooit meer te behandelen als er enige kans op mislukking is: want dat doe je dan alleen voor jezelf want die hond weet er toch nix meer van. Ik vind het een gevaarlijk hellend vlak
renee-uk schreef:Dat is natuurlijk onzin.
Je moet of mijn hele quote aanhalen of helemaal niks, een regel uit zn verband trekken klopt natuurlijk niet.
tekkel schreef:Ik vind het natuurlijk geen onzinDe rest van je stukje was uitleg van het bovenstaande, en ik hou van korte quotes.
Dat staat toch in de quote, over dat hondwaardige leven? Ik had alleen de laatste paar zinnen er voor het gemak afgekniptrenee-uk schreef:dat is wel onzin 'als daar twijfel bij komt kijken' was een vervolg op de eerste zin waarin ik refereer aan een hondwaardig leven.
Dat is de kern waar het om draait dat hondwaardige leven, niet of een hond een makke heeft.
Er zijn legio makkes te noemen waarbij een hond nog een prima leven heeft, er zijn er ook genoeg waarbij dat niet het geval is.
Toch een behoorlijk verschil hoor.
Wat een gepiel trouwens, met die driequotes-regel. Hoop dat het nog allemaal te volgen is zo




