malinois schreef:
Dat de baarmoeder zich leegt nadat de druppels toegediend zijn overtuigt me toch van de werking er van... Dit omdat ze dus de baarmoeder niet leegde uit zichzelf... Overigens was mijn DA een 'gewone' DA die geen homeopathische middelen verkoopt. Wel adviseerde hij deze en dat doet hij alleen als hij bijna zeker weet dat het werkt, dan moet ik ze bij een andere da gaan halen totaal onverwant van mijn eigen DA overigens, en 15 km verderop zat, dus hij wordt er helemaal niks beter van.
Nogmaals prima als je er niet in geloofd, ik heb het hier met eigen ogen gezien... dus ik weet dat dit gewerkt heeft in dit geval.
Ik snap prima dat jij dit gelooft, maar je maakt twee denkfouten.
De eerste: omdat de baarmoeder zich geleegd heeft vlak na de druppels interpreteer jij als werking van de druppels. Maar een verband in tijd is niet noodzakelijkerwijs ook een causaal verband. Als ik vijf minuten na het drinken van een glas melk een autoongeluk krijg wil dat niet zeggen dat het ongeluk veroorzaakt is door het glas melk.
De tweede: omdat jij denkt dat utero vetsem werkt, denk jij dat 'dus' homeopathie werkt: je veralgemeniseert. Denkfout van het type: een stoel heeft vier poten dus alles wat vier poten heeft is een stoel.
Om bij medicijnen dit soort fouten te voorkomen moeten ze dubbelblind getest worden, op een voldoende grote groep proefpersonen. Voor homeopathische 'medicijnen' geldt deze eis niet, want dat zou er onmiddellijk geen enkel homoepathisch 'medicijn' meer op de markt toegelaten worden. Dr. Vogel en VSM strijden dus al decennia lang om maar niet aan de eisen van echte medicijnen te hoeven voldoen.
In jouw geval is de meest waarschijnlijke uitleg nog steeds dat Xena gewoon gezond was (afgezien van de mastitis natuurlijk) en een normaal verloop van de periode na de dracht gekend heeft. Als jij niet voor die melkklierontsteking naar de DA was gegaan had je dit helemaal nooit geweten en was ze ook gewoon gezond gebleven.
Groetjes,
Kees