Hond met bench en al te water

[&nicole]

Triest

[marian*]

Smeerlappen.

[Dee]

Geen woorden voor

[Renee1966]

Hoe verzinnen mensen het toch, arm dier

[rose]

Ach klotelui

[ingrid]

Heb alleen je bericht gelezen Nanna,de link open ik maar niet,,wil het niet zien.

Te triest voor woorden en kan hier ook ontzettend boos om worden.
Wat bezielt zo'n mensen.Kan het echt niet begrijpen.
Dat er zo'n wrede mensen bestaan.

[Fizgig]

Ik vind het ergens wel jammer dat men moet melden dat ie in een bench in het water was gelaten. Want het brengt sommige mensen op ideeën. Er wordt wel vaker een hond gevonden die is verdronken maar meestal stoppen ze die in een zak of tas en doen er dan stenen oid bij. Een bench is van zichzelf al zwaar dus dat is handiger dan een zak met stenen. Ik krijg er echt een heel naar gevoel bij.

[Liesbeth]

en dan in 30-voud.

[Liesbeth]

Ik vind het ergens wel jammer dat men moet melden dat ie in een bench in het water was gelaten. Want het brengt sommige mensen op ideeën. Er wordt wel vaker een hond gevonden die is verdronken maar meestal stoppen ze die in een zak of tas en doen er dan stenen oid bij. Een bench is van zichzelf al zwaar dus dat is handiger dan een zak met stenen. Ik krijg er echt een heel naar gevoel bij.

Wat voor verschil is het voor een hond om te worden verdronken in een bench of in een zak met stenen???

[Lynnepien]

[moniek&bo]

Pff afschuwelijk...

[marian*]

Het idee alleen al dat je zoiets ook maar kunt doen en daarna gewoon je weg vervolgt

[Fizgig]

Ik vind het ergens wel jammer dat men moet melden dat ie in een bench in het water was gelaten. Want het brengt sommige mensen op ideeën. Er wordt wel vaker een hond gevonden die is verdronken maar meestal stoppen ze die in een zak of tas en doen er dan stenen oid bij. Een bench is van zichzelf al zwaar dus dat is handiger dan een zak met stenen. Ik krijg er echt een heel naar gevoel bij.

Wat voor verschil is het voor een hond om te worden verdronken in een bench of in een zak met stenen???

Nou, niet veel. Maar het is gewoon wat meer overdacht ofzo. En dan kunnen sommige mensen op het idee worden gebracht om ook zoiets te doen.

Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat als je van je hond af wil komen op zo'n vreselijk manier, dat je toch denkt, een tas met een paar stenen erin, dat wordt niks. Je moet die hond namelijk ook nog in die tas krijgen. En met een bench gaat dat makkelijker. Ik weet dat het een morbide gedachte is maar ik moet er niet aan denken dat men nu vaker honden in benches gaat vinden in sloten. Dat bedoel ik. Voor de hond, maakt het geen verschil.

[moniek&bo]

Zijn wel vaak staffords hè? In dit soort verhalen?

Zitten volgens mij heeeel veel staffords bij hele verkeerde mensen

[Liesbeth]

Ik vind het ergens wel jammer dat men moet melden dat ie in een bench in het water was gelaten. Want het brengt sommige mensen op ideeën. Er wordt wel vaker een hond gevonden die is verdronken maar meestal stoppen ze die in een zak of tas en doen er dan stenen oid bij. Een bench is van zichzelf al zwaar dus dat is handiger dan een zak met stenen. Ik krijg er echt een heel naar gevoel bij.

Wat voor verschil is het voor een hond om te worden verdronken in een bench of in een zak met stenen???

Nou, niet veel. Maar het is gewoon wat meer overdacht ofzo. En dan kunnen sommige mensen op het idee worden gebracht om ook zoiets te doen.

Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat als je van je hond af wil komen op zo'n vreselijk manier, dat je toch denkt, een tas met een paar stenen erin, dat wordt niks. Je moet die hond namelijk ook nog in die tas krijgen. En met een bench gaat dat makkelijker. Ik weet dat het een morbide gedachte is maar ik moet er niet aan denken dat men nu vaker honden in benches gaat vinden in sloten. Dat bedoel ik. Voor de hond, maakt het geen verschil.

Gewoon een touw om de nek met een flinke steen is nog altijd simpeler en veel goedkoper.

[Liesbeth]

Ik hoop trouwens wel dat er nog iets gedaan word met de gegevens van die chip.

[thom]

Tjezus.

[billy]

Afschuwelijk

[Fizgig]

Er stond in een ander artikel dat de hond met zijn bek in de tralies vastzat toen ie werd gevonden.

[nathalie71]

Het idee alleen al dat je zoiets ook maar kunt doen en daarna gewoon je weg vervolgt

Ja dat begrijp ik dus ook niet... ...Dat je daar mee kunt leven zeg.Bah,nare types heb je toch (want mensen kan ik dit niet noemen)

[Hilly45]

Bah, om misselijk van te worden.

[Lieke87]

Te triest voor woorden....

[beppie]

Wat erg.

[Anja]

Ik snap het echt niet, zelfs de grootse debiel weet toch wel van het bestaan van asiels af. Breng hem dan daar naartoe inplaats van hem in het water te dumpen.

[Dee]

Ik snap al niet dat je t kunt bedenken.
Heb de link ook niet aangeklikt. wou het ook niet lezen eigenlijk..

Als ik mijn hond echt zat zou zijn, zoek ik er n goed nieuw thuis voor. Voor t welzijn van de hond.
Heb ik al eerder gedaan. Niet trots op, maar hond heeft wel fijner leven.

[Fizgig]

Er stond in een ander artikel dat de hond met zijn bek in de tralies vastzat toen ie werd gevonden.

Ja, dus? Dat heeft toch niets met enorme doodsstrijd te maken?
Dat stond trouwens gewoon in dit artikel.

Het is natuurlijk vreselijk. Buiten kijf en zo. Maar waarom dat gemauw?
Alsof die hond dagen op die bench heeft zitten knagen. Dat lijkt me na een minuutje of twee heus wel afgelopen.
Ziekelijk om zoiets nog even op te leuken met zo'n zinnetje tussen aanhalingstekens alsof het een getuige betreft.

Ik zou het overigens niet eens publiceren. Krijg je na-apers van.

Nou, dat laatste maak ik me dus ook zorgen om idd. We zullen het wel in de krant lezen of er mensen op hetzelfde idee zijn gekomen, helaas.

Ik denk niet dat die 2 minuten geleden heeft hoor, ik denk dat ie vrij snel is gezonken. In het water blijft 20% van je gewicht over, dacht ik, en dan is die bench al snel zwaarder dan de hond natuurlijk. Dus dan heb je het over seconden. Een hond zal er niet aan denken zijn adem in te houden. Mensen kunnen het in een panieksituatie zo'n 30 seconden, heb ik wel eens gelezen en dat is omdat ze weten dat ze anders zullen sterven. Dus het is wel snel gegaan.

Ik heb trouwens ook gelezen dat verdrinken een euforische dood schijnt te geven, al kan niemand het echt navertellen, de mensen die een bijna dood ervaring hadden na verdrinking hebben dat gemeld. Dieren hebben dezelfde heftige impuls van elektriciteit het moment vlak na sterven, dus waarschijnlijk ook een bijna dood ervaring. Daar hoop ik dan maar op, dat het uiteindelijk minder lijden was dan je denkt. Een hond weet ook niet wat de dood is natuurlijk.

Maar iemand zei het al, het zijn bijna altijd staffords of pitbulls of mixen daarvan. En dan ga ik toch denken aan hoe dat dan gaat, de hond gedraagt zich misschien slecht, of men wandelt er niet mee en gedraagt zich daarom slecht. Wanneer denkt iemand dan dat deze oplossing de enige mogelijk is? Dat vraag ik me ook af als iemand zijn partner vermoord, waarom niet gewoon uit elkaar gaan?

Dus, waarom hebben ze deze hond zo gruwelijk gedood, en niet bij het asiel ingeleverd of aan een boom vastgemaakt waar anderen hem zullen vinden. Had ook gekund, is nog makkelijker en gratis. Of zouden ze denken dat niemand anders die hond zou willen overnemen oid? Ik kan niet echt een zinnig antwoord bedenken, behalve emotie. Emotie naar de hond toe of misschien naar de eigenaar toe oid. Wraak ofzo. Of misschien is ie wel gedood door iemand anders dan de eigenaar. Iemand die een hekel aan die hond had. Ze bijten nog wel eens hondjes dood enzo. Of degene die het heeft gedaan, was gewoon kierewiet, dat kan ook nog natuurlijk.

Maar ik snap wel wat je bedoeld met dat gemauw want ik zie er ook geen meerwaarde in om gruwelijkheden te benadrukken of in detail te beschrijven. Ik denk dat dat komt omdat journalisten graag erg grondig zijn en graag alle bekende feiten naar buiten willen brengen. Zo van, don't shoot the messenger, dit hebben we vast kunnen leggen. Maar die vlieger gaat niet helemaal op hoor, daar verschuilen ze zich al heel lang achter. Een journalist doet er goed aan, in mijn ogen, om na te denken over ethiek en het grotere plaatje. En maatschappelijke onrust enzo. Daar hebben ze toch echt een verantwoordelijkheid in, vind ik.

Het is niet erg objectief om te zeggen dat de hond een vreselijk doodstrijd heeft moeten leveren want het is eigenlijk stemmingmakerij, dat vind ik tenminste wel. Het is al erg genoeg dat iemand het nodig vond zelf zijn hond om het leven te brengen dus alle bijzonderheden, vind ik niet nodig. Misschien zelfs wel ongewenst. En wetenschappelijk gezien, het lijkt wel heel wreed maar in feite gaat het erg snel en heeft het dier geen pijn als het verdrinkt. Wel angst natuurlijk.

Ik weet wel dat de hond geleden heeft, dat bedoel ik niet, ik bedoel dat de journalist het zo benadrukt, met emotionele termen, alsof ie echt kan weten wat de hond heeft meegemaakt en dat is niet zo. Dat is meer projectie. Dat doen we allemaal bij ellendige dingen maar journalisten horen zich alleen bij de kale feiten te houden. En ik vind dus dat ze ook wel na mogen denken wat voor effect hun woorden op anderen kunnen hebben. Wie weet dacht degene die die hond heeft vermoord wel dat de duivel in hem zat ofzo. En is het dus geen kwaadaardig monster maar gewoon een zielige gek. Dan lijkt het me niet nodig om te benadrukken hoe de hond heeft geleden, dat lijkt me dan wel overduidelijk namelijk. Ik neem aan dat deze hond sowieso geen leuk leven heeft gehad dus misschien is het ook maar beter dat het voorbij is nu. Rust zacht, onbekende hond.

[Dee]

Ik gok zomaar dat het niet de eigenaar was die de hond over de brug gegooid heeft.

Want?

[Fizgig]

Ik had dat idee ook idd, dat het niet de eigenaar is geweest die de hond in het water heeft gegooid. Maar ik heb geen idee waarom. Misschien juist omdat het zo overdacht lijkt om de hond in een bench te doen. Als mensen hun honden verdrinken, gaat dat nogal slordig en ongepland, denk ik.

Er is wel een tijdje geleden een hond verdronken waarvan de eigenaar is opgespoord, ik weet niet meer waar dat was. En de reden dat hij het had gedaan, ik weet het niet meer, er stond niet veel over in de krant iig. Er was wel een hele rel over natuurlijk. Volgens mij had de eigenaar persoonlijke problemen oid.

Ik zit er al uren over te piekeren, ik vind het heel erg. Het gebeurt vaker natuurlijk en ook wel met pups of kittens. Maar op één of andere manier vind ik het erger bij een volwassen hond. Mensen zouden zich moeten hebben gehecht aan hem, want hij is er al een aantal jaar. Staffords zijn ook van die honden waar de baas alles voor is. Daarom breekt mijn hart een beetje extra als ik hoor dat het weer een stafford is. Dat soort honden willen maar één ding en dat is bij de baas zijn en dingen samen doen met de baas. En als zo'n hond ergens komt te wonen waar die weinig aandacht en weinig beweging krijgt, dan heb je sowieso problemen.

Misschien dat daarom dit soort honden vaker in de plomp eindigen, als je niet van ze houdt en aan hun behoeftes voldoet, kunnen het onhandelbare monsters worden. Bruno verwelkt als een dood bloemetje bij te weinig aandacht (en aanbidding, haha) en bij te weinig beweging, wordt ie erg vervelend naar fietsers en andere honden en gaat ie bokken en mokken. Dan gaan zijn negatieve trekjes een rol spelen, en die zijn heel vervelend want hij weet je aandacht wel te pakken hoor. Hij is een ontzettende toneelspeler en kan ook een dwingeland zijn. Ik denk dus dat dit soort honden juist vanwege hun karakter, vaker in de plomp eindigen. Zo treurig vind ik dat want ik hou juist zoveel van Bruno vanwege dat karakter, hij laat zich echt niet negeren. Hij is zo dol op ons en volgt me overal. En als één van ons even weg is, zie je dat ie steeds naar de deur blijft kijken. Dus ik vind het vreselijk. Misschien was de hond allang verpest qua gedrag en dus onhandelbaar geworden, dat kan. Maar iemand heeft ervoor gezorgd dat ie zo kon worden natuurlijk. Bah.

[S@ndr@]

How low can you go, - wil er niet eens aan denken wat t beest moet hebben meegemaakt

[johanna68]

Vreselijk ..begrijpen zal ik het nooit..welk reden ze ook hebben. Dat het in de publiciteit komt...begrijp ik weer wel..Ben het er mee eens dat het misschien meer mensen op een idee brengt maar over de andere kant...dit is waarschijnlijk de enige manier om dader op te sporen en die mag niet vrij uit gaan vind ik.. Dat het vaak dit ras is? Mss omdat het een tijdje soort imagohond was? Mensen die dat hond willen omdat het stoer lijkt maar denken er niet bij na dat karakter hond en baasje ook moet klikken. Tja en met een hond lopen als stoere kerel/vrouw en je hond niet onder controle hebben is dan weer afbraak aan imago.

Iets van 24 jaar geleden werkte ik voor een stichting ..ik ving honden op die wegkwijnden in een kennel en dan door gedrag moeilijk te plaatsen waren.. Dus werden ze in een gezin opgevangen en vanuit gezin geplaatst zodat nieuwe baasje goed indruk kreeg hoe hond in thuissituatie is. Toen was net de pitbull imago ontstaan. Niet normaal hoeveel er afgestaan werden maar ook niet normaal hoeveel inzet het kost om dier weer te herplaatsen. Adverteren kon niet en in een kennel ook niet..deed je dat wel kon je al voor 90 % tevoren zeggen welk type er op af kwam...de verkeerde dus.. die alleen een stoer uitziende hond aan ze zij wil hebben lopen.

Las hier over buitenlandse chip..Hoe werkt dat dan? Gaat het met buitenlandse chip dat over honden die bv uit asiels spanje enz hier naar toe worden gebracht of hebben we het dan over honden die door eigenaar in buitenland gekocht worden? En is een buitenlandse chip dan niet door nummer te achterhalen via dat land?