Vreselijke ervaring met stichting ACE

[renee-uk]

Ben ik met je eens, ik ben ook pas nattigheid gaan voelen toen ik na het overlijden van mijn hond helemaal niets hoorde vanuit de stichting, terwijl ze steeds op de hoogte waren gehouden. Toen lieten ze hun ware gezicht zien.
Hoe was jouw contact met ACE, hun reactie toen bleek dat jouw hond niet gezond was?

nou als je tegen die stichting net zo ongenuanceerd van leer getrokken bent als je hier doet kan ik me daar heel best wat bij voorstellen
besef je ook dat je met dit gedram precies het tegendeel bereikt van wat je wil?
ik snap die stichting wel eigenlijk, zou ook heel snel het contact afgekapt hebben met je.
je hád je natuurlijk ook van te voren beter kunnen orienteren

[Tineke]

En dan zijn er ook nog stichtinghouders die tevens broodfokker zijn!

Ik kan me daar niets bij voorstellen. Want het kan nooit een vetpot zijn. Het zou eenvoudiger zijn om hier in Nederland te blijven met een klein boerderijtje en in een donkere stal bij elke loopsheid te dekken met een aantal teven en daarvan de pups te verkopen. Dat doen er dan ook heel veel. Helaas.
De meesten worden angstbijters.

De verkooppraatjes van ACE, de medelijden opwekkende verhaaltjes, raken heel veel mensen.
ACE heeft een ellenlange lijst met pups en jonge honden.
In het asiel van ACE vinden dekkingen plaats waaruit pups geboren worden..

Ah je bent daar ter plekke poolshoogte gaan nemen?

[10eke]

Ts.
Na een half jaar drammen en herhalen van steeds hetzelfde (hetgeen je niets oplevert dan ergernis), zou het goed zijn eens iets anders te plaatsen mbt honden.
Dit heb je volgens mij nog niet gedaan.

Misschien een ander doel. bijv. Hoe kom ik aan een hondje dat niet ziek, zwak en misselijk is.
Of , hoe voorkom ik dat ik weer ergens instink.

Met de strijd zoals je die hier voert ben je niet erg effectief bezig, bovendien genereer je veel negativiteit.

Je kunt, als iets niet werkt, er ook een streep onder zetten en overgaan tot de orde van de dag.
Dom geweest of pech gehad en voortaan minder naief en bewuster op zoek naar een leuke hond.

Mijn god, zie ineens dat het topic inderdaad van begin maart is
TS, steek je energie ergens anders in!. Of begin een FB-hetze tegen al het onrecht wat jou en carmina is aangedaan. Ik denk dat het gros hier wel het kaf van het koren weet te scheiden.

Ja, dat zei ik dus een paar pagina's geleden ook al. Maar dat wordt stelselmatig genegeerd.

Als jullie je eraan storen dan laat je dit topic toch gewoon links liggen!

[luna2906]

Ah, ik lees het al, ik schreef dat je een hond redt door hem uit een asiel te halen waar hij anders niet meer uit komt. Die hond redt je ook. Een hondenredder wordt je er niet van maar haal je een hond uit een uitzichtloze situatie of dodingsstation dan redt je die hond. Niet mee eens dan gaarne uitleg waar mijn redenatie krom gaat.

Ik snap het niet helemaal geloof ik. Al mijn honden (ook de overleden honden) zijn herplaatsers. Ik moet tot mijn schande bekennen dat ik nog nooit een pup heb opgevoed. Ik zie mezelf absoluut niet als redder maar ook niet als koper maar wellicht dat ik iets verkeerd interpreteer.

Heel simpel; je betaalt over het algemeen geld als je een hond in huis haalt, dus koop je een hond. Maar ik had het misschien beter anders kunnen formuleren. Je wordt imo eigenaar van een hond, ongeacht waar het beestje vandaan komt.

Dat label "redden" wat regelmatig op buitenlanders geplakt wordt, vind ik niet helemaal terecht. Ja, je geeft een hond een betere toekomst, maar je doet het neem ik aan ook omdat de hond in kwestie je aanspreekt. Als het alleen om redden zou gaan, zou het niets uitmaken welke hond je mee neemt en ik geloof niet dat dat bij het merendeel het geval is.

Overigens heb ik niks tegen buitenlandertjes, absoluut niet, alleen de hele tirade van Laeken over pupkopers en rommel opruimen vond (en vind) ik overdreven. Dat mag hij irritant vinden

[laeken]

Jij verbindt het redden van een hond aan een redder willen zijn. Ik heb Bas niet gered maar ze is wel gered van een rotleven. Denk alleen niet dat er iemand is die nu de redder wil uithangen. Ik heb Bas alleen maar genomen omdat ik haar leuk vind. Niet om het redden. Wel vind ik het een en ander en neem ik persoonlijk liever afgedankte hondjes dan splinternieuwe. Maar dat heeft niks te maken met een oordeel of andermans keuzes. Iedereen moet zelf weten welke hond ze waar vandaan willen halen.

Volgens mij speelt redder een rol in de discussie terwijl niemand zichzelf een redder noemt.

[sjaak-k]

Niemand wil dergelijke stinkende vlooienbaaltjes hebben in Spanje.

In Nederland ook niet, tot je er een zielig verhaal aan hangt, mensen (nee, ik las het, jij niet) willen graag geloven dat ze een hondje gered hebben dat werkt nou eenmaal beter dan het verkopen van een stinkende vlooienbaal.

[malinois]

Ts.
Na een half jaar drammen en herhalen van steeds hetzelfde (hetgeen je niets oplevert dan ergernis), zou het goed zijn eens iets anders te plaatsen mbt honden.
Dit heb je volgens mij nog niet gedaan.

Misschien een ander doel. bijv. Hoe kom ik aan een hondje dat niet ziek, zwak en misselijk is.
Of , hoe voorkom ik dat ik weer ergens instink.

Met de strijd zoals je die hier voert ben je niet erg effectief bezig, bovendien genereer je veel negativiteit.

Je kunt, als iets niet werkt, er ook een streep onder zetten en overgaan tot de orde van de dag.
Dom geweest of pech gehad en voortaan minder naief en bewuster op zoek naar een leuke hond.

Mijn god, zie ineens dat het topic inderdaad van begin maart is
TS, steek je energie ergens anders in!. Of begin een FB-hetze tegen al het onrecht wat jou en carmina is aangedaan. Ik denk dat het gros hier wel het kaf van het koren weet te scheiden.

Ja, dat zei ik dus een paar pagina's geleden ook al. Maar dat wordt stelselmatig genegeerd.

Als jullie je eraan storen dan laat je dit topic toch gewoon links liggen!

je kunt ook gewoon stoppen met je lastercampagne en gewoon gaan forummen, dus iets nuttigs vertellen ipv dagelijks vervallen in een het dezelfde uitgekauwde herhaling.... óf je gaat gewoon hier weg en gaat ergens anders lopen klagen dat kan ook nog...

[lunaquinty]

ik heb heel veel pech gehad met mijn herplaatsers, maar moet ik het asiel dan maar aanklagen?
toen quinty bij mij kwam, zat ze vol tumoren en had cushing. ja, het asiel had dat kunnen weten, maar dan zou ik haar nog gehaald hebben, want ik werd verliefd op dat koppie. dat is altijd het risico met een oude hond,
ik heb ook eens een pup uit de broodfok gehad, beestje was met 3 maanden blind en stierf met 14 maanden aan een hersentumor.
als ik beide hondjes niet had genomen, had ik me veel verdriet en geld bespaard, maar ik heb er veel van geleerd.
die stichting obsessief zwart gaan maken heeft helemaal geen zin. ze zullen ook vast veel goed doen, anders bestonden ze al niet meer.

[luna2906]

Niemand wil dergelijke stinkende vlooienbaaltjes hebben in Spanje.

In Nederland ook niet, tot je er een zielig verhaal aan hangt, mensen (nee, ik las het, jij niet) willen graag geloven dat ze een hondje gered hebben dat werkt nou eenmaal beter dan het verkopen van een stinkende vlooienbaal.

Precies

[bouvierpoedel]

Niemand wil dergelijke stinkende vlooienbaaltjes hebben in Spanje.

In Nederland ook niet, tot je er een zielig verhaal aan hangt, mensen (nee, ik las het, jij niet) willen graag geloven dat ze een hondje gered hebben dat werkt nou eenmaal beter dan het verkopen van een stinkende vlooienbaal.

Als je veel van de beschrijvingen leest dan zou je haast hopen dat die beesten uit hun elllende verlost worden. Maar goed het spreekt een groot publiek aan waar achteraf weer een groot gedeelte niet weet hoe ze met zo'n geval om moeten gaan.
Geloof zomaar dat heel veel mensen willen redden met een goed hart maar geen flikker verstand hebben hoe nu met zo'n hond om te gaan.
Dat is jammer.
En sommige kijken ook niet waar zo'n beest terecht komt als het maar ergens terecht komt.
Heb het nu niet over de goede stichtingen natuurlijk.

[laeken]

Niemand wil dergelijke stinkende vlooienbaaltjes hebben in Spanje.

In Nederland ook niet, tot je er een zielig verhaal aan hangt, mensen (nee, ik las het, jij niet) willen graag geloven dat ze een hondje gered hebben dat werkt nou eenmaal beter dan het verkopen van een stinkende vlooienbaal.

Ik begin me toch af te vragen wat je nu precies tegen het hele hond uit het buitenland hebt? Want nu doe je net alsof de kopers van een hond uit het buitenland het nodig vinden om zichzelf op de borst te kloppen, ze de honden nemen naar aanleiding van zielige verhalen (terwijl de meeste stichtingen niks over de achtergrond bij de honden zetten) en ook het hele gebeuren van redder lijkt je te irriteren. Wat maakt het jou uit?

Bij Bas zat geen zielig verhaal, ze was al lang en breed ontvlooid en je doet mensen ernstig tekort door te insinueren dat ze een hond nemen op basis van een zielig praatje. Neem jij je honden op basis van een verleidelijke puppenkop waar je geen nee tegen kan zeggen? Neem jij page puppies zonder beheersing? Nou dan, waarom loop je dan te verkondigen dat je zo goed weet hoe het bij een ander werkt?

Weer de persoon met de rashonden die zich moet uitspreken over een groep mensen die andere keuzes maakt.

Kan iemand mij uitleggen wat nu precies de ergernis is van mensen die liever een pupje of rashond kopen tav mensen die liever een hondje nemen dat niet speciaal voor hen gefokt is zodat ook die een huisje heeft en die mensen een leuk hondje? Want ik vind het bizar dat de ene na de andere persoon hier met rashonden iets gaat vinden over het nemen van een asielhond? En dan helemaal als die personen ook nog eens gaan lopen verkondigen waarom deze mensen een asielhond nemen, welke gevoelens ze daar bij hebben en hoe de asielhonden uit het buitenland dmv zielige verhalen aan de man gebracht zouden worden in het algemeen. Natuurlijk willen mensen de achtergrond van hun hond kennen dus die staat er bij. Die staat ook bij een Nederlandse herplaatser. In de asielen in NL staan ook beschrijvingen van de achtergrond van een hond. Dat is toch volkomen logisch? Zijn dat ook zielige verhalen om de honden te slijten?

[laeken]

Niemand wil dergelijke stinkende vlooienbaaltjes hebben in Spanje.

In Nederland ook niet, tot je er een zielig verhaal aan hangt, mensen (nee, ik las het, jij niet) willen graag geloven dat ze een hondje gered hebben dat werkt nou eenmaal beter dan het verkopen van een stinkende vlooienbaal.

Als je veel van de beschrijvingen leest dan zou je haast hopen dat die beesten uit hun elllende verlost worden. Maar goed het spreekt een groot publiek aan waar achteraf weer een groot gedeelte niet weet hoe ze met zo'n geval om moeten gaan.
Geloof zomaar dat heel veel mensen willen redden met een goed hart maar geen flikker verstand hebben hoe nu met zo'n hond om te gaan.
Dat is jammer.
En sommige kijken ook niet waar zo'n beest terecht komt als het maar ergens terecht komt.
Heb het nu niet over de goede stichtingen natuurlijk.

Nee, fokkers plaatsen hun pups altijd bij mensen die er verstand van hebben en bij de juiste mensen om de juiste redenen. Hou op zeg!

Bij plaatsen van een hond zal je het moeten doen met je gevoel en wat die mensen je vertellen. Daar weet jij als fokker alles van dus hoe verwacht jij dat een stichting het beter moet doen dan jij zelf als je een nest fokt? En hoe weet jij dat je pup niet verkocht wordt omdat het zo'n lief page doodle pupje is?

[dagmar88]

En dan zijn er ook nog stichtinghouders die tevens broodfokker zijn!

Ja. Er zijn ook asiels, stamboomfokkers en mensen met gelegenheidsnestjes die tevens broodfokker zijn.
Dus?

Fokkers beweren niet dat zij zich het lot aantrekken van de zovele kans-en thuisloze, buitenlandse honden in overvolle
asielen en dat de hondenpopulatie drastisch moet verminderen, stichtingen en asielen wel en als je er dan zelf aan meewerkt om dat probleem nog groter te maken..

In alle gevallen zijn het de kopers die het probleem in stand houden.

[sjaak-k]

Ik begin me toch af te vragen wat je nu precies tegen het hele hond uit het buitenland hebt? Want nu doe je net alsof de kopers van een hond uit het buitenland het nodig vinden om zichzelf op de borst te kloppen, ze de honden nemen naar aanleiding van zielige verhalen (terwijl de meeste stichtingen niks over de achtergrond bij de honden zetten) en ook het hele gebeuren van redder lijkt je te irriteren. Wat maakt het jou uit?

Ik heb er niks tegen een hond uit het buitenland. Ieder moet lekker een hond nemen die hij/zij leuk en/of mooi vindt, ongeacht waar dat beestje weg komt. Bij veel advertenties komen toch wel degelijk zielige verhalen of foto's naar boven. Niet erg, dat soort dingen werkt nou eenmaal beter dan een leuk verhaaltje.

Bij Bas zat geen zielig verhaal, ze was al lang en breed ontvlooid en je doet mensen ernstig tekort door te insinueren dat ze een hond nemen op basis van een zielig praatje.

Dus je hebt dat verhaal zelf verzonnen? Het zat er immers niet bij...

Neem jij je honden op basis van een verleidelijke puppenkop waar je geen nee tegen kan zeggen? Neem jij page puppies zonder beheersing? Nou dan, waarom loop je dan te verkondigen dat je zo goed weet hoe het bij een ander werkt?

Weer de persoon met de rashonden die zich moet uitspreken over een groep mensen die andere keuzes maakt.

Kan iemand mij uitleggen wat nu precies de ergernis is van mensen die liever een pupje of rashond kopen tav mensen die liever een hondje nemen dat niet speciaal voor hen gefokt is zodat ook die een huisje heeft en die mensen een leuk hondje? Want ik vind het bizar dat de ene na de andere persoon hier met rashonden iets gaat vinden over het nemen van een asielhond? En dan helemaal als die personen ook nog eens gaan lopen verkondigen waarom deze mensen een asielhond nemen, welke gevoelens ze daar bij hebben en hoe de asielhonden uit het buitenland dmv zielige verhalen aan de man gebracht zouden worden in het algemeen. Natuurlijk willen mensen de achtergrond van hun hond kennen dus die staat er bij. Die staat ook bij een Nederlandse herplaatser. In de asielen in NL staan ook beschrijvingen van de achtergrond van een hond. Dat is toch volkomen logisch? Zijn dat ook zielige verhalen om de honden te slijten?

Jammer dat je mensen die een andere mening hebben direct zo wegzet. Dat zegt denk ik meer over jou dan over mij. Ik heb overigens 2 herplaatsers waarvan 1 "gered" is en maar 1 rashond.

[iones]

Het is de voorzitster van ACE zelf die zegt dat het 18 jarig hondje pijn heeft.
Zij zegt dat het lijfje van het hondje vol zit met melkkliertumoren en dat het hondje nog maar enkele dagen, weken of maanden te leven heeft.

Komt jouw hond bij ACE vandaan?

Mijn hond komt ook van ACE vandaan. Was ook niet in goede gezondheid en daar is ook voor honderden euro´s aan verspijkerd voordat ik haar op orde had. Maar ze wilde zo graag leven, dat ik haar op orde gekregen heb. Ze is nu alweer 10 jaar en een vitaal springerig en vrolijk hondje. Ik heb daar geen spijt van. Ik zal niet snel meer een hond kopen bij ACE en anderen vertellen dat de aankoop van een hond daar niet zonder risico is.

Had ik van te voren niet kunnen bedenken. Dat mensen die goed willen doen toch fout kunnen doen. Want ik ben nog steeds overtuigd van hun beste bedoelingen en ik ben me bewust van de pijn die ze voelen als ze daar zo´n killingstation inlopen om `voor god te spelen` zoals Fabienne dat zelf uitdrukt. Ik zou het zelf ook niet op kunnen brengen.
Ik zou dingen anders aanpakken in haar situatie.
Punt is dat een stichting maar een fout hoeft te maken en die fout direct afstraalt op alle andere stichtingen die hun werk wél naar behoren doen. Want dan zeggen de mensen direct weer `zie je wel, en al die honden uit het buitenland moeten niet bla bla bla`.
En het kan onmogelijk zo zijn dat het herplaatsen van een hond altijd goed gaat. Mensen zijn levende wezens en maken fouten, en honden zijn ook levende wezens die net anders kunnen uitpakken dan je had verwacht.

Ook bij goede fokkers gaat het plaatsen van een pup wel eens verkeerd.

Ben ik met je eens, ik ben ook pas nattigheid gaan voelen toen ik na het overlijden van mijn hond helemaal niets hoorde vanuit de stichting, terwijl ze steeds op de hoogte waren gehouden. Toen lieten ze hun ware gezicht zien.
Hoe was jouw contact met ACE, hun reactie toen bleek dat jouw hond niet gezond was?

Ik heb ze op de hoogte gebracht dat het niet goed ging met haar en later laten wetens dat ze het gered had en dat vonden ze prettig om te horen. Het drong nog niet tot mij door dat het nalatigheid van hun kant is geweest. Dat besef kwam pas toen ik meer verhalen vernam over ace.


Ik ben nog steeds blij dat ik sokkie weg heb gehaald uit een slecht leven. Evenals mijn jr uit de donkere schuur waar ze hartproblemen aan overgehouden heeft.
Ik zal sowieso niet voor een pup kiezen maar altijd voor een herplaatser. Om goed te maken wat anderen kapot hebben gemaakt. Het zal wel idealisme zijn. Ik streef naar een mooiere en betere wereld en probeer met mijn beperkte vermogen daar aan te werken.

[luna2906]

(terwijl de meeste stichtingen niks over de achtergrond bij de honden zetten)

Zomaar de twee eerste stichtingen die in me op kwamen:

Sos Strays:

BARNY kon heel toevallig gered worden uit de handen van alweer een dogcollector. Bij het bezoek van een ploeg dierenvrienden aan een dogcollector konden ze heel even het huis binnen komen voor ze weer buiten de deur werden gezet. Deze dogcollector houdt de honden in een afgesloten bouwvallig huis waar ongeveer 50 cm troep en uitwerpselen overal op de vloer lag, de vensters waren dichtgetimmerd, er was geen licht, amper lucht en een verschrikkelijke stank, Tussen de vele honden zagen ze een jonge pup lopen. Eén van de dierenvrienden had net de tijd om hem onopvallend op te pakken en weg te moffelen! Hoeveel honden er rondlopen is onbekend, volgens de eigenaar een 40tal.

ACE:

Kleine Rufus is een bijzonder intelligent gezelschapshondje dat hier nu bij ons, parmantig tussen de andere honden loopt...een kleine plantrekker, sociaal met andere hondjes maar hij laat niet met zijn pootjes rammelen Fabienne vertelt zijn verhaal : 'RUFUS, samenloop van omstandigheden...' Rufus werd door zijn baasje weggebracht naar het dodingstation van Los Barios...zijn wereld stortte in, zijn angst, zijn onwetendheid...hier bleef ie niet...daar was ie van overtuigd...! Wonder boven wonder, hij kon ontsnappen...wat uitzonderlijk is in een dodingstation want hun installaties zijn net als de concentratiekampen van weleer...

Er worden zaken bij gehaald die niet relevant zijn voor het karakter of welzijn van de hond, maar die wel de "zieligheidsfactor" benadrukken.

Kan iemand mij uitleggen wat nu precies de ergernis is van mensen die liever een pupje of rashond kopen tav mensen die liever een hondje nemen dat niet speciaal voor hen gefokt is zodat ook die een huisje heeft en die mensen een leuk hondje? Want ik vind het bizar dat de ene na de andere persoon hier met rashonden iets gaat vinden over het nemen van een asielhond? En dan helemaal als die personen ook nog eens gaan lopen verkondigen waarom deze mensen een asielhond nemen, welke gevoelens ze daar bij hebben en hoe de asielhonden uit het buitenland dmv zielige verhalen aan de man gebracht zouden worden in het algemeen. Natuurlijk willen mensen de achtergrond van hun hond kennen dus die staat er bij. Die staat ook bij een Nederlandse herplaatser. In de asielen in NL staan ook beschrijvingen van de achtergrond van een hond. Dat is toch volkomen logisch? Zijn dat ook zielige verhalen om de honden te slijten?

Ik heb geen rashond, maar ga er zomaar vanuit dat je mij ook bedoelde. Er is wat mij betreft helemaal geen ergernis tegen het in huis nemen van een hond die niet speciaal voor mij gefokt is. Ik heb wat tegen het feit dat er een groep mensen is die een buitenlands hondje nemen om het te "redden". In mijn ogen zou je een hond moeten kiezen omdat deze bij je past. Niet omdat hij gered moet worden. De mensen die een buitenlands hondje nemen zonder de 'redder' te willen uithangen en dit dus doen omdat de hond in kwestie hen aanspreekt wordt hier dus niet mee bedoeld

Overigens vind ik het ook storend als Nederlandse asiels de zieligheidsfactor benadrukken.

[laeken]

Ik heb er niks tegen een hond uit het buitenland. Ieder moet lekker een hond nemen die hij/zij leuk en/of mooi vindt, ongeacht waar dat beestje weg komt. Bij veel advertenties komen toch wel degelijk zielige verhalen of foto's naar boven. Niet erg, dat soort dingen werkt nou eenmaal beter dan een leuk verhaaltje.

Er zijn stichtingen die de herkomst van de hond op de site uitleggen. Soort van beschrijving zodat mensen weten waar ze aan beginnen. Is dat slecht? Waarom koppel jij dat direct aan een verkooppraatje? Wat is een rasbeschrijving dan? Sociaal, lief voor kinderen, werklust etc. Is dat dan ook een verkooppraatje? Maar dan van een fokker?

Dus je hebt dat verhaal zelf verzonnen? Het zat er immers niet bij...

Ik heb het asiel daarom gevraagd nadat ik Bas genomen heb. Kan ook he? Niet iedereen verzint meteen wat als jij niet begrijpt hoe iets zit. Jammer dat je op deze toon praat en mij vervolgens verwijt dat mensen met een andere mening door mij weggezet worden. Jij bent degene met een mening over iets waar je blijkbaar niks van weet. Je meent zelfs te moeten insinueren dat ik het verhaal van Bas maar verzonnen heb omdat het blijkbaar niet in je op komt dat je ook achteraf iets kan uitzoeken. Ik wist ook niet dat Bas een pup had. Ook achteraf achter gekomen.

Jammer dat je mensen die een andere mening hebben direct zo wegzet. Dat zegt denk ik meer over jou dan over mij. Ik heb overigens 2 herplaatsers waarvan 1 "gered" is en maar 1 rashond.

Jammer dat jij mensen weg zet als fantast zonder ook maar te vragen hoe iets zit. Jammer dat je daarna ook nog het beledigd aagje gaat uithangen zonder hand in eigen boezem te steken. Eigenlijk helemaal jammer dat je het hoogste woord voert over iets waar je niks mee te maken hebt en blijkbaar ook niks van weet en ook al geen last van hebt. Wie zet nu eigenlijk wie weg? Jij zet mensen weg die iets doen wat jij niet begrijpt. Jij veroordeelt dat, vertelt even hoe het allemaal werkt en zit en je hebt er zelf 0,0 ervaring mee. Tja....dat noem ik nou jammer.

[sjaak-k]

Het reageren op een bericht met zoveel onzin is gewoon niet de moeite waard, sorry Marc, maar het is gewoon dom gelul.

[laeken]

Ik heb wat tegen het feit dat er een groep mensen is die een buitenlands hondje nemen om het te "redden". In mijn ogen zou je een hond moeten kiezen omdat deze bij je past. Niet omdat hij gered moet worden.

Wie zijn dat dan? Die mensen waar jij je zo aan ergert? En waarom erger jij je eigenlijk aan de reden waarom iemand een hond neemt en die vervolgens goed verzorgd? Zomaar wat vragen. Want ik neem aan dat je je niet ergert aan je eigen hypothese? Ik neem dus aan dat je je ergert aan echte mensen die je kent of vaak tegen komt en het daarbij behorende gedrag? Want als je je ergert aan het idee terwijl je helemaal geen praktijk ervaart vwbt die ergernis dan snap ik het even niet? Erger je je ook aan mensen met een golden retriever die een gezinshond namen? Waarom erger je je uberhaubt aan iemands motivatie om een bepaalde hond te nemen? Merk je dat die honden die genomen zijn ivm zieligheid het slecht hebben? Heb je zoveel last van die honden?

Waarom bemoeien mensen zich eigenlijk met elkaars keuze en motivatie voor die keuze? Als iemand een hondje neemt omdat het hondje zielig was waar het zat is dat volgens jou dus ergerlijk?

De mensen die een buitenlands hondje nemen zonder de 'redder' te willen uithangen en dit dus doen omdat de hond in kwestie hen aanspreekt wordt hier dus niet mee bedoeld

Stel ik had Bas genomen omdat ik haar wilde redden. Wat was er dan aan de hand waardoor jij je zo moet ergeren? Ik snap eigenlijk totaal niet waar jij je dan op dat moment druk om loopt te maken? Ik erger me toch ook niet aan mensen die een rashond kopen? Of die een bulldog kopen? Wat mensen doen zouden ze denk ik gewoon zelf moeten weten.

Overigens vind ik het ook storend als Nederlandse asiels de zieligheidsfactor benadrukken.

Waarom vindt je dat eigenlijk storend? Ik snap wel dat een opvang van afgedankte honden bij een hond zet dat deze erg zielig is omdat de baas dood is en de kinderen de hond niet wilden nemen. Dat de hond een week in het huis van de dode baas zat alleen. Waarom mag dat niet vermeld worden als dat zo is? En nogmaals, lopen overal om je heen verwaarloosde herplaatsers die om verkeerde reden genomen zijn dan? Merk jij dat mensen die een zielige hond namen er slecht voor zorgen? Want je ergert je er om een of andere reden erg aan. Leg eens uit?

[laeken]

Het reageren op een bericht met zoveel onzin is gewoon niet de moeite waard, sorry Marc, maar het is gewoon dom gelul.

Klopt, ik vond je hele verhaal en je insinuatie dat ik wat aan het verzinnen was inderdaad niks anders dan dom gelul. Je hebt gelijk, het was inderdaad niet de moeite om te reageren en om mezelf ook nog eens te gaan verdedigen tegen zoveel onwil en onzin. Bedankt voor de tip en bedankt dat je nu zelf ook inziet dat het gewoon dom gelul van je was. Succes met je mening en ik hoop dat je er een platvorm voor vindt. Wel zorgen dat je niet meteen conclusies trekt voor je gevraagd hebt hoe iets werkelijk zit. Dat staat alleen maar nog dommer dan het al was.

[renee-uk]

ik begrijp dat eigenlijk ook niet zo, dat vreselijke om iets meer van de achtergrond te vertellen en als nieuwe eigenaar ook te weten.
ik ben blij dat ik iets meer te weten kwam over rita's verleden, dat heeft er toch wel voor gezorgd dat ik speciale dingen van haar beter kon plaatsen, begrijpen en er ook beter op in kon spelen.
en redden?
nee hoor ik heb haar niet gered, maar die opvangmevrouw wel en daar ben ik haar nog steeds erg dankbaar voor.
als zij haar niet meegenomen had uit die kennel was rita daar vanzelf wel dood gegaan, ze had het al opgegeven.

[Jaap*]

Ik kan wel begrip opbrengen voor de weerzin tegen het aandikken van de zieligheidsfactor. Het is eigenlijk net zoiets als puppenfoto's in de strijd gooien.
Een hond is maar een paar weken pup, en een slecht verleden is iets dat voorbij is.
De keuze voor een hond moet gemaakt worden op basis van meer ter zake doende en wezenlijke factoren vind ik.
Het kan samengaan natuurlijk, maar ik zie liever een recent filmpje met een realistische beschrijving van wat je er wel en niet van mag verwachten, dan een heel verhaal over allerlei zaken die niet meer actueel zijn.
Wat kan het schelen dat die hond voor de dood is weggesleept. Hij weet het zelf niet en hij heeft het vast al een stuk beter dan hij het had.

[luna2906]

Wie zijn dat dan? Die mensen waar jij je zo aan ergert? Dat staat in mijn post*KNIP* Waarom erger je je uberhaubt aan iemands motivatie om een bepaalde hond te nemen? Merk je dat die honden die genomen zijn ivm zieligheid het slecht hebben? Heb je zoveel last van die honden?

Wat een aannames weer. Ik ken het uit mijn omgeving dat mensen speciaal een hondje hebben genomen vanuit het buitenland om te redden. Een stel zelfs letterlijk met de tekst: "We wilden eigenlijk een labrador, maar toen zagen we dit hondje en die was zo zielig, die heeft het zo zwaar gehad." Dat zij dat willen moeten ze zelf weten, ik vind dat een rare reden om een hond te nemen. Dat zegt niet dat ik last heb van de hond zelf. Dat staat ook nergens Ik erger me ook niet in het algemeen aan de motivatie van mensen die een hond nemen, maar wel aan mensen die een hond nemen omdat hij zo zielig is. Ik vind dat een slechte basis. Volgens mij mag ik daar iets van vinden. Jij vindt immers ook van alles.

Waarom bemoeien mensen zich eigenlijk met elkaars keuze en motivatie voor die keuze? Als iemand een hondje neemt omdat het hondje zielig was waar het zat is dat volgens jou dus ergerlijk?

Ja natuurlijk. Als jij ergens wat van vindt is dat gewoon een mening. Vindt een ander iets anders dan jij, dan is het bemoeizucht. Typisch.

Stel ik had Bas genomen omdat ik haar wilde redden. Wat was er dan aan de hand waardoor jij je zo moet ergeren? Ik snap eigenlijk totaal niet waar jij je dan op dat moment druk om loopt te maken? Ik erger me toch ook niet aan mensen die een rashond kopen? Of die een bulldog kopen? Wat mensen doen zouden ze denk ik gewoon zelf moeten weten.

Dit ga ik echt niet nogmaals beantwoorden. Lees maar gewoon terug En je ergert je duidelijk wel aan mensen met rashonden die wat vinden over buitenlanders. En ergens noemde je pupkopers en fokkers ook nog rommel veroorzakers Overigens zeg ik nergens dat mensen wat met mijn mening moeten doen. Iedereen moet zijn eigen keuzes maken. Dat betekent volgens mij niet dat een ander er niet wat van mag vinden.

Waarom vindt je dat eigenlijk storend? Ik snap wel dat een opvang van afgedankte honden bij een hond zet dat deze erg zielig is omdat de baas dood is en de kinderen de hond niet wilden nemen. Dat de hond een week in het huis van de dode baas zat alleen. Waarom mag dat niet vermeld worden als dat zo is? En nogmaals, lopen overal om je heen verwaarloosde herplaatsers die om verkeerde reden genomen zijn dan? Merk jij dat mensen die een zielige hond namen er slecht voor zorgen? Want je ergert je er om een of andere reden erg aan. Leg eens uit?

En nogmaals: dit heb ik al beantwoord. Je kunt de vraag blijven herhalen als tekstopvulling, maar ik ga het niet tig keer herhalen, omdat jij het niet wilt lezen of het er niet mee eens bent.

[luna2906]

Redden om het redden, zodat de eigen borst beklopt kan worden is denk ik wat mensen tegenstaat. Redden als bij-effect omdat iemand gewoon een klik had met een bepaalde hond in een rotsituatie is natuurlijk een ander uitgangspunt.

Ja, precies.

[renee-uk]

vaak komen de dingen die je niet mag verwachten toch voort uit eerdere ervaringen, in mijn opinie niks mis met weten waar je aan begint.
het aandikken van zielige toestanden vind ik ook overdreven en onnodig, maar wat info over het verleden -juist als dat niet zo prettig was- is mooi meegenomen.

[luna2906]

ik begrijp dat eigenlijk ook niet zo, dat vreselijke om iets meer van de achtergrond te vertellen en als nieuwe eigenaar ook te weten.
ik ben blij dat ik iets meer te weten kwam over rita's verleden, dat heeft er toch wel voor gezorgd dat ik speciale dingen van haar beter kon plaatsen, begrijpen en er ook beter op in kon spelen.
en redden?
nee hoor ik heb haar niet gered, maar die opvangmevrouw wel en daar ben ik haar nog steeds erg dankbaar voor.
als zij haar niet meegenomen had uit die kennel was rita daar vanzelf wel dood gegaan, ze had het al opgegeven.

Maar je had Rita toch niet genomen als je geen klik met haar had?

En achtergrondinformatie (als in heeft in het verleden op straat geleefd, weinig contact met mensen, mishandeling etc.) is nooit verkeerd. Maar de details worden nogal eens extra benadrukt om het verhaal wat beter te verkopen (althans, dat lijkt het doel, want anders weet ik niet waarom het zou moeten).

Redden als bijkomstigheid bedoel ik niet, maar wel aan redden om het redden, zodat je daarna iedereen kunt vertellen dat je een hondje gered hebt.

En ja, Laeken, dat heb ik inderdaad regelmatig gehoord. Voor ik weer een hele post krijg waarin ik moet verantwoorden of, waar, wanneer en hoe vaak ik dat heb meegemaakt.

[Achi]

Zomaar de twee eerste stichtingen die in me op kwamen:

Sos Strays:

BARNY kon heel toevallig gered worden uit de handen van alweer een dogcollector. Bij het bezoek van een ploeg dierenvrienden aan een dogcollector konden ze heel even het huis binnen komen voor ze weer buiten de deur werden gezet. Deze dogcollector houdt de honden in een afgesloten bouwvallig huis waar ongeveer 50 cm troep en uitwerpselen overal op de vloer lag, de vensters waren dichtgetimmerd, er was geen licht, amper lucht en een verschrikkelijke stank, Tussen de vele honden zagen ze een jonge pup lopen. Eén van de dierenvrienden had net de tijd om hem onopvallend op te pakken en weg te moffelen! Hoeveel honden er rondlopen is onbekend, volgens de eigenaar een 40tal.

ACE:

Kleine Rufus is een bijzonder intelligent gezelschapshondje dat hier nu bij ons, parmantig tussen de andere honden loopt...een kleine plantrekker, sociaal met andere hondjes maar hij laat niet met zijn pootjes rammelen Fabienne vertelt zijn verhaal : 'RUFUS, samenloop van omstandigheden...' Rufus werd door zijn baasje weggebracht naar het dodingstation van Los Barios...zijn wereld stortte in, zijn angst, zijn onwetendheid...hier bleef ie niet...daar was ie van overtuigd...! Wonder boven wonder, hij kon ontsnappen...wat uitzonderlijk is in een dodingstation want hun installaties zijn net als de concentratiekampen van weleer...

Er worden zaken bij gehaald die niet relevant zijn voor het karakter of welzijn van de hond, maar die wel de "zieligheidsfactor" benadrukken.

Op mij komen de citaten toch wel heel verschillend over. In het eerste geval worden (al dan niet objectieve) feiten genoemd over de situatie waarin de hond heeft geleefd. Als toekomstige adoptant kan het relevant zijn om te weten dat de hond dus hoogst waarschijnlijk niet gewend is om buiten te komen, aan een lijn te lopen etc.

Uit het tweede citaat spreekt veel sentiment en worden menselijke emoties aan de hond toegeschreven. Een dergelijke beschrijving spreekt mij niet aan en ik zou er dan waarschijnlijk ook niet voor kiezen om bij deze stichting een hond te adopteren.

Zoals je bij een rashond een keuze kan maken voor een fokker die je aanspreekt kan je voor een herplaatsen op zoek gaan naar een organisatie die bij jou past. Overigens vormt de beschrijvingen van de honden op de site maar één van de criteria waarop ik een organisatie zou beoordelen, maar dat terzijde.

[laeken]

Ik zeg niet dat je van alles verzint aangaande Bas of andere honden, maar je vult wel altijd heel veel in op basis van helemaal niks.
Dat is niet erg, maar je moet dat niet presenteren als de waarheid, want dat is gewoon niet altijd verstandig.

Kun je concreet aangeven wat ik zelf ingevuld heb op basis van niks dan? Want ik heb aangaande het verhaal van Bas gewoon direct contact gehad met de opvangers in Spanje, de opvangers in Nederland, de stichting en meer dan wat zij mij verteld hebben inclusief foto's heb ik nooit beweert. Ik heb foto's van het tuinhuis gezien waar ze in woonde. Ik heb foto's van de pup gezien die ze had en gezien de foto's is er geen enkele twijfel dat dat haar pup was en ik heb gesproken met de personen die haar in Spanje in het asiel verzorgd hebben. Zij hebben mij verteld dat ze van de straat is gehaald met haar pup en dat ze door de politie is gevangen en daarna naar het asiel daar is gebracht. Zij hebben gezegd dat ze daar een jaar zat voor ze naar NL ging. Als dan vervolgens Sjaak gaat beweren dat ik dat verzin omdat dat niet bij haar verhaal stond op de website van de stichting en ik reageer daarop kom jij met een verhaal dat ik veel invul op basis van niks aangaande Bas. Ik ben dus wel benieuwd wat je precies bedoelt hiermee.

Wat presenteer ik als de waarheid waarvan jij weet dat het dat niet is?

[Jaap*]

vaak komen de dingen die je niet mag verwachten toch voort uit eerdere ervaringen, in mijn opinie niks mis met weten waar je aan begint.
het aandikken van zielige toestanden vind ik ook overdreven en onnodig, maar wat info over het verleden -juist als dat niet zo prettig was- is mooi meegenomen.

Ja ik wil uiteindelijk het verhaal ook wel graag horen hoor, daar niet van, maar ik lees het liever niet als advertentie.
Verder is mijn ervaring dat het verhaal bij een hond vaak niet zo helder is. Vaak uit de zoveelste hand, of gekleurd door eigen invulling van onbekende of ontbrekende info.
Als het op details aankomt blijkt vaak dat het toch allemaal niet zo duidelijk is.

[dagmar88]

Op mij komen de citaten toch wel heel verschillend over. In het eerste geval worden (al dan niet objectieve) feiten genoemd over de situatie waarin de hond heeft geleefd. Als toekomstige adoptant kan het relevant zijn om te weten dat de hond dus hoogst waarschijnlijk niet gewend is om buiten te komen, aan een lijn te lopen etc.

Uit het tweede citaat spreekt veel sentiment en worden menselijke emoties aan de hond toegeschreven. Een dergelijke beschrijving spreekt mij niet aan en ik zou er dan waarschijnlijk ook niet voor kiezen om bij deze stichting een hond te adopteren.

precies